УИД <номер изъят>/д №2а-458/2022
Решение
Именем Российской Федерации
6 июня 2022 года с. Икряное Астраханской области
Икрянинский районный суд Астраханской области в составе:
председательствующего судьи Александровой Е.В.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Кульковой О.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к судебному приставу-исполнителю Икрянинского районного отдела судебных приставов УФССП России по Астраханской области ФИО2 о признании незаконным постановления судебного пристава,
установил:
ФИО3 обратилась в суд с указанным административным исковым заявлениемк судебному приставу-исполнителю Икрянинского районного отдела судебных приставов УФССП России по Астраханской области ФИО2 о признании незаконным постановления от <дата изъята> об отказе в удовлетворении ходатайства о снятии наложенных ограничений на регистрационные действия в отношении автомобиля LEXUSRX350, 2010 года выпуска, VIN<номер изъят>, возложении обязанности совершить определенные действия, в обоснование требований, указав, что <дата изъята> судебным приставом-исполнителем ФИО2 на основании исполнительного документа – акта органа, осуществляющего контрольные функции <номер изъят> от <дата изъята>, выданного Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы <номер изъят> по <адрес> (далее - МИФНС <номер изъят> по АО) в отношении ФИО3 возбуждено исполнительное производство <номер изъят>-ИП о взыскании задолженности по обязательным платежам. <дата изъята> в рамках указанного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем ФИО2 установлен запрет на совершение регистрационных действий в отношении автомобиля LEXUSRX350, 2010 года выпуска, VIN<номер изъят>, регистрационный знак <номер изъят> регион. Кроме того, <дата изъята> судебным приставом-исполнителем Икрянинского РОСП УФССП России по Астраханской области ФИО2 на основании судебного приказа №2а-588/2020 от <дата изъята>, выданного мировым судьей судебного участка №2 Икрянинского района Астраханской области, возбуждено в отношении ФИО3 исполнительное производство <номер изъят>-ИП о взыскании денежных средств в пользу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №6 по Астраханской области.
<дата изъята> административный истец обратился в Икрянинский РОСП УФССП России по АО с ходатайством об отмене вышеуказанных ограничительных мер, однако постановлением судебного пристава-исполнителя ФИО2 от <дата изъята> данное ходатайство было оставлено без удовлетворения.
Таким образом, не согласившись с данным решением судебного пристава-исполнителя, административный истец просит суд признать незаконным и отменить постановление судебного пристава-исполнителя Икрянинского РОСП УФССП России по АО ФИО2 от <дата изъята> об отказе в удовлетворении ходатайства о снятии наложенных ограничений на регистрационные действия в отношении автомобиля LEXUSRX350, 2010 года выпуска, VIN<номер изъят>; обязать судебного пристава-исполнителя Икрянинского РОСП УФССП России по АО ФИО2 снять установленный в рамках исполнительного производства <номер изъят>-ИП от <дата изъята> запрет на совершение регистрационных действий в отношении вышеуказанного автомобиля.
В судебное заседание административный истец ФИО3 не явилась, извещена о месте времени судебного разбирательства надлежащим образом, представила заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие.
Административный ответчик судебный пристав-исполнитель Икрянинского РОСП УФССП России по АО ФИО2 в судебном заседании возражала против удовлетворения иска, указывая на отсутствие оснований, по которым обжалуемое постановление можно признать незаконным.
Представитель административного ответчика УФССП России по Астраханской области в судебное заседание не явился, об уважительности причин своей неявки суд в известность не поставил, ходатайств об отложении слушания дела не направил.
Представитель заинтересованного лица АО «РН Банк» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, об уважительности причин своей неявки суд в известность не поставил.
При указанных обстоятельствах в соответствие со ст. 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие административного истца ФИО3, представителя заинтересованного лица АО «РН Банк»
Кроме того, информация о движении дела также размещена на официальном сайте Икрянинского районного суда Астраханской области http://ikryaninsky.ast.sudrf.ru.
Выслушав административного ответчика, исследовав материалы дела, исполнительного производства, суд приходит к следующим выводам.
В соответствии со ст. 360 Кодекса административного судопроизводства РФ (далее – КАС РФ) постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.
Согласно ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.
Согласно п. 1 ч. 9 ст. 226 КАС РФ, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление.
В силу п. 2 ст. 227 КАС РФ суд удовлетворяет заявленные требования о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными полностью или в части, если признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и возлагает на административного ответчика обязанность устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.
Порядок деятельности судебного пристава-исполнителя в ходе исполнительного производства регламентирован Федеральным законом от 02 ноября 2007 года № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее Закон).
В силу части 1 статьи 12, части 1 статьи 13 Федерального закона "О судебных приставах", в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов. Судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.
Условия и порядок принудительного исполнения судебных актов определены Федеральным законом "Об исполнительном производстве", в соответствии с абзацем 2 статьи 1 которого на судебных приставов возлагаются задачи по осуществлению принудительного исполнения судебных актов.
Согласно статьи 2 указанного Закона задачами исполнительного производства, помимо прочего, является правильное и своевременное исполнение судебных актов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.
Одними из принципов исполнительного производства, перечисленных в пунктах 1, 2 статьи 4 Федерального закона, являются законность и своевременность совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.
В силу части 1 статьи 121 Федерального закона "Об исполнительном производстве", постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.
Согласно статьи 64 Федерального закона "Об исполнительном производстве", исполнительные действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем, должны быть направлены на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.
В силу части 2 статьи 68 ФЗ "Об исполнительном производстве", меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем после возбуждения исполнительного производства. Если в соответствии с настоящим Федеральным законом устанавливается срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, то меры принудительного исполнения применяются после истечения такого срока.
В соответствии с частью 1 статьи 80 Федерального закона от 02.10.2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника.
Арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества. Вид, объем и срок ограничения права пользования имуществом определяются судебным приставом-исполнителем в каждом случае с учетом свойств имущества, его значимости для собственника или владельца, характера использования, о чем судебный пристав-исполнитель делает отметку в постановлении о наложении ареста на имущество должника и (или) акте о наложении ареста (описи имущества).
В соответствии частью 3 статьи 80 ФЗ "Об исполнительном производстве" арест на имущество должника применяется: 1) для обеспечения сохранности имущества, которое подлежит передаче взыскателю или реализации; 2) при исполнении судебного акта о конфискации имущества; 3) при исполнении судебного акта о наложении ареста на имущество, принадлежащее должнику и находящееся у него или у третьих лиц.
В соответствии части 3.1 статьи 80 ФЗ "Об исполнительном производстве" арест заложенного имущества в целях обеспечения иска взыскателя, не имеющего преимущества перед залогодержателем в удовлетворении требований, не допускается.
В судебном заседании установлено и подтверждается материалами дела, что<дата изъята> судебным приставом-исполнителем Икрянинского РОСП УФССП России по Астраханской области ФИО2 на основании исполнительного документа – акта органа, осуществляющего контрольные функции <номер изъят> от <дата изъята>, выданного Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы <номер изъят> по Астраханской области (далее - МИФНС <номер изъят> по АО) в отношении ФИО3 возбуждено исполнительное производство <номер изъят>-ИП о взыскании задолженности по обязательным платежам.
Поскольку на <дата изъята> остаток задолженности ФИО3 по исполнительному производству составил 324244,61 руб., судебным приставом-исполнителем ФИО2 в тот же день было вынесено постановление о запрете на совершение регистрационных действий в отношении автомобиля LEXUSRX350, 2010 года выпуска, VIN<номер изъят>, регистрационный знак А <номер изъят> регион, принадлежащим ФИО1 на праве собственности.
Кроме того, <дата изъята> судебным приставом-исполнителем Икрянинского РОСП УФССП России по Астраханской области ФИО2 на основании судебного приказа №2а-588/2020 от <дата изъята>, выданного мировым судьей судебного участка №2 Икрянинского района Астраханской области, возбуждено в отношении ФИО3 исполнительное производство <номер изъят>-ИП о взыскании денежных средств в пользу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №6 по Астраханской области.
Согласно Индивидуальным условиям кредитного договора, заключенного <дата изъята> между ФИО3 и АО «РН Банк» следует, что данное транспортное средство является предметом залога в обеспечение обязательств по кредитному договору <номер изъят> от <дата изъята>, в соответствии с которым ФИО3 был предоставлен кредит на приобретение автомобиля.
Согласно абзацу 2 пункта 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 г. N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", запрет на распоряжение имуществом налагается в целях обеспечения исполнения исполнительного документа и предотвращения выбытия имущества, на которое впоследствии может быть обращено взыскание, из владения должника в случаях, когда судебный пристав-исполнитель обладает достоверными сведениями о наличии у должника индивидуально-определенного имущества, но при этом обнаружить и/или произвести опись такого имущества по тем или иным причинам затруднительно (например, когда принадлежащее должнику транспортное средство скрывается им от взыскания).
Поскольку арест автомобиля не производился, его оценка не осуществлялась, запрет на совершение регистрационных действий является иной обеспечительной мерой в силу Постановления о запрете регистрационных действий в отношении транспортных средств, таким образом, у суда отсутствуют основания для признания вышеуказанных действий судебного пристава - исполнителя незаконными.
Поскольку на дату наложения ареста в рамках исполнительного производства имущественного характера должник требования исполнительного документа не исполнил, судебный пристав-исполнитель был вправе, в целях обеспечения его исполнения, вынести постановление о наложении ареста на имущество, принадлежащее должнику.
Доводы административного истца о том, что он не является собственником автомобиля LEXUSRX350, 2010 года выпуска, VIN<номер изъят>, регистрационный знак <номер изъят> регион ввиду того, что автомобиль находится в залоге и является залоговым имуществом, суд находит несостоятельными, не основанными на нормах материального права.
По смыслу положений ст. 227 КАС РФ для признания незаконными постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) необходимо наличие совокупности двух условий: несоответствие оспариваемых постановлений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.
В данном случае предметом оспаривания является отказ судебного пристава-исполнителя снять арест и запрет совершения регистрационных действий с автомобиля, находящегося в залоге.
Суд полагает, что административным истцом не представлено доказательств нарушения каких-либо своих прав и законных интересов оспариваемым бездействием ответчика, какие-либо негативные последствия для заявителя, не лишенного права на судебную защиту, судом не установлены.
Из материалов дела следует, что судебный пристав-исполнитель по исполнительному производству выполнил все необходимые действия, предусмотренные положениями Федерального закона "Об исполнительном производстве", для принудительного исполнения требований исполнительного листа с соблюдением принципов и задач исполнительного производства о своевременном и правильном исполнении требований исполнительного документа. Меры, направленные на принудительное исполнение исполнительного документа, предприняты приставом в соответствии с законом в пределах его полномочий.
Исходя из содержания главы 22 КАС РФ, суд отказывает в удовлетворении заявления, если установит, что оспариваемые решения, действия (бездействия) приняты либо совершены в соответствии с законом в пределах полномочий органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего и права либо свободы гражданина не были нарушены.
Таким образом, в удовлетворении административного иска следует полностью отказать.
На основании изложенного, руководствуюсь статьями 180, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд
решил:
В удовлетворении административного искового заявления ФИО1 к судебному приставу-исполнителю Икрянинского районного отдела судебных приставов УФССП России по Астраханской области ФИО2 признании постановления от <дата изъята> об отказе в удовлетворении ходатайства о снятии наложенных ограничений на регистрационные действия в отношении автомобиля LEXUSRX350, 2010 года выпуска, VIN<номер изъят>, возложении обязанности совершить определенные действия - отказать.
Резолютивная часть решения вынесена и изготовлена в совещательной комнате.
Решение может быть обжаловано сторонами в судебную коллегию по гражданским делам Астраханского областного суда через Икрянинский районный суд Астраханской области в течение одного месяца.
Мотивированное решение изготовлено 10 июня 2022 года.
Судья Е.В. Александрова