№2-430/2023 (строка 211г)
УИД 36RS0036-01-2023-000497-83
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
р. п. Таловая 17 ноября 2023 года
Таловский районный суд Воронежской области в составе:
председательствующего - судьи Лебедевой О.В.,
при секретаре Белых Е.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании денежных средств и компенсации морального вреда,
установил:
ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании денежных средств и компенсации морального вреда, указав что у него имеется расчетный счет, открытый в АО «Тинькофф Банк». С 30.11.2021 ему на мобильный телефон поступали звонки, в ходе которых звонившие представлялись сотрудниками ЦБ РФ, а также сотрудниками МВД РФ. Кроме того ему были предоставлены документы, подтверждающие проведение проверки по факту списания денежных средств с его счета в СК ГУ МВД России по городу Москве, а также принятие заявки в ЦБ РФ. Впоследствии путем обмана звонившие заставили его снять денежные средства в размере 900 000 рублей и перевести их на счет третьих лиц на карту 480111*******178. Считает, что в отношении него были совершены мошеннические действия, он был введен в заблуждение относительно безопасности его лицевого счета. По данному факту истец обратился в ОМВД России по району Выхино - Жулебино УВД по ЮВАО ГУ МВД России по городу Москве с заявлением, обращение было зарегистрировано в книге КУСП за номером 24437 от 08.12.2021. Мошенники не были найдены. ФИО1 обращался в Савеловский суд г. Москвы с иском к АО «Тинькофф банк» о неосновательном обогащении и взыскании денежных средств (дело № 02-1535/2023), в иске ему было отказано. При рассмотрении указанного дела в Савеловский суд г. Москвы был предоставлен ответ ПАО «Сбербанк России» в котором было сообщено, что конечным получателем денежных средств является владелец карты ФИО2 Таким образом, перечисленные в результате мошеннических действий денежные средств в размере 900 000 рублей присвоены ответчиком ФИО2 как неосновательное обогащение и подлежат возврату. Доказательств того, что между истцом и ответчиком ФИО2 существовали договорные или какие-либо обязательственные отношения, не имеется. Данный случай вызвал у истца серьезные нравственные переживания и стресс. Компенсацию причиненного морального вреда истец оценил в 50 000 рублей. В связи с нарушением сроков возмещения материальных расходов истец испытал нервное напряжение. Для разрешения данного вопроса и защиты нарушенных прав истец обращался в различные инстанции, потратил личное и рабочее время, а также денежные средства. Просил взыскать с ответчика ФИО2 неосновательно приобретенное имущество в виде денежных средств в размере 900 000 рублей, 50 000 рублей, в счет компенсации причиненного морального вреда, 12 200 рублей расходы по оплате госпошлины (л.д.10-13).
В судебное заседание истец, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела не явился, ходатайствовал об удовлетворении заявленных требований и рассмотрении дела в его отсутствие.
Ответчик ФИО2 дважды извещался судом заказной почтовой корреспонденцией по месту регистрации, судебная корреспонденция, которая направлялась в его адрес, возвращена с отметкой за истечением срока хранения. Осуществить извещение ответчика иным способом не представилось возможным. В соответствии с ч. 1 ст. 113 ГПК Российской Федерации лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении и др. Применительно к ч. 2 ст. 117 ГПК Российской Федерации, отказ в получении почтовой корреспонденции, о чем свидетельствует его возврат по истечении срока хранения, следует считать надлежащим извещением о слушании дела.
Суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие (ч.4 ст. 167 ГПК Российской Федерации).
Из принципа диспозитивности гражданского судопроизводства следует, что участники гражданского процесса свободны в реализации предоставленных им процессуальных прав, в связи с чем, суд приходит к выводу, что ответчик, не являясь по извещению в почтовое отделение за получением судебной корреспонденции, указанным образом распорядился своими процессуальными правами. При таких обстоятельствах суд пришел к выводу о том, что были приняты все меры для надлежащего извещения ответчика.
Суд, с учетом положений 167 ГПК Российской Федерации, счел возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие сторон.
Изучив материалы дела, суд находит исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии со статьей 8 ГК РФ гражданские права и обязанности помимо прочего возникают вследствие неосновательного обогащения.
На основании части 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
В силу ст. 196 ГПК РФ суд обязан принять решение по заявленным истцом требованиям и не может выйти за их пределы, поскольку в силу части 3 статьи 196 ГПК РФ такое право предоставлено суду только в случаях, предусмотренных федеральным законом.
Обязательства вследствие неосновательного обогащения регулируются нормами главы 60 ГК РФ.
Согласно пункту 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.
Пункт 1 статьи 1107 ГК РФ предусматривает, что лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.
Исходя из указанных положений закона, в предмет доказывания по спорам о возмещении доходов в порядке ст.1107 ГК РФ включается совокупность следующих обстоятельств: пользование чужим имуществом; отсутствие для этого установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований; возможность извлечения и размер доходов от использования неосновательно приобретенного имущества.
Для возникновения обязательства из неосновательного обогащения истцу необходимо доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком за счет истца, если к указанным действиям не было правовых оснований, о чем было ему разъяснено при подготовке дела к судебному разбирательству.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Согласно представленной в материалах дела копии чека ПАО СБЕРБАНК, 23:35:45 на карту № внесены наличные денежные средства в размере 830000,00 руб. (л.д.20).
Согласно копии чека ПАО СБЕРБАНК, 30.11.2021 23:38:17 на карту № внесены наличные денежные средства в размере 70000,00 руб. (л.д.21).
Согласно талона-уведомления №3183 дежурным ОМВД РФ принято заявление №КУСП 24437 (л.д. 17).
Согласно запроса Савеловского районного суда г. Москвы от 20.07.2023 по гражданскому делу №2-1535/2023 (л.д. 18) из ПАО «Сбербанк России» поступил ответ, согласно которого банковская карта № (токен №) по счету № за 30.11.2021 открыта на имя ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, проживающего и зарегистрированного по адресу: <адрес> (л.д.19).
Иных доказательств по настоящему делу истцом не представлено. По запросу суда также не представлены судебные акты Савеловским районным судом г. Москвы по делу №2-1535/2023.
Согласно размещенного в открытом доступе на официальном сайте Савеловского районного суда г. Москвы решением от 23.08.2023 по гражданскому делу №2-1535/2023 отказано в удовлетворении исковых требований ФИО1 к АО «Тинькофф Банк» о взыскании неосновательного обогащения, компенсации морального вреда установлено, что по данному гражданскому делу ответчик стороной спора не являлся.
В силу подпунктов 3 и 4 ст. 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки; денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.
Из приведенных выше норм материального права в их совокупности следует, что приобретенное либо сбереженное за счет другого лица без каких-либо на то оснований имущество является неосновательным обогащением и подлежит возврату, в том числе когда такое обогащение является результатом поведения самого потерпевшего.
При этом в целях определения лица, с которого подлежит взысканию неосновательное обогащение, необходимо установить не только сам факт приобретения или сбережения таким лицом имущества без установленных законом оснований, но и то, что именно ответчик является неосновательно обогатившимся за счет истца и при этом отсутствуют обстоятельства, исключающие возможность взыскания с него неосновательного обогащения.
Разрешая иск, суд пришел к выводу, что представленные истцом копия талона-уведомления территориального органа Министерства внутренних дел РФ, копия запроса Савеловского районного суда г. Москвы в ПАО Сбербанк о предоставлении выписки по совершенным операциям по делу №2-1535/2023, копия ответа на запрос из ПАО Сбербанк о невозможности предоставления запрашиваемой информации, 2 копии чеков о взносе наличных денежных средств, в силу ст. ст. 60, 67 ГПК не позволяют установить в счет исполнения каких обязательств истцом осуществлялась передача денежных средств ответчику.
При указанных обстоятельствах истцом в соответствии со ст.56 ГПК РФ не представлено доказательств в подтверждение заявленных требований.
Учитывая изложенное, судом не установлено оснований для удовлетворения исковых требований ФИО1 о взыскании с ответчика ФИО2 неосновательного обогащения в размере 900000 рублей, в связи с чем требования о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в размере 50000 рублей, являющиеся производными, также не подлежат удовлетворению.
В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ, с учетом отказа в удовлетворении исковых требований, суд не находит оснований для взыскания с ответчика расходов по оплате госпошлины.
Руководствуясь ст.ст.194 –199 ГПК Российской Федерации, суд
решил:
Отказать ФИО1 в удовлетворении исковых требований к ФИО2 о взыскании денежных средств и компенсации морального вреда.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Воронежский областной суд через Таловский районный суд Воронежской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Судья О.В. Лебедева
Мотивированное решение изготовлено: 17 ноября 2023 года