Дело № 2-10990/2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

14 декабря 2022 года Советский районный суд г. Краснодара

в составе:

председательствующего судьи Арзумановой И.С.

при секретаре Почуйко В.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску АО фирма «Агрокомплекс» им Н.И. Ткачева к ФИО1, ФИО2, ФИО3 о взыскании материального ущерба, причиненного недостачей,

установил:

АО фирма «Агрокомплекс» им Н.И. Ткачева обратилась в суд с иском к ФИО1 о взыскании материального ущерба в размере 17 147,49 руб., расходов по оплате госпошлины в размере 597,60 руб.; к ФИО2 о взыскании материального ущерба в размере 7 068,71 руб., расходов по оплате госпошлины в размере 245,71 руб., ФИО3 о взыскании материального ущерба в размере 17 147,49 руб., расходов по оплате госпошлины в размере 597,60 руб.

В обоснование иска указано, что ответчики осуществляли свою трудовую деятельность в магазине № АО фирма «Агрокомплекс» им. Н.И. Ткачева, расположенном по адресу: <адрес>. В указанном магазине проводилась инвентаризация на основании приказа №-РО/КВ. По результатам инвентаризации, произведенной АО фирма «Агрокомплекс» им. Н.И. Ткачева, на конец периода (15.01.2019) общая сумма недостачи товарно-материальных ценностей в магазине составила 51 442,48 руб., что нашло свое отражение в акте документальной ревизии движения и остатков товара и наличных денежных средств №-РО/КВ от 18.01.2019. С ответчиками был заключен договор о полной материальной коллективной ответственности от 29.05.2018. Принимая во внимание, что ответчики работали в магазине в инвентаризируемый период совместно, определить степень вины каждого работника в образовании недостачи не представляется возможным, в связи с чем, возмещение причиненного недостачей материального ущерба распределяется в равных долях между членами коллектива – по 17 147,49 руб. Ответчик ФИО2 частично возместила сумму ущерба в размере 10 078,78 руб. 28.01.2019 проведено служебное расследование для установления причин образовавшейся недостачи. По результатам расследования установлено, что недостача образовалась по вине материально-ответственных лиц. С целью ознакомления с результатами ревизии в адрес ответчиков отправлены уведомления с предложением предоставить письменные пояснения и добровольно возместить ущерб. Ответчики проигнорировали и не воспользовались своим правом на ознакомление с первичной бухгалтерской документацией, предоставление письменного объяснения, урегулирование спора в досудебном порядке.

Представитель истца - иску АО фирма «Агрокомплекс» им Н.И. Ткачева, извещенный надлежащим образом, в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

Ответчики, извещенные надлежащим образом о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явились, представили заявления о рассмотрении дела свое отсутствие.

Исследовав материалы дела, суд пришел к следующему.

Судом установлено, что ответчики ФИО1, ФИО2, ФИО3 осуществляли свою трудовую деятельность в магазине № АО фирма «Агрокомплекс» им. Н.И. Ткачева, расположенном по адресу: <адрес>.

С ответчиками был заключен договор о полной материальной коллективной ответственности от 29.05.2018.

В указанном магазине проводилась инвентаризация на основании приказа №-РО/КВ.

По результатам инвентаризации, произведенной АО фирма «Агрокомплекс» им. Н.И. Ткачева, на конец периода (15.01.2019) общая сумма недостачи товарно-материальных ценностей в магазине составила 51 442,48 руб., что нашло свое отражение в акте документальной ревизии движения и остатков товара и наличных денежных средств №-РО/КВ от 18.01.2019.

Принимая во внимание, что ответчики работали в магазине в инвентаризируемый период совместно, определить степень вины каждого работника в образовании недостачи не представляется возможным, в связи с чем, возмещение причиненного недостачей материального ущерба распределяется в равных долях между членами коллектива – по 17 147,49 руб.

Ответчик ФИО2 частично возместила сумму ущерба в размере 10 078,78 руб.

28.01.2019 проведено служебное расследование для установления причин образовавшейся недостачи. По результатам расследования установлено, что недостача образовалась по вине материально-ответственных лиц.

Ответчики в своих возражениях на исковые требования просили в иске отказать в связи с пропуском срока исковой давности.

В силу части 3 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель имеет право обратиться в суд по спорам о возмещении работником ущерба, причиненного работодателю, в течение одного года со дня обнаружения причиненного ущерба.

Согласно материалам дела, о факте недостачи ситцу стало известно из акта документальной ревизии движения и остатков товара и наличных денежных средств в магазине АО фирма «Агрокомплекс» им. Н.И.Ткачева №-РО/КВ от 18.01.2019. Также 28.01.2019 в результате проведения служебного расследования было установлено, что недостача образовалась по вине материально-ответственных лиц – ответчиков.

Исковое заявление поступило в суд 02.08.2021, то есть с пропуском срока исковой давности.

В соответствии с частью 4 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации при пропуске по уважительным причинам сроков, установленных данной статьей, в том числе частью 3, они могут быть восстановлены судом.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 3 Постановления Пленума ВС РФ от № 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю», следует, что если работодатель пропустил срок для обращения в суд, судья вправе применить последствия пропуска срока (отказать в иске), если о пропуске срока до вынесения судом решения заявлено ответчиком и истцом не будут представлены доказательства уважительности причин пропуска срока, которые могут служить основанием для его восстановления.

К уважительным причинам пропуска срока могут быть отнесены исключительные обстоятельства, не зависящие от воли работодателя, препятствовавшие подаче искового заявления.

Таких обстоятельств при рассмотрении настоящего дела судом не установлено. В ходатайстве о восстановлении пропущенного срока, истец не ссылается на обстоятельства, препятствовавшие обращению в суд в предусмотренный законом срок.

С учетом изложенного суд приходит к выводу об отсутствии каких-либо исключительных обстоятельств и, следовательно, уважительных причин, препятствовавших своевременному обращению работодателя с иском в суд к работнику о возмещении ущерба, в связи с чем считает возможным отказать АО фирма "Агрокомплекс" им. Н.И. Ткачева в удовлетворении иска.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении исковых требований АО фирма «Агрокомплекс» им Н.И. Ткачева к ФИО1, ФИО2, ФИО3 о взыскании материального ущерба, причиненного недостачей – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Советский районный суд г. Краснодара в течение одного месяца.

Судья: