№2-235/2023
УИД №
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
31 января 2023 года г. Батайск
Батайский городской суд Ростовской области в составе
председательствующего судьи Акименко Н.Н.,
при секретаре Пузенко Т.А.,
с участием ФИО1,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковым требованиям ФИО1 <данные изъяты> к ФИО2 <данные изъяты> о взыскании денежных средств, неустойки,
УСТАНОВИЛ:
В суд обратилась ФИО1 с иском к ФИО2 о взыскании денежных средств, неустойки. В обоснование исковых требований указала, что ДД.ММ.ГГГГ в 6 час. 30 мин. <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие между транспортными средствами - автомобилем <данные изъяты> государственный номер № под управлением водителя ФИО2, и автомобилем <данные изъяты> государственный номер № под управлением водителя ФИО1. В результате данного происшествия был поврежден принадлежащий истцу автомобиль <данные изъяты> государственный номер №. Согласно Постановления № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении ФИО2 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.37 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 800 рублей. На момент дорожно-транспортного происшествия ответственность водителя ФИО2 не была застрахована в установленном законом порядке. Повреждения автомобиля <данные изъяты> государственный номер № были оценены истцом и ответчиком в 100 000 рублей, ответчик написал истцу расписку, что обязуется возместить ущерб. Однако до настоящего времени этого не сделал. Из их переписки ФИО1 сделала вывод, что ответчик в настоящее время отказывается выплачивать причиненный ущерб. ФИО1 просит взыскать с ответчика ФИО2 в ее пользу денежные средства в размере 100 000 рублей, неустойку в размере 1 504 рублей 10 копеек.
В судебное заседание истец ФИО1 явилась, заявленные исковые требования поддержала.
Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, уведомлялся судом о дне и времени рассмотрения дела по месту регистрации согласно адресной справки и сведениям отдела адресно-справочной работы Управления по вопросам миграции ГУ МВД России по <адрес>.
Часть 1 статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.
Поскольку ответчик не получил данную корреспонденцию, она была возвращена в суд за истечением срока хранения и неявкой адресата за ее получением.
В соответствии с пунктом 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.
Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 68 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", статья 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.
Поскольку доказательств неполучения повестки по обстоятельствам, не зависящим от ответчика, в материалы дела не представлено, судебная повестка считается доставленной ответчику, а он надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания.
Кроме того, ответчик уведомлялся о дне и времени рассмотрения дела по телефону, указанному им в административном материале.
На основании ст.167 ГПК РФ дело рассмотрено при такой явке.
Изучив представленные доказательства, выслушав истца ФИО1, суд приходит к следующему выводу.
В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не установлено законом или договором.
В силу абзаца 2 пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
Из взаимосвязи указанных правовых норм следует, что гражданско-правовой риск возникновения вредных последствий при использовании источника повышенной опасности возлагается на собственника при отсутствии вины такого собственника в непосредственном причинении вреда, как на лицо, несущее бремя содержания принадлежащего ему имущества.
Таким образом, владелец источника повышенной опасности, принявший риск причинения вреда таким источником, как его собственник, несет обязанность по возмещению причиненного этим источником вреда.
По смыслу статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации ответственность за причиненный источником повышенной опасности вред несет его собственник, если не докажет, что право владения источником передано им иному лицу в установленном законом порядке.
Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в 6 час. 30 мин. <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты> государственный номер № под управлением водителя ФИО2, и автомобиля <данные изъяты> государственный номер № под управлением водителя ФИО1.
В результате данного происшествия был поврежден автомобиль <данные изъяты> государственный номер № который находится в собственности истца ФИО1.
По факту данного дорожно-транспортного происшествия инспектором ДПС ГИБДД УМВД по городу Батайску от ДД.ММ.ГГГГ было возбуждено дело об административном правонарушении по признакам статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Согласно Постановления № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении ФИО2 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.14 КоАП РФ (невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 12.13 и статьей 12.17 настоящего Кодекса) и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей.
Согласно Постановления от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении производство в отношении ФИО2 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1, 2 ст.12.27 КоАП РФ, было прекращено.
Гражданская ответственность ФИО2, как владельца транспортного средства <данные изъяты> государственный номер №, в соответствии с Федеральным законом N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" на момент дорожно-транспортного происшествия не была застрахована.
В обоснование требований о возмещении вреда истцом предоставлено заключение <данные изъяты>" № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> государственный номер № составит без учета снижения стоимости заменяемых запасных частей в размере 166 000 рублей, с учетом снижения стоимости заменяемых запасных частей в размере 43 500 рублей. Сторона ответчика заключение специалиста не оспаривала, ходатайств о назначении судебной экспертизы заявлено не было.
В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда (пункт 1).
Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2).
Из приведенных положений закона следует, что ответственным за вред, причиненный деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих, является юридическое лицо или гражданин, владеющий источником повышенной опасности на праве собственности либо на ином законном основании.
Статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1).
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2).
Из приведенных положений закона следует, что принцип полного возмещения убытков применительно к случаю повреждения транспортного средства предполагает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено.
При таких обстоятельствах у истца с учетом положений статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации имеется право требования материального ущерба без учета износа с виновника дорожно-транспортного происшествия, поэтому исковые требования в пределах заявленной суммы удовлетворяются.
В соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.
Согласно пункту 23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ от 08 октября 1998 года N 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами", в том случае, когда суд возлагает на сторону обязанность возместить вред в деньгах, на стороне причинителя вреда возникает денежное обязательство по уплате определенных судом сумм. С момента, когда решение суда вступило в законную силу, если иной момент не указан в законе, на сумму, определенную в решении при просрочке ее уплаты должником, кредитор вправе начислить проценты на основании п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса РФ.
Поскольку в данном случае истцом заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами до того, как суд определил подлежащие возмещению суммы, то оно с учетом вышеназванных разъяснений не подлежит удовлетворению.
По правилам ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
На основании ст.88, 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца взыскивается компенсация оплаченной государственной пошлины в размере 3 200 рублей пропорционально размеру удовлетворенной части исковых требований.
Руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Удовлетворить частично исковые требованиям ФИО1 <данные изъяты> к ФИО2 <данные изъяты> о взыскании денежных средств, неустойки.
Взыскать с ФИО2 <данные изъяты> в пользу ФИО1 <данные изъяты> денежные средства в размере 100 000 рублей, расходы на оплату государственной пошлины в размере 3 200 рублей.
В стальной части исковые требования оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд в течение месяца со дня изготовления в окончательной форме.
Судья
Решение в мотивированной форме изготовлено 7 февраля 2023 года