Дело №12-929/2023

78RS0011-01-2023-004692-92

РЕШЕНИЕ

по жалобе на определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении

Санкт-Петербург 12 декабря 2023 года

Судья Калининского районного суда Санкт-Петербурга Андреева Л.Ш. в помещении Калининского районного суда Санкт-Петербурга, расположенного по адресу: <...>, зал №106,

с участием защитника ФИО1 – Митрофановой В.В.,

в отсутствие ФИО2, генерального директора ООО «Петроэнергоконтроль» ФИО1, представителя Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Санкт-Петербургу,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ, на определение № от 22.06.2023 ведущего специалиста отдела защиты прав потребителей Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Санкт-Петербургу ФИО3 об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении,

УСТАНОВИЛ:

Определением от 22.06.2023 ведущего специалиста отдела защиты прав потребителей Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Санкт-Петербургу ФИО3 (далее Управление) по заявлению ФИО2 в отношении должностного лица – генерального директора ООО «Петроэнергоконтроль» (далее Общество) ФИО1 отказано в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ст.14.4 ч.1,2 КоАП РФ, в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Не согласившись с указанным определением, ФИО2 подал жалобу, в которой просит отменить определение, ссылаясь на то, что на его обращения, направленные в адрес Общества в период с мая 2022 года по ноябрь 2022 года, в том числе на неправомерность действий контролера, в установленный законом трехдневный срок не были направлены ответы, полагает, что в бездействии ответственного должностного лица имеются нарушения Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователя помещений в многоквартирном доме.

ФИО2, генеральный директор ООО «Петроэлектроконтроль» ФИО1, должностное лицо Управления, будучи надлежащим образом уведомленными о рассмотрении жалобы, в судебное заседание не явились, сведений об уважительности неявки не представили, ходатайств об отложении не заявляли, в связи с чем судом принято решение о рассмотрении дела в отсутствие указанных лиц.

Защитник Митрофанова В.В. полагала, что должностное лицо обоснованно не усмотрело оснований для возбуждения дела, ссылается на то, что Общество не является исполнителем коммунальных услуг, так как между Обществом и АО «Петербургская сбытовая компания» заключен агентский договор, в соответствии с которым Общество проверяет узлы учета электроэнергии. Указывает, что заявителю ФИО2 даны исчерпывающие ответы, не предоставление ответов в срок не влечет ответственность по ст.14.4 КоАП РФ.

Изучив доводы жалобы и представленные материалы дела об административном правонарушении, выслушав явившихся лиц, суд приходит к следующим выводам.

Согласно п.3 ч.1 ст.28.1 КоАП РФ поводами к возбуждению дела об административном правонарушении являются, в частности, сообщения и заявления физических и юридических лиц, а также сообщения в средствах массовой информации, содержащие данные, указывающие на наличие события административного правонарушения (за исключением административных правонарушений, предусмотренных ч.2 ст.5.27 и ст.14.52 КоАП РФ).

Частью 2 этой же статьи предусмотрено, что указанные в ч.ч.1, 1.1 данной статьи материалы, сообщения, заявления подлежат рассмотрению должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях.

Дело об административном правонарушении может быть возбуждено должностным лицом, уполномоченным составлять протоколы об административных правонарушениях, только при наличии хотя бы одного из поводов, предусмотренных частями 1, 1.1 и 1.3 настоящей статьи, и достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения (ч.3 ст.28.1 КоАП РФ).

Как разъяснил Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 30 марта 2021 года N 9-П "По делу о проверке конституционности ч.5 ст.28.1 КоАП РФ, связывая возможность возбуждения дела об административном правонарушении с наличием достаточных данных, указывающих на событие правонарушения, этот Кодекс исключает возможность начала производства по делу, в частности, при отсутствии события или состава административного правонарушения (п.п.1, 2 ч.1 ст.24.5). Соответственно, принятие процессуального решения о возбуждении дела об административном правонарушении или об отказе в таковом по обращению заявителя требует, кроме прочего, проверки содержащихся в нем данных, указывающих на имевшее место административное правонарушение, и не предполагает, что это решение принимается по одному только факту поступления названного обращения. Вместе с тем проведение контрольных мероприятий не меняет порядка рассмотрения обращений, предусмотренного этим Кодексом, предполагая в итоге принятие должностным лицом, уполномоченным составлять протоколы об административных правонарушениях, процессуального решения о возбуждении дела об административном правонарушении или об отказе в его возбуждении.

Однако этот порядок не распространяется на случаи, когда уполномоченное должностное лицо в ходе рассмотрения обращения установит, что в нем отсутствуют данные, указывающие на наличие события конкретного административного правонарушения (т.е. информация, которая объективно может свидетельствовать о событии административного правонарушения и может быть проверена), или обращение направлено должностному лицу, не уполномоченному возбуждать дела о соответствующем виде административных правонарушений. В таких случаях должностное лицо, рассмотревшее обращение, принимает по нему решение в пределах своей компетенции в соответствии с отраслевой природой обращения.

Как усматривается из материалов дела, сославшись на то, что проверка соблюдения обязательных требований, установленных Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме и Правилами предоставления коммунальных услуг собственниками и пользователями помещений в многоквартирном доме, не входит в компетенцию должностных лиц Управления, должностное лицо пришло к выводу о том, что обращение заявителя подлежит рассмотрению Государственной жилищной инспекцией, между тем, одновременно с изложенным должностное лицо отказало в возбуждении дела ввиду отсутствия в действиях генерального директора Общества ФИО1 составов правонарушений, предусмотренных ч.ч.1,2 ст.14.4 КоАП РФ, тем самым рассмотрев изложенные в заявлении доводы по существу.

Наличие таких противоречий не позволяет признать обжалуемое определение законным и обоснованным.

Как усматривается из жалобы ФИО2 его заявление было направлено на бездействие ответственного должностного лица, которое, по мнению заявителя, в нарушение подпункта "к" пункта 31 Правил предоставления коммунальных услуг не направило потребителю в течение трех рабочих дней со дня получения претензии ответ об ее удовлетворении либо об отказе в удовлетворении с указанием причин отказа.

Следует отметить, что нарушение данной нормы имеет место в случае обращения, связанного с предоставлением товара либо услуг ненадлежащего качества.

Как усматривается из материалов дела, основанием для обращения в Управление послужило направление ответов на его обращения, направленные должностному лицу Общества, с нарушением установленных сроков, указанное заявление не связано с качеством оказываемых организацией услуг и, следовательно, не образует состав административного правонарушения, предусмотренного ст.14.4 КоАП РФ.

Следует обратить внимание на довод жалобы о том, что генеральный директор Общества не является исполнителем коммунальных услуг, осуществляет функции агента по заключенному с АО «Петербургская сбытовая компания» договору.

Указанные доводы суд находит убедительными в силу следуюещго.

В соответствии с ч.1 ст.1 Федерального закона от 2 мая 2006 года № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» (далее Закон №59-ФЗ), данным законом регулируются правоотношения, связанные с реализацией гражданином Российской Федерации (далее также - гражданин) закрепленного за ним Конституцией Российской Федерации права на обращение в государственные органы и органы местного самоуправления, а также устанавливается порядок рассмотрения обращений граждан государственными органами, органами местного самоуправления и должностными лицами.

Согласно ч.4 указанной статьи Закона №59-ФЗ установленный данным законом порядок рассмотрения обращений граждан государственными органами, органами местного самоуправления и должностными лицами распространяется на правоотношения, связанные с рассмотрением указанными органами, должностными лицами обращений объединений граждан, в том числе юридических лиц, а также на правоотношения, связанные с рассмотрением обращений граждан, объединений граждан, в том числе юридических лиц, осуществляющими публично значимые функции государственными и муниципальными учреждениями, иными организациями и их должностными лицами.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 27 марта 2018 года N 629-О отметил, что федеральный законодатель, действуя во исполнение постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 18 июля 2012 года N 19-П, дополнил статью 1 названного закона частью 4, расширив сферу его применения, в частности распространив его на отношения по рассмотрению обращений граждан, объединений граждан, в том числе юридических лиц, государственными и муниципальными учреждениями, иными организациями и их должностными лицами, осуществляющими публично значимые функции.

При этом в определении от 27 июня 2017 года N 1361-О Конституционный Суд Российской Федерации также указал, что часть 4 статьи 1 Закона N 59-ФЗ не позволяет распространять положения данного закона на гражданско-правовые отношения, возникающие между гражданами и юридическими лицами, в том числе созданными публично-правовыми образованиями.

Обязанность по рассмотрению обращений граждан государственными и муниципальными учреждениями как организациями, осуществляющими социально-культурные или иные функции некоммерческого характера соответственно Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, предполагается постольку, поскольку на такие организации возложено исполнение государственных или муниципальных публично значимых функций в рамках компетенции создавшего их публично-правового образования (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 18.07.2012 №19-П).

Как усматривается из материалов дела об административном правонарушении, Общество, не являясь структурным подразделением АО «Петербургская сбытовая компания», будучи юридическим лицом, основной целью деятельности которого согласно уставу является извлечение прибыли, осуществляет, в частности, выполнение функций по осуществлению проведения осмотров и проверок показаний коммерческих узлов учета электроэнергии бытовых потребителей по заданиям АО «Петербургская сбытовая компания», которая является ресурсоснабжающей организацией и осуществляет энергосбытовую деятельность в отношении клиентов, то есть фактически Общество выполняет агентские функции.

В рассматриваемом случае проверка показаний счетчиков за предоставление коммунальных услуг по электроэнергии, предоставляемые ресурсоснабжающей организацией, не является государственной или муниципальной публично значимой функцией в рамках компетенции публично-правового образования, а правоотношения потребителя коммунальных услуг с Обществом носят гражданско-правовой характер, следовательно, требования Федерального закона от 02 мая 2006 года N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" на Общество не распространяются.

Изложенное выше не было предметом проверки должностным лицом административного органа, вывод об отсутствии состава правонарушения, предусмотренного ч.1,2 ст.14.4 КоАП РФ, по доводу, указанному в определении об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, является необоснованным.

Такое разрешение дела не отвечает установленным в ст.24.1 КоАП РФ задачам производства по делам об административных правонарушениях и является существенным нарушением процессуальных требований, влекущим отмену состоявшегося решения.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации, федеральный законодатель, реализуя свое полномочие по правовому регулированию административной ответственности, вправе определять пределы целесообразности публичного преследования таким образом, чтобы обеспечить наряду с эффективной государственной, в том числе судебной, защитой прав граждан процессуальную экономию, оперативность при рассмотрении дел и профилактику правонарушений. Этим, в частности, обусловлено установление в Кодексе Российской Федерации об административных правонарушениях в качестве основания прекращения дела истечение сроков давности привлечения к административной ответственности (п.6 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ). При этом в силу презумпции невиновности (ст.1.5 названного кодекса) лицо, в отношении которого дело об административном правонарушении прекращено ввиду истечения сроков давности, считается невиновным, то есть государство, отказываясь от преследования лица за административное правонарушение, не ставит под сомнение его статус в качестве невиновного и, более того, признает, что не имеет оснований для опровержения его невиновности.

Следовательно, положение п.6 ч.1 ст.24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, предполагая прекращение производства по делу об административном правонарушении в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности, не допускает необоснованного ухудшения правового положения лица и не может рассматриваться как противоречащее целям защиты его прав и свобод (постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 15 января 1998 г. N 2-П, от 18 февраля 2000 г. N 3-П, от 16 июня 2009 г. N 9-П).

Возможность возобновления производства по делу и устранения допущенных должностным лицом административного органа ошибок путем возвращения дела на новое рассмотрение в настоящее время исключена, поскольку установленный ч.1 ст.4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел срок давности привлечения к административной ответственности истек, а при таких обстоятельствах производство по делу подлежит прекращению на основании п.6 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.30.7 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Определение № от 22.06.2023 главного специалиста отдела защиты прав потребителей Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Санкт-Петербургу ФИО3 об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении по заявлению ФИО2 – отменить, производство по делу прекратить на основании п.6 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ, в связи с истечением сроков давности привлечения к ответственности, жалобу ФИО2 – удовлетворить частично.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья <данные изъяты>