УИД – 23RS0036-01-2022-009453-05
Судья – Суров А.А. Дело № 33-24819/23 (2-711/23)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
26 июля 2023 года г. Краснодар
Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:
председательствующего Юрчевской Г.Г.,
и судей Диденко И.А., Гайтына А.А.
по докладу судьи Юрчевской Г.Г.
при секретаре - помощнике судьи Кравченко А.С.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шмидт ...........9 к АО «Тинькофф Страхование» о взыскании суммы страхового возмещения;
по апелляционной жалобе представителя АО «Тинькофф Страхование» - ...........6 на решение Октябрьского районного суда г.Краснодара от 02 марта 2023 года;
Заслушав доклад судьи, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
ФИО1 обратилась в суд с иском к АО «Тинькофф Страхование» о взыскании суммы страхового возмещения по договору добровольного страхования ( КАСКО), неустойки, штрафа, компенсации морального вреда.
В обоснование заявленных требований истцом указано, что .......... в период действия заключенного с ответчиком договора добровольного страхования транспортного средства, произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю истца марки «................», г/н ........ причинены механические повреждения ( повреждено лобовое стекло автомобиля в результате удара камнем).
Ответчик признал случай страховым, однако выдал направление на ремонт на СТОА ...........10», которое не является официальным дилером ТС марки «................». Решением финансового уполномоченного № ........ от ........... отказано в удовлетворении требований, с чем он не согласен.
Решением Октябрьского районного суда г.Краснодара от 02 марта 2023 г. исковые требования ФИО1 удовлетворены частично.
Суд взыскал с АО «Тинькофф Страхование» в пользу ФИО1 сумму страхового возмещения в размере 71 453, 60 рублей, неустойку – 50 000 рублей, компенсацию морального вреда – 10 000 рублей, штраф в размере 25 000 рублей.
Кроме того, с ответчика в доход соответствующего бюджета взыскана госпошлина в размере 4 429, 07 рублей.
В апелляционной жалобе представитель АО «Тинькофф Страхование» - ...........6 просит отменить решение суда, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований, полагая, что со стороны страховщика договорных обязательств не нарушено. Кроме того, обращает внимание на наличие оснований для оставления иска без рассмотрения, в связи с нарушением истцом срока на обращение в суд, установлено ч.3 ст. 25 ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" и отсутствием ходатайства о его восстановлении.
Представитель истца ФИО1 – ...........7 в судебном заседании суда апелляционной инстанции просил оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения.
Другие лица, будучи надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, в судебное заседание не явились, представителя не направили, что в силу ст. 167 ГПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела по существу.
Суд апелляционной инстанции, проверив в соответствии со ст. 327 и ст. 327.1 ГПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, исследовав имеющиеся в деле доказательства, выслушав представителя истца, находит решение суда подлежащим отмене с оставлением искового заявления без рассмотрения по следующим основаниям.
Согласно части 1 статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" до предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страхового возмещения, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховом возмещении или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования.
При наличии разногласий между потерпевшим, являющимся потребителем финансовых услуг, определенным в соответствии с Федеральным законом "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, потерпевший должен направить страховщику письменное заявление, а страховщик обязан рассмотреть его в порядке, установленном Федеральным законом "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг".
Согласно части 1 статьи 25 Федерального закона от 04 июня 2018 г. N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в части 2 статьи 15 названного Федерального закона, в случае:
1) непринятия финансовым уполномоченным решения по обращению по истечении предусмотренного частью 8 статьи 20 названного Федерального закона срока рассмотрения обращения и принятия по нему решения;
2) прекращения рассмотрения обращения финансовым уполномоченным в соответствии со статьей 27 названного Федерального закона;
3) несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного.
В силу части 2 указанной статьи потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в части 2 статьи 15 названного Федерального закона, только после получения от финансового уполномоченного решения по обращению, за исключением случаев, указанных в пункте 1 части 1 названной статьи.
В соответствии с частью 1 статьи 25 Федерального закона от 04 июня 2018 г. N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" в случае несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного потребитель финансовых услуг вправе в течение тридцати дней после дня вступления в силу указанного решения обратиться в суд и заявить требования к финансовой организации по предмету, содержащемуся в обращении, в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации.
Как следует из Разъяснений по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 04 июня 2018 г. N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ дата) (вопрос 3), поскольку к компетенции финансового уполномоченного отнесено разрешение споров между потребителями финансовых услуг и финансовыми организациями с вынесением решений, подлежащих принудительному исполнению, то срок для обращения в суд за разрешением этого спора в случае несогласия потребителя с вступившим в силу решением финансового уполномоченного (часть 3 статьи 25 Закона) либо в случае обжалования финансовой организацией вступившего в силу решения финансового уполномоченного (часть 1 статьи 26 Закона) является процессуальным и может быть восстановлен судьей в соответствии с частью 4 статьи 1 и частью 1 статьи 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при наличии уважительных причин пропуска этого срока.
К данному процессуальному сроку, исчисляемому в днях, применяются положения части 3 статьи 107 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с учетом исключения нерабочих дней.
При обращении потребителя финансовых услуг в суд по истечении установленного частью 3 статьи 25 Федерального закона "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" 30-дневного срока, а финансовой организации - по истечении установленного частью 1 статьи 26 этого Закона 10-дневного срока, если в заявлении либо в отдельном ходатайстве не содержится просьба о восстановлении этого срока, заявление подлежит возвращению судом в связи с пропуском указанного срока (часть 2 статьи 109 ГПК РФ), а если исковое заявление было принято судом, оно подлежит оставлению без рассмотрения.
Как следует из материалов дела решение в отношении АО «Тинькофф Страхование» по заявлению истца вынесено финансовым уполномоченным 01 августа 2022 года, в соответствии с положениями ч. 1 ст. 23 Федерального закона N 123-ФЗ решение вступило в законную силу ........... Таким образом, 30-дневный срок обжалования решения исчисляется с .......... и истекал ...........
С иском в Октябрьский районный суд г.Краснодара истец к АО «Тинькофф Страхование» обратился посредством почтовой связи .........., то есть с пропуском вышеуказанного срока, при этом ходатайства о восстановлении процессуального срока поданное ФИО1 заявление не содержит. Не поступило такого ходатайства и при рассмотрении спора, что не отрицалось представителем истца в ходе рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции.
Согласно ст. 328 ГПК РФ суд апелляционной инстанции наделен полномочиями отменить решение суда первой инстанции полностью или в части и оставить заявление без рассмотрения полностью или в части.
Учитывая вышеуказанные обстоятельства, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда первой инстанции является незаконным, как постановленное с существенным нарушением норм процессуального права, а потому подлежит отмене, в свою очередь исковое заявление, принятое судом к производству, подлежит оставлению без рассмотрения.
При этом оставление искового заявления судом без рассмотрения не препятствует потребителю финансовых услуг вновь обратиться в суд, заявив ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока с указанием уважительных причин его пропуска.
Руководствуясь ч. 3 ст. 328, ст. 330 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Октябрьского районного суда г.Краснодара от 02 марта 2023 года - отменить.
Исковое заявление Шмидт ...........9 к АО «Тинькофф Страхование» о взыскании страхового возмещения - оставить без рассмотрения.
Решение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в суде кассационной инстанции по правилам Главы 41 ГПК РФ в течение трех месяцев со дня его вынесения.
Мотивированное апелляционное определение изготовлено 02 августа 2023 года.
Председательствующий Юрчевская Г.Г.
Судьи Диденко И.А.
Гайтына А.А.