Дело № 2-3805/2025

УИД 23RS0041-01-2023-020725-84

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

13 февраля 2025 года г.Краснодар

Прикубанский районный суд г.Краснодара

в составе:

председательствующего судьи Шубиной В.Ю.

помощника судьи Мушта С.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению САО «РЕСО-Гарантия» о признании незаконным решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций ФИО1 №№ от 05.04.2024г. по обращению потребителя финансовой услуги ФИО2

УСТАНОВИЛ:

САО «РЕСО-Гарантия» обратилось в суд с заявлением к Финансовому уполномоченному по правам потребителя финансовых услуг, в котором просит отменить решение №№ от 05.04.2024г. по обращению потребителя финансовой услуги ФИО2, и снизить размер неустойки на основании ст. 333 ГК РФ.

Требования мотивировано тем, что решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг принято решение №№ от 05.04.2024г. по результатам рассмотрения обращения ФИО2 об удовлетворении его требований о взыскании с страховщика суммы неустойки. При определении размера штрафной санкции финансовым уполномоченным не было дано надлежащей оценки периоду просрочки, поведению сторон, в связи с чем, решение финансового уполномоченного подлежит изменению, а взысканная неустойка снижению на основании ст. 333 ГК РФ.

Представитель САО «РЕСО-Гарантия» в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Финансовый уполномоченный ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Заинтересованное лицо ФИО2 в судебное заседание не явился, о месте и времени его проведения был уведомлен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил.

Судом предприняты всевозможные меры по извещению лиц, участвующих в деле о дате и времени рассмотрения дела, судебные извещения направлялись лицам, участвующим в деле по адресам, указанным в исковом заявлении, однако они в судебное заседание не явились.

Согласно абз. 2 п. 1 ст. 165.1 ГК РФ, сообщение считается доставленным в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

По смыслу п. 1 ст. 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (п. 1 ст. 165.1 ГК РФ). Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. Статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное (п.п. 63,67,68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой ГК РФ»). Отсутствие надлежащего контроля за поступившей по месту жительства (регистрации) корреспонденцией, является риском самого гражданина. Все неблагоприятные последствия такого бездействия несет само лицо.

Согласно ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

В соответствии с Определением Конституционного Суда РФ от 27.09.2018 № 2237-О ст. 167 ГПК РФ обязывает лиц, участвующих в деле, известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин (часть первая) и устанавливает право суда рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными (часть третья). Уважительность причин неявки определяется судом на основании анализа конкретных фактических обстоятельств. Данное полномочие суда вытекает из принципа самостоятельности и независимости судебной власти; лишение суда данного полномочия приводило бы к невозможности выполнения стоящих перед ним задач по руководству процессом. Гарантией прав лиц, участвующих в деле, их представителей на личное участие в судебном заседании являются предусмотренные процессуальным законодательством процедуры проверки судебных постановлений вышестоящими судебными инстанциями и основания для отмены судебных постановлений.

В силу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, гарантирующих равенство всех перед судом, неявка лица в суд при возвращении почтовым отделением связи судебных повесток и извещений с отметкой «за истечением срока хранения» есть его волеизъявление, свидетельствующее об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в разбирательстве, а поэтому не является преградой для рассмотрения дела.

В силу ч. 1 ст. 35 ГПК РФ лица участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Доказательств, свидетельствующих о наличии каких-либо препятствий к получению судебных извещений ответчик не представил, причины, по которым не были получены судебные извещения, не указал.

Нежелание получать извещение и непосредственно являться в суд для участия в судебном заседании, свидетельствуют об уклонении от участия в состязательном процессе и не должно отражаться на правах других лиц на доступ к правосудию.

Согласно ст. 20 Гражданского кодекса РФ местом жительства признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий.

Согласно пунктам 2, 3 статьи 54 Гражданского кодекса место нахождения юридического лица определяется местом его государственной регистрации на территории Российской Федерации путем указания наименования населенного пункта (муниципального образования). Государственная регистрация юридического лица осуществляется по месту нахождения его постоянно действующего исполнительного органа, а в случае отсутствия постоянно действующего исполнительного органа - иного органа или лица, уполномоченных выступать от имени юридического лица в силу закона, иного правового акта или учредительного документа, если иное не установлено законом о государственной регистрации юридических лиц. В едином государственном реестре юридических лиц должен быть указан адрес юридического лица в пределах места нахождения юридического лица.

С учетом наличия сведений о надлежащем уведомлении лиц, участвующих в деле о дате, времени и месте рассмотрения дела и в соответствии со ст. 167 ГПК РФ, суд посчитал возможным продолжить слушание дела в отсутствие не явившихся лиц.

Суд, исследовав материалы дела, представленные доказательства приходит к следующему.

Согласно ч. 3 ст. 25 Федерального закона от 04.06.2018г. № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» в случае несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного потребитель финансовых услуг вправе в течение тридцати дней после дня вступления в силу указанного решения обратиться в суд и заявить требования к финансовой организации по предмету, содержащемуся в обращении, в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации. Копия обращения в суд подлежит направлению финансовому уполномоченному.

Решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов ФИО1 от 05.04.2024г. с САО «РЕСО-Гарантия» требования ФИО2 удовлетворены.

В суд с заявлением, САО «РЕСО-Гарантия» обратилось лишь 16.09.2024г., однако 03.05.2024г. посредством личного кабинета НАС «Правосудие» заявителем было подано аналогичное заявление, которое отклонено лишь 12.09.2024г.

Из текста ходатайства усматривается, что процессуальный срок был пропущен по уважительной причине и приходит к выводу о том, что причина пропуска срока является уважительной, а ходатайство о восстановлении пропущенного срока обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Согласно части 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Из представленных в материалы дела документов следует, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 24.03.2020 вследствие действий ФИО3, управлявшего транспортным средством ВАЗ, государственный регистрационный номер №, при участии транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный номер №, под управлением ФИО4, было повреждено принадлежащее ФИО2 транспортное средство <данные изъяты>, государственный регистрационный №.

Гражданская ответственность ФИО3 на момент ДТП была застрахована в САО «ЭРГО» по договору ОСАГО серии МММ № (далее - Договор ОСАГО).

ДД.ММ.ГГГГ произошла смена наименования САО «ЭРГО» на АО «ЮНИТИ СТРАХОВАНИЕ», о чем внесена учетная запись в Единый государственный реестр ф юридических лиц (ГРН: №). ДД.ММ.ГГГГ АО «ЮНИТИ СТРАХОВАНИЕ» прекратило деятельность путем реорганизации в форма присоединения к Финансовой организации (ГРН: №), в связи с чем далее, если прямо не указано иное, АО «ЮНИТИ СТРАХОВАНИЕ» и Финансовая организация именуются как Финансовая организация.

Гражданская ответственность ФИО2 на момент ДТП не была застрахована по договору ОСАГО.

Гражданская ответственность Заявителя на момент ДТП была застрахована в АО «СК ГАЙДЕ» по договору ОСАГО серии ККК №.

22.04.2020 страховой компанией от ФИО2 получено заявление о страховом возмещении по Договору ОСАГО с документами, предусмотренным и Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от 19.09.2014 № 431-П.

28.04.2020 по направлению страховой компанией проведен осмотр Транспортного средства, о чем составлен акт осмотра.

07.05.2020 ООО «ФЭЦ ЛАТ» по инициативе стразовой компании проведено транспортно-трасологическое исследование, подготовлено экспертное заключение, согласно которому повреждения Транспортного средства не могли быть образованы при обстоятельствах ДТП от 24.03.2020.

Письмом от 12.05.2020 страховая компания уведомила ФИО2 об отсутствии правовых оснований для признания произошедшего события страховым случаем и осуществления страховой выплаты в связи с тем, что повреждения Транспортного не могли образоваться в ДТП от 24.03.2020.

03.06.2020 ФИО2 обратился в САО «Ресо-Гарантия» с заявлением о выплате страхового возмещения в размере <данные изъяты>, возмещении расходов на проведение независимой экспертизы в размере <данные изъяты>, выплате неустойки, компенсации морального вреда в размере <данные изъяты>. К заявлению было приложено заключение ИП ФИО5 от 26.05.2020 №.

Письмом от 06.06.2020 САО «Ресо-Гарантия» уведомила ФИО2 об отказе в удовлетворении заявленных требований.

27.08.2020 Уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций ФИО6 принято решение № № (далее - Решение № №) об отказе в удовлетворении требования о взыскании с САО «Ресо-Гарантия» страхового возмещения по Договору ОСАГО.

29.11.2022 решением Первомайского районного суда г. Краснодара по гражданскому делу № с САО «Ресо-Гарантия» в пользу ФИО2 взыскано страховое возмещение в размере <данные изъяты>, неустойка в размере <данные изъяты> в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения, штраф в размере <данные изъяты>, компенсация морального вреда в размере <данные изъяты>, О расходы на по оплате судебной экспертиз в размере <данные изъяты>.

22.03.2023 апелляционным определением Краснодарского краевого суда решение Первомайского районного суда г. Краснодара от 29.11.2022г. оставлено без изменения.

ДД.ММ.ГГГГ кассационным определением Четвертого кассационного суда общей юрисдикции по гражданскому делу № Решение Первомайского районного суда г. Краснодара от 29.11.2022г и Апелляционное определение Краснодарского краевого суда от 22.03.2023г. оставлены без изменения.

ДД.ММ.ГГГГ САО «Ресо-Гарантия» исполнила Решение суда, что подтверждается платежным поручением № на сумму <данные изъяты>.

22.12.2023 ФИО2 обратился в САО «Ресо-Гарантия» с заявлением о выплате неустойки в размере <данные изъяты> в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения.

Письмом от 27.12.2023 страховая компания уведомила ФИО2 об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Не согласившись с действиями страховой компании, истец обратился в Службу финансового уполномоченного по правам потребителей.

Решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов ФИО1 от 05.04.2024г. с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО2 взыскана неустойка в размере <данные изъяты>.

Согласно доводам истца, изложенным в заявлении, Финансовым уполномоченным не учтено, что размер взыскиваемой санкции несоразмерен допущенному нарушению, что является существенным нарушением баланса интересов страховщика и потерпевшего и основанием для применения ст.333 ГК РФ и снижении неустойки до разумных пределов.

Согласно статье 12 ГК РФ взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.

По смыслу статьи 330 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочка исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с Законом № 40-ФЗ размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Следовательно, неустойка является мерой гражданско-правовой ответственности, которая при наличии условий, необходимых для наступления гражданско-правовой ответственности, подлежит взысканию в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, т.е. при наличии противоправного поведения.

Пунктом 21 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002№40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» установлено, что в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 статьи 12 Закона № 40 ФЗ, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных Правилами ОСАГО, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

В пункте 78 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»(далее - Постановление Пленума ВС РФ № 58) указано, что неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами ОСАГО, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Статьей 191 Гражданского кодекса РФ установлено, что течение срока, определённого периодом времени, начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которыми определено его начало.

Статьей 193 Гражданского кодекса РФ установлено, что, если последний день срока приходится на нерабочий день, днем окончания срока считается ближайший следующий за ним рабочий день.

В соответствии с п. б ст. 7 Закона №40-ФЗ«Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» максимальный размер неустойки составляет <данные изъяты>

Согласно части 1 статьи 2 Закона № 123-ФЗ должность финансового уполномоченного учреждена для рассмотрения обращений потребителей об удовлетворении требовании имущественного характера, предъявляемых к финансовым организациям, оказавшим им финансовые услуги.

Поскольку требования о взыскании неустойки относятся к имущественным требованиям, финансовый уполномоченный вправе принимать решение о взыскании неустойки с финансовой организации.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаям, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 201 о № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки (пункт 73).

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков, но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего присравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.) (пункт 74).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период (пункт 75).

Из приведенных правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что уменьшение неустойки производится судом, исходя из оценки ее соразмерности последствиям нарушения обязательства, однако такое снижение не может быть произвольным и не допускается без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, а также без указания судом мотивов, по которым он пришел к выводу об указанной несоразмерности.

При этом снижение неустойки не должно влечь выгоду для недобросовестной стороны, особенно в отношениях коммерческих организаций с потребителями.

Кроме того, в отношении коммерческих организаций с потребителями, в частности с потребителями финансовых услуг, законодателем специально установлен повышенный размер неустойки в целях побуждения исполнителей к надлежащему оказанию услуг в добровольном порядке и предотвращения нарушения прав потребителей.

Обстоятельства, которые могут служить основанием для снижения размера неустойки, имеют существенное значение для дела и должны быть поставлены судом на обсуждение сторон, установлены, оценены и указаны в судебных постановлениях (часть 2 статьи 56, статья 195, часть 1 статьи 196, часть 4 статьи 198 ГК РФ).

Данная позиция подтверждается Определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 03.08.2021 № 5-КГ21-70-К2.

При этом Закон № 123-ФЗ не содержит положений о наделении финансового уполномоченного правом на уменьшение размера неустойки. Финансовый уполномоченный не вправе применять статью 333 ГК РФ при рассмотрении обращений потребителей, поскольку таким правом наделен только суд.

Финансовым уполномоченным при рассмотрении настоящего дела был установлен факт нарушения страховщиком своих обязательств, следовательно, основания для взыскания неустойки со страховщика в пользу потребителя имелись. При этом расчет неустойки, произведенный финансовым уполномоченным, соответствует требованиям ГК РФ, является верным.

С учетом изложенного выше, суд находит, что финансовый уполномоченный законно и обоснованно взыскал неустойку со страховщика в полном объеме, поскольку не имел права уменьшить ее размер, доказательств несоразмерности взысканной неустойки не представлено, доводы о несоразмерности не подтверждаются соответствующими доказательствами.

При таких обстоятельствах, исковые требования удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Восстановить САО «РЕСО-Гарантия» пропущенный процессуальный срок на подачу заявления о признании незаконным решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций ФИО1 №№ от 05.04.2024г. по обращению потребителя финансовой услуги ФИО2

В удовлетворении требований САО «РЕСО-Гарантия» о признании незаконным решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций ФИО1 №№ от 05.04.2024г. по обращению потребителя финансовой услуги ФИО2 - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд в течение месяца через Прикубанский районный суд г. Краснодара.

Председательствующий: