№

№

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

05 июня 2023 года с. Александров-Гай

Саратовской области

Новоузенский районный суд Саратовской области в составе:

Председательствующего судьи Карповича В.В.

при секретаре Абросимовой Л.Х.

с участием:

ответчика ФИО1

представителя ответчика ФИО2

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО3 ФИО10 к ФИО1 ФИО11 о взыскании средств, при ошибочном перечислении средств лицу

установил:

ФИО3 обратился в суд с иском о взыскании средств, при ошибочном перечислении средств лицу. В доводах указывает, что им ошибочно ФИО1 перечислялись денежные средства на реквизиты его банковской карты в период с 08 июля по ДД.ММ.ГГГГ, периодичными платежами, на общую сумму ФИО12 рублей. В банк истец не обращался, поскольку ФИО1 обещал вернуть его деньги. Вместе с тем денежные средства возвращены не были, в связи с чем ДД.ММ.ГГГГ ответчику направлена претензия о возврате указанных денежных средств, как неосновательное обогащение в соответствии со ст. 1102 ГК РФ в течении трех рабочих дней после получения письма на его расчетный счет.

Данное требование было получено ФИО1 осталено без удовлетворения.

Перевод денежных средств осуществлен истцом ошибочно, а не добровольно и намеренно, не являлся даром или благотворительностью.

Ответчик не возвратил денежные средства, как неосновательное обогащение в связи с чем обязан уплатить проценты ст. 395 ГК РФ за пользование денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ (день возврата ошибочно перечисленных денежных средств) по ДД.ММ.ГГГГ (день направления претензии) по средней ставке банковского процента по вкладам физических лиц.

Учитывая, что он не мог вернуть свои денежные средства и понимая, что может их утратить, он нервничал и переживал, то есть испытывал моральные страдания, которые выразились в том, что плохо спал и не мог полноценно работать, ему приходилось принимать успокоительные. Сложившаяся ситуация отрицательно сказывалась на его физическом и психическом здоровье.

Просит суд взыскать с ФИО1 в свою пользу <данные изъяты> рублей, как безосновательно полученные, а также проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 253 578,61 рублей, моральный вред в размере 500 000 рублей, судебные издержки.

Истец ФИО3 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, представил суду письменное заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, а также отзыв на возражение ответчика, в котором указал, что ФИО1 никаких услуг и работ ему не оказывал, просит удовлетворить исковые требования в полном объеме.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований, пояснив, что денежные средства ФИО3 на его банковскую карту были перечислены за выполненные им работы по прокладке Варфоломеевского группового водопровода Магистрального водовода в Александрово-Гайском районе Саратовской области, оплаты труда рабочим, покупку оборудования, горюче-смазочных материалов, найма транспорта. Летом 2020 года ФИО3 представившись прорабом подрядной организации ООО «ВолгаПром» предложил ему выполнить указанные работы, пояснив, что заказчиком указанных работ является ФГБУ «Управление мелиорации земель и сельскохозяйственного водоснабжения по Саратовской области», на что он согласился. При этом ФИО3 отказался заключать договор, пояснив, что он будет расплачиваться с ним неофициально, путем перевода со своей банковской карты на его банковскую карту. За выполнение поставленных перед ним работ он отчитался перед ФИО3, а также перед инженером ПТО ООО «ВолгаПром», что подтверждается фото, видео, сообщениями, телефонными разговорами в мессенджере WhatsApp.

Представитель ответчика ФИО2 в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований ФИО3, пояснив, что истцом перечислялись денежные средства на счет ФИО1 в связи с выполнением им работ по строительству водопровода.

При указанных обстоятельствах, учитывая положения ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося истца.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 данного кодекса.

Согласно подпункту 4 статьи 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Применительно к вышеприведенной норме, обязательство из неосновательного обогащения возникает при наличии определенных условий, которые составляют фактический состав, порождающий указанные правоотношения.

Для возникновения деликта из неосновательного обогащения необходимо наличие трех условий, а именно, если: имеет место приобретение или сбережение имущества, то есть увеличение стоимости собственного имущества приобретателя, присоединение к нему новых ценностей или сохранение того имущества, которое по всем законным основаниям неминуемо должно было выйти из состава его имущества; приобретение или сбережение произведено за счет другого лица, а имущество потерпевшего уменьшается вследствие выбытия из его состава некоторой части или неполучения доходов, на которые это лицо правомерно могло рассчитывать; отсутствуют правовые основания для получения имущества, то есть когда приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке, а значит, происходит неосновательно.

По делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату (Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № (2019).

На основании статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания заявленных требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с положениями частей 3 и 4 статьи 67 ГПК РФ суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В судебном заседании установлено, что истец ФИО3 в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ используя электронный сервис «Сбербанк Онлайн», перечислил ответчику <данные изъяты> рублей, что подтверждается чеками по операциям на счет ФИО1, историей операций по дебетовой карте ФИО1, а именно: ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей, ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей, ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей, ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей, ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей, ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей, ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей, ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей, ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей, ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей, ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей, ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей, ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей, ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей, ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей, ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей, ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей, ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей, ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей, ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей, ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей, ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей, ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей, ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей, ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей, ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей, ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей, ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей, ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей, ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей, ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей, ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей, ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей, ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей, ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей, ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей, ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей, ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей, ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей, ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей, ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей,

Ответчиком данные обстоятельства не оспариваются.

ФИО3 в адрес ФИО1 направлена претензия с требованием о возврате денежных средств в размере 1 500 000 рублей, как неосновательного обогащения, в течение трех рабочих дней.

В ответ на данную претензию 07 марта 2020 года ответчиком ФИО1 дан ответ ФИО3, что денежные средства перечислены за фактически выполненные работы по прокладке трубопровода.

29 апреля 2023 года ФИО1 обратился в полицию о проведении процессуальной проверки и привлечении к ответственности ФИО3, в котором указал, что истец вымогает у него денежные средства в размере <данные изъяты> рублей под предлогом ошибочного перевода.

29 мая 2023 года постановлением старшего уполномоченного полиции ОП № 1 в составе МО МВД РФ «Новоузенский» Саратовской области отказано в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО3 по основаниям, предусмотренным пунктом 2 части 1 статьи 24 УПК РФ в связи с отсутствием в его действиях признаков состава преступления, предусмотренного статьей 159 УК РФ.

Как следует из данного постановления, истец ФИО3 пояснил, что с мая по ноябрь 2020 года по устной договоренности ФИО1 производил работы по установке нового водопровода общей длиной 13,5 километров от х. Байгужа до т. Султанбек Александрово-Гайского района Саратовской области. За проделанную работу он перевел ФИО1 <данные изъяты> рублей. При этом он ошибочно перевел ФИО1 денежные средства в размере <данные изъяты> рублей.

Ответчик ФИО1 в ходе проверки сообщил, что денежные средства получил за осуществление по устной договоренности с ФИО3 демонтажа и водовода с условием, что он самостоятельно находит рабочих и технику для выполнения данных работ. В ходе работ он вел переписку с инженером ПТО в ООО «ВолгаПром», которому предоставлял информацию о проделанной работе, а также согласовывал затраты на расходные материалы и технику.

Допрошенные в судебном заседании в качестве свидетелей ФИО5, ФИО6 пояснили, что летом 2020 года по предложению ФИО1 осуществляли работы по прокладке трубопровода в районе <адрес>. За проведение работ ФИО1 оплачивал им наличными по <данные изъяты> рублей в месяц.

Свидетель ФИО7 в судебном заседании пояснил, что сдавал ФИО1 в аренду технику для прокладки трубопровода, который проводился в районе <адрес> Прудовой. Аренду техники в размере <данные изъяты> рублей оплатил ФИО1 При строительстве трубопровода, ФИО1 участвовал в качестве бригадира.

Допрошенный в качестве свидетеля ФИО8 пояснил, что работает директором Александрово-Гайского филиала ФГБУ «Управление «Саратовмелиоводхоз». Примерно с весны по ноябрь 2020 года осуществлялись работы по прокладке водопровода от <адрес>. Заказчиком данных работ являлось ФГБУ «Управление «Саратовмелиоводхоз», генеральный подрядчик ООО «ВолгаПром». ФИО3 числился прорабом. Работу по прокладке трубопровода полностью осуществлял ФИО1 со своей бригадой. ФИО1 разрешал и организационные вопросы по прокладке водопропровода, претензий к нему не возникало, объект был сдан в установленный срок.

Из представленной электронной перепиской посредством мессенджера WhatsApp следует, что между ФИО1 и ФИО3 велась переписка, в которой ответчик давал отчет о ходе работ по прокладке водопровода с привлечением рабочих, техники, представлял фото и видеоматериалы проделанных работ.

Таким образом, из представленных доказательств следует, что между ФИО3 и ФИО1 существовала договоренность о выполнении ответчиком работ по прокладке водопровода на территории Александрово-Гайского района Саратовской области, которая со стороны ФИО1 выполнена.

Истец перечислял денежные средства добровольно, между сторонами имели место устные договоренности по прокладке водопровода с привлечением рабочих и техники, соответствующей оплате данного вида. Указанные обстоятельства не позволяют квалифицировать указанные отношения как неосновательное обогащение.

ФИО3 производил переводы денежных средств на банковскую карту ответчика систематически на протяжении нескольких месяцев на банковскую карту ответчика, что исключает факт случайного (ошибочного) осуществления переводов. Безосновательность переводов опровергается осведомленностью истца о целях банковской операции, законность получения ответчиком денежных средств и право на их удержание взаимными обязательствами, установленными судом в рамках рассмотрения настоящего спора, не опровергнуты истцом,

При этом не представлено доказательств, что договорные отношения между сторонами были прекращены и ответчик, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнил свое обязательство либо предоставил другой стороне неравноценное исполнение.

Таким образом, суд приходит выводу о том, что иск о взыскании суммы неосновательного обогащения не подлежит удовлетворению ввиду того, что в нарушение распределения бремени доказывания по данной категории споров, истцом не представлено доказательств отсутствия правового основания, которые привели к денежным переводам, с учетом систематичности переводов денежных средств.

В связи с отсутствием оснований для удовлетворения основного требования о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере <данные изъяты> рублей отсутствуют и основания для взыскания с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами, морального вреда, судебных издержек.

В соответствии с ч. 1 ст. 144 ГПК РФ, обеспечение иска может быть отменено тем же судьей или судом по заявлению лиц, участвующих в деле, либо по инициативе судьи или суда.

Согласно пункту 3 статьи 144 ГПК РФ в случае отказа в иске принятые меры по обеспечению иска сохраняются до вступления в законную силу решения суда. При удовлетворении иска принятые меры по его обеспечению сохраняют свое действие до исполнения решения суда.

Определением Новоузенского районного суда Саратовской области от 25 апреля 2023 года удовлетворено ходатайство ФИО3 о принятии мер по обеспечению иска, судом наложен арест на имущество, принадлежащее ФИО1, в том числе банковские счета, принадлежащие ФИО1 в рамках заявленных исковых требований

С учетом отказа в удовлетворении исковых требований, суд полагает необходимым отменить принятые обеспечительные меры, после вступления решения суда в законную силу.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил :

исковые требования ФИО3 ФИО13 к ФИО1 ФИО14 о взыскании средств, при ошибочном перечислении средств лицу оставить без удовлетворения.

После вступления решения суда в законную силу, отменить обеспечительные меры, принятые определением Новоузенского районного суда Саратовской области от 25 апреля 2023 года в виде наложения ареста на имущество, принадлежащее ФИО1 ФИО15, в том числе банковские счета, принадлежащие ФИО1 ФИО16 в рамках заявленных исковых требований.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Саратовский областной суд через Новоузенский районный суд Саратовской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированный текст решения изготовлен 09 июня 2023 года.

Судья В.В. Карпович