№ 1-374/2023
УИД 61RS0022-01-2023-003827-07
ПРИГОВОР
Именем Российской Федерации
17 августа 2023 года г.Таганрог
Таганрогский городской суд Ростовской области в составе:
председательствующего судьи Марченко Р.В.,
при секретаре судебного заседания Кулагиной К.С.,
с участием государственного обвинителя помощника прокурора г.Таганрога Цыцориной Е.А.,
подсудимого ФИО2,
защитника – адвоката Лавчи В.Л.,
потерпевшего ФИО3
представителя потерпевшего ФИО3 – адвоката Полиенко В.А.,
потерпевшей ФИО4
рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:
ФИО2 <данные изъяты> не судимого,
обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.5 ст. 264 УК РФ,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 совершил преступление при следующих обстоятельствах:
ФИО1 <дата> примерно в 12 час.00 мин., управляя технически исправным автомобилем «<данные изъяты> гос.знак <данные изъяты> регион, находясь на правой обочине проезжей части автодороги «Западный подъезд к <адрес>», вблизи 3-го километра <данные изъяты>, в <адрес>, в направлении от 21-го Мариупольского переулка к <адрес>, приступил к выполнению маневра – разворот. Не убедившись в безопасности маневра, двигаясь со скоростью примерно 5-6 км/ч, проявляя преступную небрежность, из-за невнимательности и непредусмотрительности, нарушил п.1.5, п. 8.1, п. 8.8 Правил дорожного движения РФ. Объективно располагая технической возможностью предупредить дорожно-транспортное происшествие выехал на проезжую часть автодороги «Западный подъезд к <адрес>», с правой обочины, прилегающей к данной проезжей части. При этом, не уступил дорогу мотороллеру <данные изъяты> гос.знак 1752 РС 61 регион, который двигался по проезжей части указанной автодороги, в направлении от 21-го Мариупольского переулка к <адрес>, под управлением водителя ФИО7, перевозившего пассажира ФИО6 Тем самым, ФИО1 создал опасность для движения мотороллера <данные изъяты> под управлением ФИО7 В результате чего, на участке проезжей части автодороги «Западный подъезд к <адрес>», <данные изъяты> в <адрес>, ФИО1 допустил столкновение передней левой боковой частью управляемого им автомобиля с передней частью мотороллера под управлением ФИО7
В результате преступных неосторожных действий, ФИО1 совершил дорожно-транспортное происшествие в результате которого ФИО7 был причинен тяжкий вред здоровью, по признаку опасности для жизни, состоящий в прямой причинной связи с наступлением смерти ФИО7, а также ФИО8 был причинен тяжкий вред здоровью, по признаку опасности для жизни, состоящий в прямой причинной связи с наступлением смерти ФИО7
В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину по предъявленному обвинению не признал. Не отрицал сам факт ДТП, однако отрицал свою виновность в совершении преступления. Показал, что <дата> примерно в 12 час.00 мин. он находился на обочине справа, по адресу: <адрес>, автодорога «Западный подъезд к <адрес>», намеревался выполнить разворот. Убедившись в отсутствии приближающихся транспортных средств с обеих сторон, приступил к развороту. Он разворачивался медленно, 5-6 км/ч, почувствовал сильный удар в переднюю левую часть его автомобиля. Столкновение произошло на полосе встречного движения в сторону <адрес>. Его автомобиль повело налево, в результате чего, он выехал за пределы проезжей части влево. ФИО5 скатилась в кювет. Позже ему стало известно, что произошло столкновение с мотороллером «Хонда» под управлением ФИО7, перевозившего пассажира ФИО6 Он считает, что в ДТП виноват водитель ФИО7, который имел техническую возможность притормозить и предотвратить ДТП, однако не сделал этого, выехал на полосу встречного движения и допустил столкновение с его автомобилем. Считает, что если бы ФИО7 заблаговременно снизил скорость и не применил маневрирование, контакта транспортных средств не произошло. Подсудимый ФИО1 пояснил, что он, перед началом маневра, посмотрел в зеркало заднего вида, но мотороллер «Хонда» он не заметил.
Несмотря на непризнание вины ФИО1 его виновность в совершении инкриминируемого преступления подтверждается собранными по уголовному делу и исследованными в судебном заседании доказательствами:
-показаниями потерпевшего Потерпевший №1, который в судебном заседании показал, что <дата> примерно в 13 час. 00 мин. от сотрудников полиции ему стало известно, что его дочь ФИО8 погибла в результате ДТП, которое произошло примерно в 12 час.00 мин, на <адрес>. Вместе с его дочерью скончался ФИО7 От сотрудников полиции, а в последствие, из материалов уголовного дела, ему стали известны обстоятельства ДТП. А именно, что его дочь ехала пассажиром на мотороллере с ФИО7 Их сбила машина под управлением ФИО1, который разворачивался с обочины без соблюдения правил дорожного движения. В результате столкновения оба человека погибли. Материальный и моральный ущерб, причиненный преступлением, ему не возмещен. ФИО1 с ним на связь выходить не пытался;
-показаниями потерпевшей Потерпевший №3 которая в судебном заседании показала, что <дата> примерно в 12 час.30 мин. ей позвонил начальник её отца ФИО7, сообщил, что отец погиб в ДТП. От следователя она узнала обстоятельства ДТП, а именно, что примерно в 12 час.00 мин. <дата> произошло столкновение автомобиля «<данные изъяты> под управлением ФИО1 с мотороллером <данные изъяты> регион, под управлением ее отца ФИО7, вместе с которым двигалась пассажир ФИО8 Ущерб от преступления ФИО1 не возместил и не извинился за содеянное;
-показаниями свидетеля Свидетель №1 оглашенными в судебном заседании с согласия сторон (том № л.д. 52-55) из которых следует, что он состоит в должности инспектора по ИАЗ ГИБДД УМВД России по <адрес>. <дата> примерно в 12 час.05 мин. поступило сообщение о том, что по адресу: <адрес>, автодорога «Западный подъезд к <адрес>», 3-й километр +932 метра, произошло ДТП. По прибытию по указанному адресу им было установлено, что <дата> примерно в 12 час.00 мин. произошло столкновение автомобиля «<данные изъяты>, под управлением ФИО1 с мотороллером «<данные изъяты>, под управлением ФИО7, вместе с которым двигался пассажир ФИО8 В результате ДТП ФИО7 и ФИО8 получили телесные повреждения, от которых скончались на месте происшествия;
-показаниями свидетеля Свидетель №2 оглашенными в судебном заседании с согласия сторон (том № л.д. 30-33), из которых следует, что <дата> примерно в 12 час.00 мин. он на своем автомобиле «<данные изъяты> <данные изъяты> гос.знак <данные изъяты> регион двигался по проезжей части автодороги «Западный подъезд к <адрес>», в направлении от <адрес>-строительная к 21-му Мариупольскому переулку в <адрес>. Приближаясь к автодороге «Западный подъезд к <адрес>», 3-й километр +932 метра, он увидел как с проезжей части автодороги в поле, вправо, относительно направления его движения, резко съезжает автомобиль «<данные изъяты>., под управлением ФИО1 Приблизившись к автомобилю он увидел лежащий на обочине справа, также относительно направления его движения, мотороллер «<данные изъяты> <данные изъяты> В поле, вблизи проезжей части лежали ФИО7 и ФИО8, которые не подавали признаков жизни. Он позвонил в полицию и сообщил о произошедшем ДТП;
-показаниями свидетеля Свидетель №4, который в судебном заседании показал, что <дата> он был очевидцем ДТП с участием ФИО9 на автодороге «Западный подъезд к <адрес>», с участием автомобиля «Мицубиси» и мотороллера «Хонда». Мотороллер ехал из <адрес> в сторону <адрес>, автомобиль стоял на обочине в сторону от <адрес>. Расстояние между его машиной и местом ДТП составляло до 100 метров. Он услышал хлопок и посмотрел в зеркало заднего вида, увидел лежащий на асфальте мотороллер на своей полосе, относительно движения в сторону <адрес>. ДТП произошло в дневное время, в солнечную погоду. Он не останавливался, так как ехал с тещей, женой и двумя детьми. Он предполагает, что столкновение произошло, когда водитель автомобиля «Мицубиси» осуществлял выезд с обочины на проезжую часть автодороги, так как прошло около 5 секунд между тем, когда он проехал автомобиль «Мицубиси», который находился еще на обочине слева, относительно направления его движения и моментом, когда во встречном ему направлении проехал мотороллер «Хонда». Скорость мотороллера составляла не более 60 км/ч, так как он сам ехал с такой же скоростью. На мотороллере находилось 2 человека, водитель двумя руками держал руль, девушка рукой показывала поворот. Каких-либо автомобилей на близком расстоянии от мотороллера не двигалось. С его участием был проведен следственный эксперимент. Сотрудники ДПС на месте следственного эксперимента выстроили все, как было в момент аварии, потом приехал такой же мотоцикл, перекрыли дорогу. Он наблюдал, с какой скоростью проезжал мотороллер, его скорость была около 60 км/ч.;
-показаниями свидетеля Свидетель №3, которая в судебном заседании показал, что <дата> она была очевидцем ДТП, которое произошло в дневное время суток, в ясную погоду, на Западном подъезде в <адрес> с участием ФИО1 Произошло столкновение Мопеда и машины. Они с мужем, мамой и детьми ехали в <адрес>. ФИО5 ФИО1 стояла на обочине, когда они проезжали, мужчина садился в машину. ФИО5 стояла по направлению от <адрес>, а мопед ехал им на встречу. Она обратила внимание, так как девушка выставила руку, указывая направление, когда что-то объезжают. На мопеде за рулем находился мужчина в шлеме, держался за руль обеими руками, и девушка в качестве пассажира. Когда они проехали мима друг друга, через 5 секунд услышали хлопок, она обернулась, и увидела, что на дороге лежал мопед, и стояла машина. Муж еще сказал: «Все, столкнулись», так как он посмотрел в зеркало заднего вида. Скорость мопеда была не более 60 км/час, так как скорость автомобиля, на котором они двигались, была примерно такая же – 60 км/ч. Она принимала участие в следственном эксперименте, на территории аквапарка. На месте находился человек на таком же мопеде. Он начал проезжать с разной скоростью. На её взгляд скорость 60 км/ч соответствует той скорости, с которой передвигался мопед в момент аварии.
Кроме показаний подсудимого, потерпевших и свидетелей, вина ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч. 5 ст. 264 УК РФ подтверждается другими доказательствами:
-заключением эксперта №-э от 05.09.2022(том № л.д. 170-182), согласно которому у ФИО7 имелись повреждения в виде тупой сочетанной травмы тела: а) открытая черепно-мозговая травма: ушибленная рана в лобной области по центру в нижней трети с переходом на переносицу; ссадина в лобной области слева в нижней трети над головкой левой брови; ссадина в лобной области слева в нижней трети в проекции средней трети левой брови; участок осаднения на левом боковом скате носа на всем протяжении с переходом на левое крыло до левого наружного носового хода; ссадина на красной кайме нижней губы справа; три ссадины в подбородочной области слева от срединной линии; кровоизлияние в мягких покровах свода черепа в затылочной области; многооскольчатый перелом костей свода и основания черепа; кровоизлияние в желудочковую систему головного мозга; кровоизлияния в стволовой отдел головного мозга; б) тупая закрытая травма груди, живота и таза: две ссадины на передней поверхности груди по центру в проекции тела грудины на уровне 3-4-го ребра; осаднение на передней поверхности груди и живота от левой окологрудинной до правой среднеключичной линии и от уровня ареол сосков до правого края реберной дуги и эпигастральной области в центре; множественные (не менее 60) ссадин на правой боковой поверхности груди и живота от переднеподмышечной до заднеподмышечной линии и от 5-ого межреберья до верхнего края подвздошной кости; множественные (не менее 100) ссадины на правой передне-боковой поверхности живота от срединной линии с переходом на гребень правой подвздошной кости от уровня пупка и ниже; участок осаднения на передней поверхности груди слева в проекции 6-7-ого ребра от среднеключичной до переднеподмышечной линии; пятнадцать ссадин на левой передне-боковой поверхности груди и живота от 9-ого ребра до уровня пупочного кольца и от между окологрудинной и среднеключичной линиями до среднеподмышечной линии; многооскольчатые переломы левых и правых ребер по околопозвоночной и лопаточной линиям с распространением части трещин до заднеподмышечной линии; с множественными повреждениями пристеночной плевры и выстоянием костных отломков в правую плевральную полость; полный отрыв аорты на уровне перехода дуги аорты в грудной отдел; деструкция печени; разрыв лонного сочленения; многооскольчатые переломы правых и левых лонных и седалищных костей; кровоизлияния в области разрыва и переломов тазовых костей; множественные разрывы брыжейки поперечно-ободочной кишки; разрыв позвоночного столба на уровне диска первого грудного позвонка, с многооскольчатым переломом тела второго грудного позвонка; множественные разрывы глубоких связок и мышц позвоночного столба и кровоизлияния в месте разрыва; субдуральная гематома (объемом около 4,0 мл), субарахноидальные кровоизлияния и ушиб спинного мозга на уровне перелома; в) повреждения конечностей: шесть ссадин на левом бедре по передне-внутренней поверхности в верхней трети; рвано-ушибленная рана с осаднением на внутренней поверхности левого бедра в верхней трети; ссадина в проекции левого коленного сустава по внутренней поверхности; три ссадины в проекции левого коленного сустава по передне-внутренней поверхности; две ссадины на левой голени в средней трети по передней поверхности; три кровоподтека на тыльной поверхности левой стопы в дистальных отделах пястных костей; три ссадины и два кровоподтека на левой стопе по внутренней поверхности ближе к проекции пяточной кости; множественные (не менее 70) ссадины на правом бедре в средней и нижней третях по наружно-задней поверхности; рвано-ушибленная рана на правом бедре в нижней трети по наружной поверхности; ушибленная рана в проекции правого коленного сустава по передне-наружной поверхности; семнадцать ссадин в проекции правого коленного сустава по передней поверхности; три ссадины на правой голени в верхней трети по передней поверхности; две ссадины на правой голени в нижней трети по наружной поверхности; кровоподтек в проекции правого голеностопного сустава в области наружной лодыжки; кровоподтек с двумя ссадинами на правой стопе по наружной поверхности в проекции пяточной кости; кровоподтек на тыльной поверхности правой стопы практически на всем протяжении; две ссадины на левом плече в нижней трети по передне-внутренней поверхности; ссадина в проекции левого локтевого сустава по внутренней поверхности; множественные (не менее 30) ссадины на правом плече по внутренней поверхности на всем протяжении; ссадина в проекции правого локтевого сустава по внутренней поверхности; ссадина на правом предплечье в верхней трети по задней поверхности; рвано-ушибленная рана на правом предплечье в нижней трети по внутренней поверхности; ушибленная рана в проекции правого лучезапястного сустава по внутренней поверхности; пять ссадин на тыльной поверхности правой кисти в проекции первого межпястного промежутка и 2-ой пястной кости; многооскольчатые переломы правых и левых лучевой и локтевой костей в нижних третях; многооскольчатый перелом левой бедренной кости в нижней трети; многооскольчатый перелом правой бедренной кости в средней и нижней третях с полным разрывом связочного аппарата и капсулы правого коленного сустава; многооскольчатые переломы правых большеберцовой и малоберцовой костей в верхних третях; многооскольчатый перелом правого надколенника; многооскольчатые переломы 1-5-ой левых и правых плюсневых костей в средних третях; кровоизлияния в мягких тканях, прилежащих к зонам переломов. Данная травма образовалась незадолго до наступления смерти в результате действия твердого тупого предмета (предметов), не исключено, что данная травма могла образоваться в едином сложном многоступенчатом механизме травмирования, в процессе дорожно-транспортного происшествия. Указанная травма причинила здоровью ФИО7 тяжкий вред по признаку опасности для жизни, и состоит в прямой причинной связи с наступлением смерти;
-заключением эксперта №-Э от <дата> (том № л.д. 196-202), согласно которому у ФИО8 имелись повреждения в виде тупой сочетанной травмы, характеризующейся следующей группой повреждений: а) закрытая черепно-мозговая травма с массивным вдавленным оскольчато-фрагментарным переломом костей основания средней и задней черепной ямок основания черепа, кровоизлияния в пазухи височных пирамид, в мост ствола, под мягкие мозговые оболочки долей полушарий и мозжечка в борозды (на уровне основания), кровоизлияние в желудочки, множественные ссадины лица; б) закрытая травма живота: разрыв правой доли печени с кровоизлиянием в подпеченочное пространство (до 50 мл); в) ушибленно-рваная рана области правого коленного сустава, множественные ссадины туловища, верхних и нижних конечностей. Причиной смерти ФИО8 является массивный перелом костей основания черепа с повреждением стволовых отделов головного мозга. Данная сочетанная травма, по совокупности повреждений ее составляющих, квалифицируется как причинившая тяжкий вред здоровью, по признакам опасности для жизни и развитию угрожающих жизни состояний (массивный перелом костей черепа) и образовалась от воздействия достаточной силы предметами, обладающими свойствами твердых тупых, либо при соударении о таковые, и состоит в прямой причинной связи с наступлением смерти. Смерть после ее образования наступила в малый промежуток времени, возможно сразу. Учитывая характер сочетанной травмы, возможно образование ее <дата> при ударе тела пострадавшей (в данном случае движущейся на мототранспортном средстве) о части корпуса движущегося легкового автотранспорта, с последующим падением на твердый грунт, либо дорожное покрытие, вследствие дорожно-транспортного происшествия;
-заключением эксперта №, 30/07-1 от 09.03.2023(том № л.д. 14-19), согласно которому в данной дорожной обстановке водителю автомобиля «<данные изъяты><данные изъяты> регион ФИО1 надлежало руководствоваться требованиями п.п. 1.5, 8.1, 8.8 «Правил дорожного движения РФ». Действия водителя автомобиля «<данные изъяты> регион ФИО1 в данном событии следует считать не соответствовавшими требованиям п.п. 1.5, 8.1, 8.8 «Правил дорожного движения РФ», которые находятся в причинной связи с фактом ДТП. При заданной ситуации водитель автомобиля «<данные изъяты> <данные изъяты> ФИО1 объективно имел возможность предупредить данное происшествие путем выполнения требований п.п. 1.5, 8.1, 8.8 «Правил дорожного движения РФ». В данной дорожной обстановке водителю мотороллера «<данные изъяты> ФИО7 необходимо было действовать в соответствии с требованиями п. 10.1(2) «Правил дорожного движения РФ». В данных дорожных условиях, согласно представленным исходным данным, водитель мотороллера «<данные изъяты> регион ФИО7 располагал технической возможностью предотвратить столкновение путем торможения. Действия водителя мотороллера «<данные изъяты> регион ФИО7 в этом событии следует считать не соответствовавшими требованиям п. 10.1(2) «Правил дорожного движения РФ», которые находятся в причинной связи с фактом ДТП. Скорость движения мотороллера «<данные изъяты> регион в данных дорожных условиях, составляла более 19 км/ч.;
-показаниями эксперта ФИО21 от <дата>, оглашенными в судебном заседании (том № л.д. 58-61) из которых следует, что им в период с 15 час.00 мин. <дата> по 15 час.00 мин. <дата> на основании постановления следователя ФИО10 от <дата> была произведена автотехническая судебная экспертиза №, 30/07-1 от <дата>. При производстве данной экспертизы рассматривалась следующая ситуация. <дата> примерно в 12 час.00 мин. на участке проезжей части автодороги «Западный подъезд к <адрес>», по адресу: <адрес>, автодорога «Западный подъезд к <адрес>», 3-й километр +<данные изъяты>, произошло столкновение автомобиля «<данные изъяты> регион под управлением водителя ФИО1 и мотороллера <данные изъяты> регион под управлением водителя ФИО7, который перевозил в качестве пассажира ФИО6 Согласно исходным данным, мотороллер «<данные изъяты> двигался по проезжей части автодороги «Западный подъезд к <адрес>», в направлении от 21-го Мариупольского переулка к <адрес>, а автомобиль «Мицубиси АСХ 1.6» находился на обочине проезжей части автодороги «Западный подъезд к <адрес>», в направлении от 21-го Мариупольского переулка к <адрес> чего, с указанного места начал выполнение маневра – разворот, через полосу движения мотороллера <данные изъяты> Водитель автомобиля «<данные изъяты> ФИО1 при выполнении маневра – разворота, согласно п.п. 1.5, 8.1, 8.8 «Правил дорожного движения Российской Федерации» должен уступить движение попутным и встречным транспортным средствам. Уступить дорогу (не создавать помех) требование, обозначающее, что участник дорожного движения не должен начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить других участников движения, имеющих по отношению к нему преимущество, изменить направление движения или скорость. При этом участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда. Возможность предотвращения данного ДТП зависело не от технической возможности у водителя автомобиля <данные изъяты> ФИО1 торможением предотвратить столкновение, а от своевременного выполнения требований п.п. 1.5, 8.1 и 8.8 «Правил дорожного движения РФ». Путем выполнения вышеуказанных требований, водитель автомобиля «Мицубиси АСХ 1.6» ФИО1 объективно имел возможность предупредить данное ДТП. Поскольку при развороте водитель автомобиля ФИО1 не уступил дорогу двигающемуся мотороллеру под управлением ФИО7, который пользовался преимуществом в движении, при этом создал опасность для его движения, и вынудил его снижать скорость и маневрировать. Действия водителя автомобиля <данные изъяты> не соответствовали требованиям п.п. 1.5, 8.1 и 8.8 «Правил дорожного движения РФ». Данные несоответствия находятся в причинной связи с фактом ДТП;
-заключением судебно-психиатрической комиссии экспертов № от <дата> (том № л.д. 25-26), согласно которому ФИО1 хроническим психическим расстройством, временным психическим расстройством, слабоумием или иным болезненным состоянием психики не страдал и не страдает в настоящее время. По своему психическому состоянию ФИО1 как в период инкриминируемых ему деяний, так и в настоящее время мог и может в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, может правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела и давать о них правильные показания, правильно понимать характер и значение уголовного судопроизводства и своего процессуального положения, а также способен к самостоятельному совершению действий, направленных на реализацию указанных прав и обязанностей;
-протоколом осмотра места совершения ДТП от 21.07.2022(том № л.д. 23-48), в ходе которого по адресу: <адрес>, автодорога «Западный подъезд к <адрес>», <данные изъяты>, было осмотрено место ДТП, имевшего место быть <дата> примерно в 12 часов 00 минут с участием водителей ФИО1, ФИО7 и пассажира ФИО8;
-протоколом осмотра предметов от <дата> (том № л.д. 1-6), в ходе которого были осмотрены автомобиль <данные изъяты> регион, управляя которым водитель ФИО1 допустил ДТП, повлекшее наступление смерти ФИО7 и ФИО8 и <данные изъяты>, который имеет следы столкновения с автомобилем «<данные изъяты> регион, управляя которым водитель ФИО1 допустил ДТП, повлекшее наступление смерти ФИО7 и ФИО8 (указанный осмотренный автомобиль и мотороллер признаны вещественными доказательствами и приобщены к материалам дела в качестве таковых том № л.д. 7-8);
-протоколом следственного эксперимента от <дата> (том № л.д. 122-128), в ходе которого с участием водителя ФИО1 были установлены скорость и время движения автомобиля «<данные изъяты> <данные изъяты> в момент ДТП, произошедшего <дата> примерно в 12 часов 00 минут по адресу: <адрес>, автодорога «Западный подъезд к <адрес>», <данные изъяты> с участием водителей ФИО1, ФИО7 и пассажира ФИО8;
-протоколом следственного эксперимента от 30.12.2022(том № л.д. 226-232), в ходе которого с участием свидетеля Свидетель №3 была установлена скорость движения мотороллера «<данные изъяты>» <данные изъяты>, непосредственно перед ДТП, произошедшим <дата> примерно в 12 часов 00 минут по адресу: <адрес>, автодорога «Западный подъезд к <адрес>», 3-й километр +932 метра, с участием водителей ФИО1, ФИО7 и пассажира ФИО8;
-протоколом следственного эксперимента от 30.12.2022(том № л.д. 213-219), в ходе которого с участием свидетеля Свидетель №4 была установлена скорость движения мотороллера «<данные изъяты> <данные изъяты>, непосредственно перед ДТП, произошедшим <дата> примерно в 12 часов 00 минут по адресу: <адрес>, автодорога «Западный подъезд к <адрес>», 3-й километр +932 метра, с участием водителей ФИО1, ФИО7 и пассажира ФИО8
иными документами:
- рапортом инспектора Свидетель №1, согласно которому <дата> примерно в 12 часов 00 минут на участке проезжей части автодороги «Западный подъезд к <адрес>», вблизи 3-го километра +932 метра, в <адрес>, произошло столкновение транспортного средства — автомобиля «<данные изъяты>, под управлением водителя ФИО1 с транспортным средством — мотороллером «<данные изъяты>, под управлением водителя ФИО7 вместе с которым двигался пассажир ФИО8 В результате указанного ДТП водитель ФИО7 и пассажир ФИО8 получили телесные повреждения, от которых скончались на месте происшествия.
По ходатайству стороны защиты в судебном заседании был допрошен в качестве специалиста эксперт ЭКЦ ГУ МВД России по РО ФИО11, который показал, что им в рамках данного уголовного дела была проведена экспертиза № от <дата>. Согласно выводам экспертизы, водитель мотороллера «Хонда», в соответствии с ПДД при возникновении опасности должен был принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства. Путем торможения он мог предотвратить данное ДТП. Водитель автомобиля в соответствии с ПДД, при совершении маневра «разворот», должен уступить дорогу всем движущимся транспортным средствам. Водитель «Мицубиси" нарушил правила дорожного движения, но это не находится в причинной связи с фактом ДТП. Эксперт ФИО11 в судебном заседании подтвердил, что он, при проведении экспертизы № использовал исходные данные о перемещении транспортных средств и их скорости, указанные в постановлении следователя о назначении экспертизы. Если бы исходные данные были иными, выводы экспертизы тоже были бы иными.
Судом установлено, что Заключение эксперта № от <дата> было признано недопустимым доказательством в связи с тем, что экспертиза была назначена с неверными исходными данными – неверной скоростью мотороллера под управлением ФИО7
В ходе проведенных впоследствии следственных экспериментов со свидетелями ФИО12 и ФИО13 была установлена скорость мотороллера - 60 км/час.
Исследовав представленные доказательства в их совокупности, суд находит доказанным совершение подсудимым инкриминируемого ему преступления. Оценка доказательств произведена с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а все собранные доказательства в совокупности – достаточности для разрешения уголовного дела. Все доказательства судом непосредственно исследованы. Судом не установлено каких-либо существенных процессуальных нарушений, допущенных в ходе предварительного следствия по уголовному делу, влекущих признание каких-либо доказательств по делу недопустимыми. Суд учитывает показания потерпевших, свидетелей, протоколы следственных действий, заключения экспертов, иные доказательства, непосредственно исследованные в судебном заседании.
Оценивая представленные доказательства, суд считает, что вышеуказанные показания свидетелей являются объективными и достоверными, они подтверждены фактическими материалами дела. Показания свидетелей последовательны, соотносятся между собой как в целом, так и в деталях.
Оценивая экспертное заключение №, 30/07-1 от <дата> суд находит его обоснованным и правильным. Оснований не доверять эксперту нет. Экспертом давались ответы на поставленные вопросы, входящие в его компетенцию. Ответы эксперта мотивированы. Эксперт пришел к однозначному выводу о том, что действия водителя автомобиля Мицубиси АСХ в данном событии следует считать не соответствующими требованиям п.п. 1.5, 8.1, 8.8 ПДД РФ, которые находятся в причинной связи с фактом ДТП. Водитель Мицубиси АСХ объективно имел возможность предупредить данное происшествие путем выполнения требований п.п. 1.5, 8.1, 8.8 ПДД РФ.
Судом однозначно установлено, что водитель автомобиля Мицубиси АСХ ФИО1, намереваясь произвести разворот вне перекрестка от правого края проезжей части (с правой обочины), не убедился в безопасности маневра, а именно в том, что в попутном с ним направлении двигался мотороллер под управлением ФИО7 Вследствие этого, при осуществлении маневра, ФИО1 не уступил дорогу имеющему преимущество в данной дорожной ситуации водителю мотороллера ФИО7 Водитель ФИО1, при осуществлении разворота фактически перегородил дорогу для движения водителю ФИО7, который, стремясь уйти от столкновения, пытался объехать препятствие в виде автомобиля Мицубиси АСХ слева, выехав на встречную полосу движения. Однако, в связи с тем, что водитель Мицубиси АСХ ФИО1 не видел приближающийся мотороллер и продолжал маневр – разворот, ДТП произошло на полосе встречного движения для водителя мотороллера.
В судебном заседании ФИО1 подтвердил, что он при осуществлении маневра – разворот, не видел приближающийся мотороллер, двигавшийся в попутном с ним направлении.
Ссылка стороны защиты на непринятие водителем ФИО7 мер к торможению, не свидетельствует о виновности водителя ФИО7 в произошедшем ДТП, и не опровергают выводы суда о виновности ФИО1
Таким образом, приведенные выше доказательства, подтверждают факт нарушения ФИО1 - лицом управляющим автомобилем, пунктов 1.5, 8.1, 8.8 Правил дорожного движения РФ, а именно:
- п. 1.5 - участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда;
- п. 8.1 - при выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения.
- п. 8.8 - При повороте налево или развороте вне перекрестка водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу встречным транспортным средствам и трамваю попутного направления. Если при развороте вне перекрестка ширина проезжей части недостаточна для выполнения маневра из крайнего левого положения, его допускается производить от правого края проезжей части (с правой обочины). При этом водитель должен уступить дорогу попутным и встречным транспортным средствам.
Указанные действия ФИО1 находятся в прямой причинной связи с фактом наступления ДТП, так как, при соблюдении им требований п.п. 1.5, 8.1, 8.8 ПДД РФ, наступление ДТП исключалось.
Судом установлено, что причиненные в результате ДТП тяжкие телесные повреждения у потерпевших ФИО7 и ФИО8 состоят в прямой причинной связи с наступлением смерти потерпевших, что установлено судебно–медицинскими экспертизами №-э и №. У суда нет оснований ставить под сомнение правильность выводов экспертов. Участники судебного разбирательства также не ставили под сомнение выводы указанных экспертиз.
Суду представлено достаточно доказательств, подтверждающих причастность ФИО1 к совершению инкриминируемого ему преступления, обвинение предъявленное ему, нашло свое подтверждение.
Действия подсудимого ФИО1 суд квалифицирует по ч. 5 ст. 264 УК РФ, - нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть двух или более лиц.
За это деяние ФИО1 подлежит уголовной ответственности, поскольку достиг возраста, с которого наступает уголовная ответственность, вменяем (что подтверждается экспертным заключением № от <дата>).
При назначении подсудимому ФИО1 вида и размера наказания суд, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного подсудимым преступления, данные о личности подсудимого, его отношение к содеянному, в том числе влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.
Обстоятельств, смягчающих и отягчающих наказание подсудимому ФИО1 судом не установлено.
В качестве данных о личности подсудимого суд учитывает, что ФИО1 не судим, является пенсионером, на учете у врача-психиатра и врача -нарколога не состоит, по месту жительства характеризуется с положительной стороны.
Оснований для постановления приговора без назначения наказания и освобождения от наказания не имеется.
Суд определяет наказание в соответствии с требованиями ст.6 и ст.60 УК РФ.
На основании изложенного, исходя из критериев назначения наказания, конкретных обстоятельств совершения преступления, связанного с нарушением требований Правил дорожного движения РФ, степени его общественной опасности, характера и тяжести наступивших последствий в виде смерти ФИО7 и ФИО8, учитывая личность подсудимого, руководствуясь принципами справедливости, соразмерности и индивидуализации ответственности, суд приходит к выводу, что наказание подсудимому ФИО1 за совершенное им преступление, должно быть назначено в виде лишения свободы.
Суд назначает наиболее строгий вид наказания, поскольку пришел к выводу о том, что менее строгий вид наказания, предусмотренный санкцией ч.5 ст. 264 УК РФ – в виде принудительных работ, не сможет обеспечить достижение целей наказания – восстановление социальной справедливости, исправление осужденного.
Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью и поведением подсудимого во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, которые бы существенно уменьшали степень общественной опасности содеянного, по делу не имеется.
Суд не усматривает оснований для применения в отношении ФИО1 положений ст. 64 УК РФ.
Суд считает, что с учетом совокупности всех обстоятельств по делу, наступивших последствий, а также сведений о личности подсудимого, оснований для применения к нему положений ст.73 УК РФ не имеется, поскольку условная мера наказания не достигнет целей наказания, не будет отвечать целям исправления осужденного.
С учетом фактических обстоятельств, степени общественной опасности совершенного преступления, суд не усматривает оснований для применения положений ч.6 ст.15 УК РФ.
При решении вопроса о виде исправительного учреждения, суд руководствуется п. «а» ч.1 ст.58 УК РФ, отбывание наказания подсудимому следует определить в колонии-поселении, поскольку подсудимый осуждается за преступление, совершенное по неосторожности.
В связи с тем, что преступление, совершенное ФИО1 связано с управлением транспортным средством, суд назначает дополнительное наказание в виде лишением права заниматься деятельностью связанной с управлением транспортными средствами.
Вопрос о вещественных доказательствах суд разрешает в соответствии со ст.ст. 81, 82 УПК РФ.
Потерпевшим Потерпевший №1 заявлен гражданский иск, в котором он просит взыскать с подсудимого ФИО1 в его пользу, компенсацию морального вреда в сумме 3 000 000 рублей.
Суд полагает необходимым исковые требования удовлетворить частично, на основании ст.ст. 150, 151, 1079, 1099, 1100, 1101 ГК РФ.
В результате виновных действий подсудимого, потерпевший Потерпевший №1 лишился своей единственной дочери, понес глубокие нравственные страдания, имеющие длящийся характер, их потерпевший будет испытывать и в будущем.
С учетом нравственных страданий потерпевшего Потерпевший №1, степени вины подсудимого, принимая во внимание обстоятельства при которых было совершено преступление, материальное положение подсудимого, а также требования справедливости и соразмерности, суд удовлетворяет исковые требования о компенсации морального вреда Потерпевший №1 в размере 1 000 000 рублей.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 296, 299, 303-304, 307-309 УПК РФ, суд
ПРИГОВОРИЛ:
Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.5 ст. 264 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 5 лет, с отбыванием наказания в колонии-поселении, с дополнительным наказанием в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 3 года.
В колонию-поселение осужденному ФИО1 надлежит следовать самостоятельно. Исполнение приговора в части направления и помещения ФИО1 в колонию-поселение возложить на ГУФСИН России по <адрес>.
Срок наказания исчислять со дня прибытия ФИО1 в колонию-поселение.
В соответствии с ч. 3 ст. 75.1 УИК РФ в срок отбывания наказания зачесть время следования ФИО1 к месту отбывания наказания из расчета один день за один день.
Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении ФИО1 – отменить, после прибытия в колонию-поселение.
На основании ч. 4 ст.47 УК РФ срок дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, исчислять с момента отбытия основного наказания в виде лишения свободы.
Гражданский иск Потерпевший №1 к ФИО1 о компенсации морального вреда - удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО1 в пользу Потерпевший №1 компенсацию морального вреда в размере 1 000 000 рублей.
Вещественные доказательства, после вступления приговора суда в законную силу:
- автомобиль <данные изъяты>, передать по принадлежности ФИО1
- мотороллер «<данные изъяты>, передать потерпевшей Потерпевший №3
Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Ростовский областной суд в течение 15 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащемся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора с соблюдением требований ст. 312 УПК РФ.
В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе в течение 15 суток со дня вручения ему копии приговора ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем он должен указать в своей апелляционной жалобе, ходатайствовать об участии в суде апелляционной инстанции в случае принесения апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающих его интересы, в этом случае осужденный вправе подать свои возражения в письменном виде и иметь возможность довести до суда апелляционной инстанции свою позицию непосредственно либо с использованием систем видеоконференции, при этом должен заявить ходатайство об участии в суде апелляционной инстанции в течение 15 суток со дня вручения ему копии апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающих его интересы.
Председательствующий
судья Р.В. Марченко