63RS0043-01-2023-001556-31
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
15 июня 2023 года город Самара
Красноглинский районный суд г. Самары в составе председательствующего Волкова М.В.,
при секретаре судебного заседания Громовой А.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1772/2023 по иску ПАО Сбербанк к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору
УСТАНОВИЛ:
ПАО Сбербанк обратилось в суд с названным иском, мотивировав свои требования тем, что заемщик ФИО1 ненадлежащим образом исполняет кредитные обязательства по возврату кредита и уплате процентов за пользование им, предусмотренные заключенным между сторонами кредитным договором (эмиссионным контрактом) от <дата> №. В связи с чем, по состоянию на <дата> у заемщика образовалась задолженность в размере 127973,91 рубля, погасить которую в добровольном порядке она отказывается.
Ссылаясь на изложенные обстоятельства, ПАО Сбербанк просит суд взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору (эмиссионному контракту) от <дата> № в размере 127973,91 рубля, из которых: 104982,75 рубля - просроченный основной долг, 22991,16 рубль - просроченные проценты, взыскать судебные расходы на уплату государственной пошлины в размере 3759,48 рублей.
Стороны в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении судебного заседания не заявляли, об уважительности причин неявки суду не сообщили, явку представителей не обеспечили.
Представитель ПАО Сбербанк в письменном ходатайстве просила рассмотреть дело в ее отсутствие.
ФИО1 в письменном ходатайстве просила рассмотреть дело в ее отсутствие, просит суд исключить кредитный договор (эмиссионный контракт) от <дата> № из доказательств по делу, так как представлена его копия, а не оригинал, в иске просила отказать.
В силу ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.
Исследовав имеющиеся в материалах гражданского дела доказательства в их совокупности и взаимной связи, суд находит иск ПАО Сбербанк подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.
Согласно п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Пунктом 1 ст. 809 ГК РФ предусмотрено, что если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.
В соответствии с п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Согласно ст. 811 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.
Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Статьей 309 ГК РФ установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (п. 1 ст. 310 ГК РФ).
Судом установлено, что <дата> между ПАО Сбербанк и ФИО1 заключен кредитный договор (эмиссионный контракт) № по условиям которого банк выпустил на имя заемщика кредитную карту <данные изъяты> № и предоставил кредит в размере 105000 рублей под 19 % годовых.
Получение заемщиком кредита на указанных условиях подтверждается выпиской по счету заемщика.
Заемщик ФИО1 ненадлежащим образом исполняла кредитные обязательства по возврату кредита и уплате процентов за пользование им. В связи с чем, по состоянию на <дата> у заемщика образовалась задолженность в размере 127973,91 рубля, из которых: 104982,75 рубля - просроченный основной долг, 22991,16 рубль - просроченные проценты, что подтверждается представленным обществом расчетом задолженности.
Доказательства погашения спорной задолженности, либо соответствующей ее части, заемщик в нарушение требований ч. 1 ст. 56 ГПК РФ суду не представил, документально подтвержденные доводы истца о наличии такой задолженности не опроверг.
Представленный стороной истца расчет задолженности проверен судом, является арифметически верным и в полной мере соответствует условиям кредитного договора и хронологии кредитных отношений сторон.
Иной расчет задолженности, в том числе контррасчет заемщика, суду представлен не был.
В связи с чем, указанная задолженность подлежит взысканию с заемщика ФИО1 в полном объеме.
В соответствии с ч. 2 ст. 71 ГПК РФ письменные доказательства представляются в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии.
Как следует из ч. ч. 6, 7 ст. 67 ГПК РФ при оценке копии документа или иного письменного доказательства суд проверяет, не произошло ли при копировании изменение содержания копии документа по сравнению с его оригиналом, с помощью какого технического приема выполнено копирование, гарантирует ли копирование тождественность копии документа и его оригинала, каким образом сохранялась копия документа.
Суд не может считать доказанными обстоятельства, подтверждаемые только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен и не передан суду оригинал документа, и представленные каждой из спорящих сторон копии этого документа не тождественны между собой, и невозможно установить подлинное содержание оригинала документа с помощью других доказательств.
Кредитный договор подписан сторонами, ему придана соответствующая письменная форма.
Другой кредитный договор ответчик суду не представила, заключение кредитного договора на таких условиях не оспаривала.
С иском об оспаривании кредитного договора ответчик в суд не обращалась, встречный иск не предъявила, получение кредита на указанных условиях не отрицала и не оспорила.
Основания сомневаться в подлинности представленных банком доказательств отсутствуют.
Ответчик не отрицала заключение с банком данного кредитного договора на приведенных выше условиях.
В связи с чем, суд отклоняет возражения ответчика относительно исключения кредитного договора из доказательств по делу, так как для этого нет оснований.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика пользу истца подлежат взысканию судебные расходы на уплату государственной пошлины в размере 3759,48 рублей.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
иск ПАО Сбербанк к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить.
Взыскать с ФИО1, паспорт серии <данные изъяты> № в пользу ПАО Сбербанк, ИНН № задолженность по кредитному договору (эмиссионному контракту) от <дата> № в размере 127973,91 рубля, судебные расходы на уплату государственной пошлины в размере 3759,48 рублей, а всего взыскать 131733,39 рубля.
Решение может быть обжаловано лицами, участвующими в деле в Самарский областной суд через Красноглинский районный суд г. Самары в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Судья М.В. Волков
Мотивированное решение суда составлено 22.06.2023 года.