Решение по делу № 2-6545/2023 от 07.12.2023

Гражданское дело №

54RS0№-90

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ Р.Ф.

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Центральный районный суд <адрес> в составе

судьи Авазовой В.Б.,

при секретаре Табаевой Е.В.,

с участием прокурора Проскуряковой О.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1, действующей в интересах Шеркузиевой Хамидахон Р.К., к Р. союзу автостраховщиков о взыскании компенсационной выплаты,

установил:

истец обратился в суд с вышеуказанным исковым заявлением, в обоснование которого указал, что ДД.ММ.ГГГГ на основании приказа администрации <адрес> №СД ФИО1 временно назначена опекуном недееспособной ФИО3

ДД.ММ.ГГГГ гола в районе <адрес> ФИО4, управляя автомобилем ВАЗ 21150, государственный регистрационный номер <***> регион, в нарушение ПДД допустил выезд на сторону, предназначенную для встречного движения, где допустил столкновение с двигавшемся во встречном направлении автоомбилем Хино Рэнджер, государственный регистрационный номер <***> 4 регион, под управлением ФИО5

В результате дорожно-транспортного происшествия пассажиру ВАЗ 21150 ФИО3 причинен тяжкий вред здоровью, выраженный в следующих повреждениях: закрытая травма органов брюшной полости, разрыв селезенки, ушиб хвоста поджелудочной железы, закрытая травма таза и тазовых органов, закрытые переломы боковой массы крестца справа с линией перелома, проходящей через крестовые отверстия на уровне S1S2, разрыв левого яичника, ушиб мочевого пузыря, закрытая травма грудной клетки, ушиб правового и левого легких, подкожное кровоизлияние правого бедра, травматический шок 2-3 степени. С момента дорожно-транспортного происшествия по настоящее время ФИО3 находится в вегетативном состоянии.

Гражданская ответственность участников дорожно-транспортного происшествия не была застрахована.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с заявлениями об осуществлении компенсационной выплаты, в удовлетворении которых отказа ДД.ММ.ГГГГ в связи с истечением трехлетнего срока исковой давности.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратилась с претензиями, в удовлетворении которых ДД.ММ.ГГГГ отказано.

Просит взыскать с ответчика в пользу истца компенсационную выплату в размере 500 000 рублей, неустойку в размере 500 000 рублей, штраф в размере 250 000 рублей, компенсационную выплату в размере 500 000 рублей, неустойку в размере 500 000 рублей, штраф в размере 250 000 рублей и расходы по оплате услуг эксперта в размере 4 000 рублей.

Стороны в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Прокурор в судебном заседании дал заключение, согласно которого исковые требования подлежат удовлетворению.

Суд в соответствии с положениями статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации полагал возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела.

Суд, выслушав заключение прокурора, исследовав материалы дела, приходит к следующему выводу.

Решением Кировского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 признана недееспособной.

Приказом администрации <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 назначена временно опекуном недееспособной ФИО3 (л.д. 71).

Постановлением Заводского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ прекращено ФИО4 освобожден от уголовной ответственности по ч. 1 ст. 264 УК РФ. Производство по уголовному делу прекращено. ФИО4 назначена мера уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в размере 15 000 рублей. Установлен срок оплаты судебного штрафа до ДД.ММ.ГГГГ.

Из указанного судебного постановления следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 09 часов 40 минут водитель ФИО4, управляя автомобилем ВАЗ 21150, государственный регистрационный номер <***> регион, двигаясь в <адрес> по проезжей части <адрес> со стороны <адрес> в направлении <адрес> в районе строения, расположенного по адресу: <адрес> – в нарушение требований п. 9.1 ПДД РФ, согласно которому, количество полос движения для безрельсовых транспортных средств определяется разметкой и (или) знаками 5.15.1, 5.15.2, 5.15.7 и 5.15.8, а если их нет, то самими водителями с учетом ширины проезжей части, габаритов транспортных средств и необходимых интервалов между ними. При этом стороной, предназначенной для встречного движения на дорогах с двусторонним движением без разделительной полосы, считается половина ширины проезжей части, расположенная слева, не считая местных уширений проезжей части, допустил выезд на сторону, предназначенную для встречного движения, где допустил столкновение с двигавшемся во встречном направлении автомобилем Хино Рэнджер, государственный регистрационный номер <***> регион, по управлением водителя ФИО5

В результате нарушения водителем ФИО4 п. 9.1 ПДД и последовавшего вследствие этого столкновения автомобилей, пассажиру автомобиля ВАЗ 21150, государственный регистрационный номер <***> регион, ФИО3 по неосторожности причинены: закрытая травма органов брюшной полости: разрыв селезенки, ушиб хвоста поджелудочной железы: закрытая травма таза и тазовых органов: закрытые переломы лонной и седалищной костей справа, закрытые переломы ветвей лонной кости слева, закрытый перелом боковой массы крестца справа с линией перелома, проходящей через крестцовые отверстия, на уровне S1.S2; разрыва левого яичника: ушиба мочевого пузыря; закрытая травма грудной клетки: ушиб правого и левого легких; подкожное кровоизлияние правого бедра. Закрытая травма органов брюшной полости и закрытая травма таза и тазовых органов, как в отдельности, так и в совокупности расцениваются как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни. Остальные повреждения в отдельности по тяжести вреда, причиненного здоровью человека, не расцениваются, так как могли быть образоваться одновременно с указанными повреждениями в момент дорожно-транспортного происшествия.

Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Следовательно, для наступления деликтной ответственности необходимо наличие по общему правилу в совокупности следующих условий: наступление вреда, противоправность причинителя вреда, причинная связь между действиями причинителя вреда и наступившими вредными последствиями, вина причинителя вреда.

При этом пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вред.

В соответствии с пунктами 1 и 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам по основаниям, предусмотренным пунктом 1 настоящей статьи.

Согласно части 1 статьи 4 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Обязанность по страхованию гражданской ответственности распространяется на владельцев всех используемых на территории Российской Федерации транспортных средств, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 3 и 4 настоящей статьи.

В соответствии со статьей 931 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В соответствии со статьей 935 Гражданского кодекса Российской Федерации законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами.

В соответствии со статьей 936 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательное страхование осуществляется путем заключения договора страхования лицом, на которое возложена обязанность такого страхования (страхователем), со страховщиком.

Статья 1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусматривает, что по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховое возмещение в форме страховой выплаты или путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно статье 1 Федерального закона № 40-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховой случай - наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

Согласно части 1 статьи 12 Закона потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

В силу части 2 статьи 12 Федерального закона № 40-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая выплата, причитающаяся потерпевшему за причинение вреда его здоровью в результате дорожно-транспортного происшествия, осуществляется в соответствии с настоящим Федеральным законом в счет возмещения расходов, связанных с восстановлением здоровья потерпевшего, и утраченного им заработка (дохода) в связи с причинением вреда здоровью в результате дорожно-транспортного происшествия.

Указанные выше обстоятельства свидетельствуют, что наступил страховой случай.

Из сведений официального сайта РСА следует, что на момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность водителей транспортных средств не была застрахована, что не оспаривалось сторонами.

В соответствии с подпунктом «г» пункта 1 статьи 18 Федерального закона № 40-ФЗ одним из оснований для производства компенсационных выплат является отсутствия договора обязательного страхования, по которому застрахована гражданская ответственность причинившего вред лица, из-за неисполнения им установленной настоящим Федеральным законом обязанности по страхованию.

Частью 1 статьи 19 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусмотрено, что компенсационные выплаты осуществляются профессиональным объединением страховщиков, действующим на основании устава и в соответствии с настоящим Федеральным законом, по требованиям лиц, имеющих право на их получение.

С учетом установленных фактических обстоятельств относительно отсутствия договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, сторона истца ДД.ММ.ГГГГ направила в РСА два заявления об осуществлении компенсационной выплаты в связи с причастностью каждого из водителей, являющихся участниками дорожно-транспортного происшествия, которое получено ответчиком ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 31-32).

Письмами от ДД.ММ.ГГГГ истцу было отказано в компенсационной выплате по каждому из заявлений, в связи с истечением установленного законом трехлетнего срока.

Оценивая законность и обоснованность указанного ответа, суд учитывает следующее.

В силу статьи 18 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» компенсационная выплата в счет возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью потерпевшего, осуществляется в случаях, если страховое возмещение по обязательному страхованию не может быть осуществлено.

Одним из оснований для осуществления компенсационной выплаты в счет возмещения вреда жизни или здоровью является отсутствие договора обязательного страхования, по которому застрахована гражданская ответственность причинившего вред лица, из-за неисполнения им установленной названным законом обязанности по страхованию (пп. "г" п. 1 ст. 18 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).

В соответствии с пунктом 6 статьи 18 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений) иск по требованию потерпевшего или страховщика, осуществившего прямое возмещение убытков, об осуществлении компенсационной выплаты может быть предъявлен в течение трех лет.

Как разъяснено в пункте 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (действовавший на момент дорожно-транспортного происшествия) данный срок является сроком исковой давности по спорам об осуществлении компенсационной выплаты и исчисляется с момента, когда выгодоприобретатель (потерпевший) узнал или должен был узнать о введении в отношении страховщика в соответствии с законодательством Российской Федерации процедур, применяемых в деле о банкротстве; об отзыве у страховщика лицензии на осуществление страховой деятельности; об отсутствии возможности установления лица, ответственного за причиненный потерпевшему вред; об отсутствии договора обязательного страхования гражданской ответственности причинившего вред лица из-за неисполнения им установленной обязанности по страхованию.

Подпунктом "б" пункта 14 статьи 2 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 88-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее – Закон N 88-ФЗ) в п. 6 ст. 18 Закона об ОСАГО внесены изменения, согласно которым иск об осуществлении компенсационной выплаты по указанному выше основанию может быть предъявлен в течение трех лет со дня дорожно-транспортного происшествия.

Согласно пункта 6 статьи 7 названного закона положения ст. 18 и 19 Закона об ОСАГО в новой редакции применяются к отношениям по осуществлению компенсационных выплат, которые возникнут из требований о компенсационных выплатах, поданных после дня вступления в силу п. п. 14 и 15 ст. 2 данного федерального закона.

Указанные изменения вступили в силу ДД.ММ.ГГГГ (ч. 3 ст. 7 Закона N 88-ФЗ), по существу изменив положения о начале течения срока исковой давности по требованию об осуществлении компенсационной выплаты и фактически сократив этот срок для тех случаев, когда о наличии обстоятельств, указанных в п. 6 постановления Пленума N 58, потерпевшему стало известно значительно позже дня дорожно-транспортного происшествия.

Данным изменениям законодателем придана обратная сила путем указания на их применение к отношениям, возникшим из требований, поданных после дня их вступления в законную силу, а не с момента возникновения самих спорных правоотношений.

Как разъяснено в пункте 91 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" срок исковой давности по спорам об осуществлении компенсационной выплаты (пункт 6 статьи 18 Закона об ОСАГО) составляет три года и исчисляется в течение трех лет со дня дорожно-транспортного происшествия (пункт 6 в редакции подпункта "б" пункта 14 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 88-ФЗ).

Из установленных судами обстоятельств следует, что трехлетний срок со дня дорожно-транспортного происшествия истекал ДД.ММ.ГГГГ, письмо же с заявлением о компенсационной выплате направлено в адрес ответчика – ДД.ММ.ГГГГ, то есть до истечения трехлетнего срока.

Таким образом, с учетом требований действующего законодательства, а также фактически представленных стороной истца документов, суд приходит к выводу о том, что отказ Р. Союза Автостраховщиков в осуществлении компенсационной выплате является незаконным.

Порядок расчета размера выплаты страхового возмещения определяется Правилами расчета суммы страхового возмещения при причинении вреда здоровью потерпевшего, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № (далее по тексту решения – Правила).

Обращаясь в суд с настоящим исковым заявлением, ФИО1, действующая в интересах ФИО3, просит взыскать компенсационную выплату в размере 1 000 000 рублей.

Анализируя обоснованность требования истца о взыскании в его пользу компенсационной выплаты, суд приходит к следующим выводам.

Согласно положениям пункта «а» статьи 7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего 500 тысяч рублей.

Пунктом 47 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (действовавшим на момент дорожно-транспортного происшествия) предусмотрено, что в случаях, когда ответственность каждого из солидарных должников по отношению к потерпевшему застрахована разными страховщиками, при причинении вреда вследствие взаимодействия источников повышенной опасности третьему лицу страховщики возмещают вред солидарно (пункт 2 статьи 323, пункт 4 статьи 931 ГК РФ). Страховое возмещение в связи с причинением вреда, возникшего в результате дорожно-транспортного происшествия вследствие взаимодействия двух источников повышенной опасности третьему лицу производится каждым страховщиком, у которых застрахована гражданская ответственность владельцев транспортных средств в пределах страховой суммы, установленной статьей 7 Закона об ОСАГО, по каждому договору страхования (пункт 3 статьи 1079 ГК РФ и абзац одиннадцатый статьи 1 Закона об ОСАГО).

В соответствии с частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с заключением эксперта №.23, представленной стороной истца, в результате исследования представленных документов установлен перечень повреждений, которые получила ФИО3 и рассчитан размер страховой выплаты в связи с причиненным вредом жизни и здоровью.

№

Повреждения, осложнения, последствия, оперативные вмешательства, иные диагнозы

Обоснование учета

Пункт (подпункт) таблицв нормативов

Значение норматива, %

Комментарии

Размер выплаты

Руб.

Сотрясение головного мозга

Выписной эпикриз

3а

25 000

Закрытый перелом лонной, седалищной костей справа, слева

Выписной эпикриз

59а

60 000

Закрытый перелом боковой массы крестца справа и слева

Выписной эпикриз

50 000

Ушиб правого и левого легкого

Выписной эпикриз

43.1

Учитывая двусторонний характер

50 000

Ушиб хвоста поджелудочной железы. Постравматический пакреатит

Выписной эпикриз

43.1

25 000

Разрыв селезенки

Выписной эпикриз

29ж

150 000

Разрыв левого яичника

Выписной эпикриз

34в

В предоставленных медицинских документах отсутствует данные об объеме оперативного вмешательств

35 000

Ушиб мочевого пузыря

Выписной эпикриз

43.1

25 000

Внутрибрюшное кровотечение тяжелой степени

Выписной эпикриз

50 000

Травматический шок 2-3 ст

Выписной эпикриз

50 000

Лапаротомия

Выписной эпикриз

30в

35 000

Тетраллегия. Вторичное ишемическое повреждение головного мозга. Вегетативное состояние. Клиническая смерть от ДД.ММ.ГГГГ

Выписной эпикриз

58к

120

Функциональная потеря верхней конечности. Учитывая двусторонний характер повреждения

600 000

Выписной эпикриз

66к

100

Функциональная потеря нижней конечности. Учитывая двусторонний характер повреждения

500 000

Кандидозный стоиматит

Выписной эпикриз

69.1

35 000

ИТОГО

338

1 690 000

Результаты экспертизы ИП ФИО6 сторонами не оспаривались, ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы не заявлялось.

Таким образом, с РСА в пользу ФИО3 подлежит взысканию компенсационная выплата в размере 1 000 000 рублей.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ до момента исполнения обязательств, но не более 500 000 рублей за каждое из обращений.

Проверяя указанное требование, суд приходит к следующим выводам.

В силу пункта 2 статьи 19 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» к отношениям между потерпевшим и профессиональным объединением страховщиков по поводу компенсационных выплат по аналогии применяются правила, установленные законодательством Российской Федерации для отношений между выгодоприобретателем и страховщиком по договору обязательного страхования.

Согласно пункту 21 статьи 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Согласно пункту 1 статьи 9.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" для обеспечения стабильности экономики Правительство Российской Федерации вправе в исключительных случаях ввести на определенный срок мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами.

Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № Правительство Российской Федерации введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей в течение 6 месяцев, то есть до ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (ст. 395 ГК РФ), неустойка (ст. 330 ГК РФ), пени за просрочку уплаты налога или сбора (ст. 75НК РФ), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (пп. 2 п. 3 ст. 9.1, абз. 10 п. 1 ст. 63 Закона о банкротстве). В частности, это означает, что не подлежит удовлетворению предъявленное в общеисковом порядке заявление кредитора о взыскании с такого лица финансовых санкций, начисленных за период действия моратория. Лицо, на которое распространяется действие моратория, вправе заявить возражения об освобождении от уплаты неустойки (пп. 2 п. 3 ст. 9.1, абз. 10 п. 1 ст. 63 Закона о банкротстве) и в том случае, если в суд не подавалось заявление о его банкротстве.

Учитывая дату получения обращения истца в РСА – ДД.ММ.ГГГГ, суд полагает, что в пользу истца, подлежит взысканию неустойка с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и со ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с учетом установленного предела в размере 500 000 рублей за каждое из обращений.

Таким образом, с РСА в пользу ФИО3 подлежит взысканию неустойка в размере 1 000 000 рублей.

Учитывая, что неустойка взыскана в установленном законом пределе, суд не находит оснований для взыскания неустойки по день фактического исполнения обязательств.

В ходе судебного разбирательства представителем ответчика заявлено ходатайство о снижении неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд, исследовав указанное ходатайство, приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для снижения неустойки.

В силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Как указано в пункте 85 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки, финансовой санкции и штрафа последствиям нарушения страховщиком своего обязательства, необходимо учитывать, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды потерпевшего возлагается на страховщика.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период (пункт 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»).

Из приведенных правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда следует, что уменьшение неустойки производится судом исходя из оценки ее соразмерности последствиям нарушения обязательства, однако такое уменьшение не может быть произвольным и не допускается без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность.

Между тем, ответчиком не представлено доказательств несоразмерности заявленной ко взысканию неустойки, не представлено доказательств наличия уважительных причин не исполнения обязанности по осуществлению компенсационной выплаты. Ходатайство ответчика о снижении неустойки не является мотивированным и подлежит отклонению.

В соответствии с частью 3 статьи 16.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

С учетом изложенного, размер штрафа, подлежащего взысканию в пользу истца, составляет 500 000 (1 000 000 / 2) рублей.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу пункта 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» в случаях, когда законом либо договором предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением такого порядка (например, издержки на направление претензии контрагенту, на подготовку отчета об оценке недвижимости при оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объекта недвижимости юридическим лицом, на обжалование в вышестоящий налоговый орган актов налоговых органов ненормативного характера, действий или бездействия их должностных лиц), в том числе расходы по оплате юридических услуг, признаются судебными издержками и подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек (статьи 94, 135 ГПК РФ, статьи 106, 129 КАС РФ, статьи 106, 148 АПК РФ).

Истцом в материалы дела представлено заключение эксперта стоимостью 4 000 рублей (л.д. 44-45) в целях определения цены иска.

Учитывая, что данное заключение представлено в целях обоснования исковых требований, а также размера компенсационной выплаты, подлежащего взысканию, суд приходит к выводу о том, что указанные расходы являются судебными расходами и подлежат взысканию с ответчика.

Кроме того, в соответствии со статьей 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации взысканию с Р. Союза Автостраховщиков в доход государства подлежит государственная пошлина в размере 18 200 ((2 000 000 – 1 000 000) * 0,5 % + 13 200) рублей.

Руководствуясь ст. 103, 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО1 (паспорт тип Р, коды выдавшей страны UZB, паспорт № АА 2082063 выдан ДД.ММ.ГГГГ гола ОВД <адрес>), действующего в интересах Шеркузиевой Хамидахон Р.К. (паспорт тип Р, коды выдавшей страны UZB, паспорт № АВ 8823923 выдан ДД.ММ.ГГГГ гола ОВД <адрес>) к Р. союзу автостраховщиков (ИНН <***>) удовлетворить.

Взыскать с Р. союза автостраховщиков в пользу Шеркузиевой Хамидахон Р.К. компенсационную выплату в размере 1 000 000 рублей, неустойку в размере 1 000 000 рублей, штраф в размере 500 000 рублей и расходы по оплате досудебной экспертизы в размере 4 000 рублей.

Взыскать с Р. союза автостраховщиков государственную пошлину в доход бюджета в размере 18 200 рублей.

Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через суд, вынесший настоящее решение.

Решение в мотивированном виде изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья В.Б. Авазова