Дело № 2-71/2023
№ 33-5014/2023
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
13 июля 2023 года город Оренбург
Судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда в составе:
председательствующего судьи Рафиковой О.В.,
судей Сергиенко М.Н., Юнусова Д.И.,
при секретаре Гришине К.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО1 на решение Дзержинского районного суда г. Оренбурга от 20 марта 2023 года по гражданскому делу по иску ФИО2 к ФИО1 о возмещении ущерба,
установила:
ФИО2 обратилась в суд с вышеуказанным иском, указав в его обоснование, что в результате виновных действий ответчика, нарушившего Правила дорожного движения РФ, принадлежащий ей автомобиль получил механические повреждения. САО «ВСК» в порядке прямого возмещения убытков перечислило страховое возмещение в размере 49 902 рубля. Согласно отчету независимого оценщика стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет 99 617 рублей. Кроме того, автомобиль находится на гарантийном обслуживании, в связи с чем произошла утрата товарной стоимости, размер которой составляет 18 297 рублей.
Просила с учетом уточнений взыскать с ответчика в свою пользу сумму причиненного ущерба в размере 36 498 рублей, утрату товарной стоимости в размере 18 297 рублей, расходы на оплату услуг оценщика по составлению экспертного заключения по определению размера расходов на восстановительный ремонт автомобиля в размере 6 500 рублей, а также по расчету УТС в размере 2 500 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 511 рублей, почтовые расходы, согласно квитанциям приложенным к материалам дела.
В ходе рассмотрения гражданского дела к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных исковых требований, привлечены САО «ВСК», СПАО «Ингосстрах».
Решением Дзержинского районного суда г. Оренбурга от 20 марта 2023 года исковые требования ФИО2 удовлетворены частично.
Суд
постановил:
взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 сумму материального ущерба в размере 23 300 рублей, расходы по оценке ущерба в размере 3 640 рублей, расходы по оплате суммы государственной пошлины в размере 1 406,16 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 11 000 рублей, почтовые расходы на сумму 227,36 рублей.
В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО2 судом отказано.
Также судом с ФИО1 в пользу ИП ФИО3 взысканы расходы по оплате услуг эксперта в размере 20 000 рублей.
В апелляционной жалобе ответчик ФИО1 выражает несогласие с вынесенным решением в части взыскания судебных расходов, полагая, что суд неверно определил их размер с учетом пропорциональности, просит решение суда изменить.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика ФИО4, действующий на основании доверенности от (дата), доводы апелляционной жалобы поддержал.
Иные лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции не явились, извещены надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела в апелляционном порядке, ходатайств об отложении судебного заседания не направляли.
Принимая во внимание положения статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации и части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия рассматривает дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом.
Выслушав доклад судьи Рафиковой О.В., пояснения представителя ответчика ФИО4, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность судебного акта в пределах доводов жалобы в соответствии с требованиями части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.
Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что (дата) около (адрес) произошло дорожно – транспортное происшествие с участием автомобиля № государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО2 и автомобиля № государственный регистрационный знак №
Дорожно – транспортное происшествие произошло по вине водителя ФИО1, что последним не оспаривалось в ходе рассмотрения дела.
Истец в порядке прямого возмещения убытков обратилась в САО «ВСК» с заявлением о наступлении страхового случая, по результатам рассмотрения которого 22.07.2022 между ФИО2 и САО «ВСК» заключено соглашение о выплате страхового возмещения в размере 49 902 рублей.
Для определения размера причиненного ущерба истец обратилась в ООО «Независимое экспертное бюро». Согласно заключению эксперта № от (дата) среднерынчная стоимость восстановительного ремонта автомобиля № государственный регистрационный знак № 156 без учета износа составляет 99 617 рублей.
Согласно заключению эксперта ООО «Независимое экспертное бюро» №/У от (дата) величина утраты товарной стоимости автомобиля составляет 18 297 рублей.
В ходе рассмотрения гражданского дела по ходатайству ответчика судом была назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой было поручено эксперту ИП ФИО3
Из заключения судебной экспертизы № от (дата) следует, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля Lada Granta государственный регистрационный знак <***> на момент дорожно-транспортного происшествия, произошедшего (дата), с учетом Положения Банка России от 04.03.2021 №755-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», без учета износа составляет 69 300 рублей, с учетом износа - 63 100 рублей.
Среднерыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля Lada Granta государственный регистрационный знак <***> на момент дорожно-транспортного происшествия с учетом методических рекомендаций Минюста РФ 2018 года без учета износа составляет 86 400 рублей, с учетом износа - 81 700 рублей.
Суд первой инстанции, приняв в качестве надлежащего доказательства заключение судебной экспертизы, взыскал с ФИО1 в пользу истца материальный ущерб в размере 23 300 рублей исходя из разницы между среднерыночной стоимостью автомобиля истца (86 400 рублей) и размером страхового возмещения, подлежащим выплате страховой компанией (63 100 рублей). При этом суд не нашел оснований для взыскания с ответчика утраты товарной стоимости.
Решение суда в указанной части не обжалуется в связи с чем судебной коллегией не проверяется.
Частично удовлетворяя исковые требования, суд взыскал с ответчика судебные расходы пропорционально удовлетворенным требованиям, установив, что исковые требования ФИО5 удовлетворены на 55 %.
Между тем, судебная коллегия полагает, что решение суда в части взыскания судебных расходов подлежит изменению в силу нижеследующего.
В соответствии с частью 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Гражданское процессуальное законодательство исходит из того, что критерием присуждения судебных расходов является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования, в связи с чем, управомоченной на возмещение таких расходов будет являться сторона, в пользу которой состоялось решение суда.
Из материалов дела следует, что истцом с учетом уточнений исковых требований заявлены и поддержаны требования о взыскании с ответчика суммы в размере 54 795 рублей (размер ущерба в сумме 36 498 рублей (86 400 рублей – 49 902 рубля) + стоимость утраты товарной стоимости 18 297 рублей).
Между тем, исковые требования удовлетворены частично, с ответчика взыскан материальный ущерб в размере 23 300 рублей, в удовлетворении исковых требований о взыскании утраты товарной стоимости судом отказано.
Таким образом, заявленный ФИО2 иск удовлетворен на 42,52 %.
В силу части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п. 13 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 21 января 2016 г. N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).
В подтверждение расходов по оплате услуг представителя истцом представлен договор на оказание юридических услуг от 02.08.2022, который является одновременно актом приема - передачи денежных средств на сумму 20 000 рублей.
Не ставя под сомнение обоснованность несения истцом данных расходов и документальное их подтверждение, а также отсутствие доказательств их чрезмерности, судебная коллегия считает, что расходы на оплату услуг представителя подлежат взысканию с ответчика при пропорциональном распределении в размере 8 504 рубля (20 000 х 42,52 %).
В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", с ответчика подлежат взысканию издержки истца на проведение экспертного исследования, поскольку предварительное (досудебное) получение данного документа является необходимым для обращения в суд в целях обоснования исковых требований.
В подтверждение расходов на оплату экспертизы, подготовленной экспертом ООО «Независимое экспертное бюро» ФИО6, по определению стоимости восстановительного ремонта, представлен акт оказанных услуг № от (дата), квитанция на сумму 6 500 рублей.
Данные расходы подлежат взысканию с ответчика в пользу истца пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 2 763,80 рубля (6 500 х 42,52 %).
В силу статей 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Принимая во внимание частичное удовлетворение исковых требований, размер государственной пошлины составит 899 рублей (2 511 х 42,52%) и подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.
Кроме того, истцом понесены расходы по оплате услуг организации почтовой связи в размере 406 рублей, что подтверждается имеющимися в материалах дела кассовыми чеками АО «Почта России». Данные расходы судебная коллегия находит необходимыми и подлежащими взысканию с ответчика в пользу истца в размере 172,63 рубля (406 х 42,52 %).
При таких обстоятельствах, решение Дзержинского районного суда г. Оренбурга от 20 марта 2023 года подлежит изменению в части судебных расходов согласно приведенным выше расчетам.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия,
определила:
решение Дзержинского районного суда г.Оренбурга Оренбургской области от 20 марта 2023 года изменить в части судебных расходов, взыскав с ФИО1 в пользу ФИО2 расходы по оценке ущерба в размере 2 763,80 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 8 504 рублей, почтовые расходы на сумму 172,63 рублей, расходы по оплате суммы госпошлины в размере 899 рублей.
В остальной части решение суда оставить без изменения.
Председательствующий судья:
Судьи:
Мотивированный текст апелляционного определения изготовлен 20.07.2023