Решение по делу № 2-133/2023 от 06.03.2023 - о взыскании компенсации морального вреда, а также по исковому заявлению <ФИО> к <ФИО> и <ФИО> о взыскании компенсации морального вреда.

Дело № 2-133/2023 (2-2009/2022)

54RS0009-01-2022-001894-58

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

«06» марта 2023 года г. Новосибирск

Советский районный суд г. Новосибирска в составе:

Председательствующего судьи: Бабушкина Е.А.,

При ведении протокола помощником судьи Хлебовым А.В.,

С участием прокурора: Катковой М.Ю.,

истца по первоначальному иску: ФИО1,

представителя истца по первоначальному иску: ФИО1 – ФИО2,

представителя ответчика ФИО3 – ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании объединенные в одно производство гражданские дела по исковому заявлению ФИО1 к ФИО3 о взыскании компенсации морального вреда, а также по исковому заявлению ФИО5 к ФИО1 и ФИО3 о взыскании компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО3, в котором просил взыскать убытки, причиненные повреждением его мотоциклу Хонда СВ400 SFR г/н № в результате дорожно-транспортного происшествия, в сумме 116 800 руб., а также 500 000 руб. компенсации морального вреда, причиненного в результате ДТП.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле по иску ФИО1 в качестве ответчика привлечено АО «АльфаСтрахование» (т.1 л.д.229).

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ исковое заявление ФИО1 к ФИО3 и АО «АльфаСтрахование» в части требований о взыскании убытков, причиненных в результате ДТП, оставлено без рассмотрения (т.1 л.д.230-231).

Исковые требования обоснованы следующим.

ДД.ММ.ГГГГ в 21 ч. 25 м. рядом с домом № по <адрес> в <адрес> произошло ДТП с участием водителей ФИО3, управлявшей автомобилем Ауди А1 г/н №, и ФИО1, управлявшего мотоциклом Хонда № г/н №, в результате которого ФИО1 были причинены телесные повреждения, которые оцениваются как средней тяжести вред здоровью, ФИО1 был госпитализирован с места ДТП бригадой скорой медицинской помощи.

После ДТП ФИО1 испытывал физическую боль, из-за повреждения пальца на ноге передвигался на костылях, вынужден был неоднократно посещать врача, проходить лечебные и восстановительные медицинские процедуры, терпел нравственные страдания.

ФИО5 обратился в суд с иском к ФИО1 (т.1 л.д.134-137), в котором просил взыскать 300 000 руб. компенсации морального вреда, расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле по иску ФИО5 в качестве соответчика привлечена ФИО3 (т.1 л.д.169).

Исковые требования обоснованы следующим.

ДД.ММ.ГГГГ в 21 ч. 25 м. в <адрес> на регулируемом перекрестке <адрес> – <адрес>, являясь пассажиром автомобиля марки Ауди А1 г/н №, находящегося под управлением ФИО3, действиями водителя мотоцикла Хонда № г/н № ФИО1 были причинены физические и нравственные страдания, которые явились следствием ДТП.

Физические страдания заключались в том, что в результате ДТП ФИО5 перенес сотрясение головного мозга и вынужден был ДД.ММ.ГГГГ обратиться за оказанием медицинской помощи в травматологический пункт в ЦКБ, где был поставлен диагноз сотрясение головного мозга легкой степени, ушиб мягких тканей носа. Полученные травмы усугубили клиническую картину хронического заболевания. В сентябре 2019 г. ФИО5 перенес лихорадочную форму энцефалита, находился на лечении в стационаре. В ноябре 2019 г. почувствовал резкое ухудшение самочувствия, были диагностирована хроническая аутоимунная форма энцефалита: демиелинизирующее заболевание неуточненное, аутоимунный анти-NDMA-энцефалита, диф.диагноз с прогредиентной формой клещевого энцефалита. После аварии возобновились неврологические симптомы – подергивания мышц рук и ног, возник новый симптом – писк в ухе, которые продолжались до конца 2021 г., вследствие чего ФИО5 был вынужден постоянно наблюдаться у невролога. В результате полученных повреждений ФИО5 не мог вести активную общественную жизнь, появляться не только в кругу своих друзей, но и посещать учебное заведение, иные общественные места. Возобновленные симптомы неврологического заболевания привели к постоянному дискомфорту, особенно во время повышенных учебных нагрузок, длительному лечению. Нравственные страдания заключались в том, что он постоянно переживал о состоянии своего здоровья, не спал полноценным сном. Кроме того, на момент ДТП он собирался пойти в автошколу для прохождения курса управления автомобилем. Произошедшее пошатнуло его веру в ПДД и ответственность участников дорожного движения за совершаемые ими действия. Он стал испытывать страх управлять автомобилем. Находясь на месте ДТП в ожидании завершения процедур оформления, ФИО5 подвергался несколько часов попыткам морального давления со стороны друзей ФИО1, прибывших на место аварии, некоторые из которых были довольно агрессивными. Во время движения транспортного средства ФИО5 был пристегнут.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ производства по гражданским делам по исковому заявлению ФИО1 к ФИО3 о взыскании компенсации морального вреда, а также по исковому заявлению ФИО5 к ФИО1 и ФИО3 о взыскании компенсации морального вреда объединены в одно производство (т.1 л.д.169).

В судебном заседании ФИО1 и его представитель ФИО2 исковые требования, доводы искового заявления полностью поддержали. Относительно исковых требований ФИО5 возражали по доводам, изложенным в письменных пояснениях (т.1 л.д.221-225, т.2 л.д.3-5).

Представитель ФИО3 – ФИО4 полагал заявленные исковые требования ФИО1 подлежащими удовлетворению частично, полагая заявленную сумму компенсации морального вреда чрезмерно завышенной. Исковые требования ФИО5 полагал подлежащими удовлетворению. Доводы изложены в письменном отзыве (т.1 л.д.74-78), дополнениях к отзыву (т.1 л.д.170-171), отзыве (т.1 л.д.215-217).

Иные участники процесса в судебное заседание не явились, извещены, на основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ суд принимает решение о рассмотрении гражданского дела в отсутствие не явившихся участников процесса.

Суд, выслушав участников процесса, заключение прокурора, полагавшего, что исковые требования каждого из истцов о компенсации морального вреда подлежат удовлетворению частично, признает исковые требования ФИО1 и ФИО5 подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям и в следующем размере.

Согласно ст. 12 Гражданского кодекса РФ компенсация морального вреда является одним из способов защиты гражданских прав.

В соответствии со ст.151 Гражданского кодекса РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Жизнь и здоровье человека являются нематериальными благами, которые подлежат судебной защите (ст. 150 Гражданского кодекса РФ).

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса РФ предусматривается ответственность за вред, причиненный деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих. В частности, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п., осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В п.2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» разъяснено, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, честь и доброе имя, тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина.

В силу статьей 1099, 1100 Гражданского кодекса РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда и независимо от вины причинителя морального вреда в случае, если вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

Согласно ст. 1101 Гражданского кодекса РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В п. 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» разъясняется, что тяжесть причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом заслуживающих внимания фактических обстоятельств дела, к которым могут быть отнесены любые обстоятельства, влияющие на степень и характер таких страданий. При определении размера компенсации морального вреда судам следует принимать во внимание, в частности: существо и значимость тех прав и нематериальных благ потерпевшего, которым причинен вред (например, характер родственных связей между потерпевшим и истцом); характер и степень умаления таких прав и благ (интенсивность, масштаб и длительность неблагоприятного воздействия), которые подлежат оценке с учетом способа причинения вреда (например, причинение вреда здоровью способом, носящим характер истязания, унижение чести и достоинства родителей в присутствии их детей), а также поведение самого потерпевшего при причинении вреда (например, причинение вреда вследствие провокации потерпевшего в отношении причинителя вреда); последствия причинения потерпевшему страданий, определяемые, помимо прочего, видом и степенью тяжести повреждения здоровья, длительностью (продолжительностью) расстройства здоровья, степенью стойкости утраты трудоспособности, необходимостью амбулаторного или стационарного лечения потерпевшего, сохранением либо утратой возможности ведения прежнего образа жизни.

Судебным разбирательством установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 21 ч. 25 м. в г. Новосибирске на регулируемом перекрестке проспект Академика Коптюга – проспект Академика Лаврентьева, в результате взаимодействия транспортных средств Ауди А1 г/н №, находящегося под управлением ФИО3, и мотоцикла Хонда СВ400 г/н № под управлением ФИО1, были причинены телесные повреждения ФИО1 и ФИО5

Постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 привлечена к административной ответственности по ч.2 ст.12.13 КоАП РФ. Решением Советского районного суда г. Новосибирска от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.11-15) жалоба ФИО3 на указанное постановлением оставлена без удовлетворения. При рассмотрении жалобы из схемы дорожно-транспортного происшествия, объяснений участников ДТП, видеоролика, судом установлено, что ФИО3, управляя автомобилем марки «Ауди А1» с государственным регистрационным знаком №, двигаясь по проспекту Академика Лаврентьева (со стороны <адрес>), при осуществлении маневра поворота налево – на проспект Академика Коптюга, не уступила дорогу транспортному средству – мотоциклу «Honda №», под управлением ФИО1, двигающегося во встречном направлении прямо и пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестка.

В материалы дела представлена копия договора купли-продажи мотоцикла от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.34). ФИО1 в судебном заседании подтвердил, что на дату ДТП являлся собственником мотоцикла, которым он управлял при столкновении с автомобилем ФИО3

После ДТП ФИО3 и ФИО1 прошли освидетельствования, по результатам которого установлено отсутствие признаков опьянения.

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.39-44) у ФИО1 имелись следующие телесные повреждения: перелом ногтевой фаланги 1-го пальца левой стопы со смещением отломков, повреждение ногтевой пластинки 1-го пальца левой стопы, перелом 2-й плюсневой кости левой стопы со смещением отломков, раны на левой стопе с повреждением сухожилия длинного разгибателя большого пальца; перелом ногтевой фаланги 1-го пальца правой стопы без смещения отломков, с вывихом ногтевой фаланги в межфаланговом суставе, которые образовались от воздействия твердых тупых предметов, возможно в условиях автодорожной травмы, в срок ДД.ММ.ГГГГ. Данными повреждениями был причинен вред здоровью продолжительностью свыше трех недель от момента травмы (более 21 дня), поэтому они оцениваются как средний тяжести вред здоровью по признаку длительного расстройства здоровья.

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, имеющемуся в истребованном судом административном материале, следует, что у ФИО5 имелось телесное повреждение – осаднение мягких тканей в области спинки носа, которое образовалось от воздействия твердым тупым предметом, возможно в результате ДТП ДД.ММ.ГГГГ. Указанное телесное повреждение не влечет за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности, расценивается как повреждение, не причинившее вред здоровью человека.

Выводы экспертиз участниками процесса не оспаривались, судом неоднократно разъяснялось право заявить соответствующее ходатайство в порядке ст. 79 ГПК РФ.

При указанных обстоятельствах, оценивая содержание имеющихся экспертиз, их полноту и обоснованность выводов, учитывая квалификацию экспертов, у суда не имеется оснований сомневаться в их обоснованности, суд их принимает в качестве относимых и допустимых доказательств и руководствуется выводами указанных экспертиз, оснований сомневаться в достоверности которых не имеется.

Также судом учитывается при оценке доводов о наличии у ФИО5 сотрясения головного мозга, что экспертом оценивались медицинские документы, представленные ФИО5 о признаках сотрясения головного мозга, и в своих выводах эксперт на подтверждение этого диагноза, как травмы, связанной с ДТП, не указывает.

Вместе с тем, судом учитываются пояснения ФИО5, изложенные в исковом заявлении о его самочувствии после ДТП, а также о неудовлетворительном состоянии его здоровья на дату ДТП вследствие перенесенной в 2019 г. лихорадочной формы энцефалита.

Также судом учитываются пояснения ФИО1 относительно отсутствия возможности передвижения в течении примерно полутора месяцев после ДТП, последующего передвижения с использованием костылей, пояснения о существенном ограничении возможностей принимать участие в воспитании ребенка из-за маломобильности в период лечения.

Оценив представленные доказательства в совокупности по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд находит установленным, что в судебном заседании нашел свое подтверждение факт причинения вреда здоровью ФИО1 и ФИО5 в результате взаимодействия источников повышенной опасности, владельцем которых являются ответчики ФИО3 и ФИО1

Причинение вреда здоровью гражданина, безусловно, умаляет личные нематериальные блага и влечет физические и нравственные страдания, в результате потерпевшим ФИО1 и ФИО5 были причинены физические и нравственные страдания в связи с полученными травмами, нахождением на лечении, ограничением возможности ведения активного образа жизни, в результате повреждения здоровья ФИО1 был лишен возможности полноценного самообслуживания.

При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу, что исковые требования ФИО1 и ФИО5 о компенсации морального вреда являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Согласно разъяснениям, данным в п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

Поскольку согласно положениям п. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса РФ, владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам, надлежащими ответчиками по иску ФИО5 являются владельцы источников повышенной опасности ФИО3 и ФИО1, которые несут ответственность солидарно.

При определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.

Поскольку моральный вред по своему характеру не предполагает возможности его точного выражения в денежном выражении и полного возмещения, предусмотренная законом компенсации должна отвечать признакам справедливого вознаграждения потерпевшего за перенесенные страдания.

В рассматриваемом случае при определении размера компенсации морального вреда подлежат учету нормы о грубой неосторожности потерпевшего.

Так, в соответствии с п. 2 ст. 1083 Гражданского кодекса РФ, если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.

Проанализировав обстоятельства дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, суд усматривает в действиях ФИО1 грубую неосторожность, которая способствовала причинению вреда, что выразилось в следующем.

В соответствии с пунктом 10.1 Правил дорожного движения РФ водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Из схемы ДТП, имеющейся в истребованном судом административном материале, следует, что на перекрестке по месту ДТП действовало ограничение скорости в 40 км/ч.

Из объяснений ФИО1, данным сотрудникам ГИБДД, а также в ходе рассмотрения судом жалобы ФИО3 на постановление по делу об административном правонарушении следует, что ФИО1 двигался со скоростью около 60 км/ч.

Из заключения экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ, имеющемся в истребованном судом административном материале, следует, что расчетная скорость мотоцикла до начала торможения составляла не менее 57 км/ч.

Кроме того, в нарушение п.2.1.1 ПДД у ФИО1 отсутствовало водительское удостоверение на право управления мотоциклом (категория «А»), в связи с чем он был привлечен к ответственности по ч.1 ст.12.7 КоАП РФ.

При этом, как следует из видеозаписи и не отрицалось ФИО1 в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ, на момент ДТП у него отсутствовала полная специальная экипировка, имелся лишь шлем и куртка, нижняя часть тела была фактически не защищена, так как он был одет в шорты и обычную обувь (кроссовки).

Учитывая локализацию повреждений ФИО1 (стопы и ногтевые фаланги), использование специальной защитной обуви для мотоциклистов без сомнений позвонило бы снизить степень повреждений и характер травм не был бы столь значительным.

Таким образом, ФИО1, управляя мотоциклом в отсутствие прав на управление мотоциклом (документа, подтверждающего наличие у него необходимых знаний), с превышением установленного ограничения скорости в полтора раза, в отсутствие специальной экипировки – мотоциклетной обуви, проявил грубую неосторожность, поскольку должен был и мог предполагать возможность наступления для себя неблагоприятных последствий при указанных обстоятельствах. Такими своими действиями ФИО1 способствовал причинению вреда.

Указанные обстоятельства в силу п. 2 ст. 1083 Гражданского кодекса РФ учитываются судом в качестве оснований для снижения заявленного размера компенсации морального вреда.

Определяя размер денежной компенсации морального вреда, подлежащей взысканию, суд руководствуется принципами разумности и справедливости, позволяющими, с одной стороны, максимально возместить причиненный моральный вред, с другой стороны - не допустить неосновательного обогащения потерпевшего и не поставить в чрезмерно тяжелое имущественное положение лицо, ответственное за возмещение вреда.

Размер компенсации морального вреда определяется судом с учетом фактических обстоятельств причинения вреда здоровью потерпевшим ФИО1 и ФИО5

Как установлено выше, гражданско-правовая ответственность в данном случае наступает, в том числе и при отсутствии вины в силу статьи 1100 Гражданского кодекса РФ, поскольку вред причинен здоровью потерпевшего источником повышенной опасности.

Оценивая характер причиненных потерпевшим физических и нравственных страданий, суд, прежде всего, учитывает степень тяжести вреда здоровью.

Принимает во внимание суд и индивидуальные особенности личности потерпевших, длительность лечения. Из-за полученных травм ФИО1 был ограничен в передвижении, что ослабляло его организм и отрицательно влияло на эмоциональное состояние. Вследствие полученных телесных повреждений снизилась физическая активность, он стал маломобильным.

При определении размера компенсации суд учитывает, что ответчики ФИО3 и ФИО1 трудоспособны, не имеют заболеваний, препятствующих активной трудовой деятельности.

С другой стороны, при определении размера компенсации морального вреда, суд учитывает материальное и семейное положение ответчиков ФИО3 и ФИО1, пояснения ФИО1 о размере его дохода (около 40 тыс.руб.), добровольных переводах алиментов на содержание ребенка, учитываются представленные от ФИО3 документы и пояснения об уходе за престарелыми бабушкой и дедушкой своего ребенка, состоянии здоровья отца ее ребенка и оказании ему помощи (т.1 л.д.110-128, 171, 172-174), сведения о ее доходах (т.2 л.д.1).

Учитывая изложенное, принимая во внимание требования приведенных выше норм права, исходя из обстоятельств причинения вреда здоровью ФИО1 и ФИО5, характера полученных потерпевшими телесных повреждений, а также характера и степени причиненных физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями каждого из потерпевших, фактическими обстоятельствами причинения вреда здоровью, длительности лечения, а также с учетом требований разумности и справедливости, суд принимает решение о взыскании с ФИО3 в пользу ФИО1 денежной компенсации морального вреда в сумме 100 000 рублей, с ФИО3 и ФИО1 солидарно в пользу ФИО5 денежной компенсации морального вреда в сумме 10 000 рублей.

Относительно соразмерности указанной суммы в 100 000 руб. характеру и степени причиненного вреда здоровью ФИО1 пояснял суду в судебном заседании (т.1 л.д.129 оборот).

Ссылки сторон на состоявшиеся судебные решения по искам о взыскании компенсации морального вреда не могут быть приняты во внимание судом, поскольку при рассмотрении спора суд учитывает обстоятельства, характерные каждому конкретному делу и основанные на доказательствах, представленных сторонами, по результатам оценки которых и принимается судебный акт.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ в пользу ФИО5 и ФИО1 подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 300 руб.

Заявленные ФИО5 требования о взыскании расходов на оплату услуг представителя не подлежат удовлетворению, поскольку документально не подтверждены.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ г.р. (паспорт №, выдан ДД.ММ.ГГГГ), в пользу ФИО1 ча, ДД.ММ.ГГГГ г.р. (паспорт № выдан ДД.ММ.ГГГГ), компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 рублей 00 копеек.

Исковое заявление ФИО5 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 ча, ДД.ММ.ГГГГ г.р. (паспорт № выдан ДД.ММ.ГГГГ), и ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ г.р. (паспорт №, выдан ДД.ММ.ГГГГ), солидарно в пользу ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ г.р. (паспорт № выдан ДД.ММ.ГГГГ), компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 рублей 00 копеек.

В удовлетворении требований в остальной части отказать.

Разъяснить сторонам, что настоящее решение может быть обжаловано ими в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме в Новосибирский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через суд, вынесший решение.

Судья Е.А. Бабушкина

Мотивированное решение изготовлено 13.03.2023.