Дело № 2-2165/2025
УИД 23RS0047-01-2023-000760-06
РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации
г. Армавир 15 июля 2025 г.
Армавирский городской суд Краснодарского края в составе:
судьи Апселямовой Ю.В.,
при помощнике ФИО1,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к САО «ВСК» о взыскании неустойки,
установил:
ФИО2 обратился в суд с иском к САО «ВСК» о взыскании неустойки за период с 17.02.2024 по 31.01.2025 в размере 281 399 руб. 82 коп.
В обоснование иска указано, что 21.12.2023 в <...> напротив дома № 57/1, произошло ДТП, с участием транспортных средств 2747-000010, гос.номер <...>, под управлением К. и Киа Рио, гос.номер В123ХК123, под управлением ФИО2 Виновным в ДТП был признан водитель т/с 2747-000010, гос.номер <...> - К. После ДТП К. умер. Гражданская ответственность виновника на момент ДТП была застраховано по полису ОСАГО серии XXX <...> в САО «ВСК». Гражданская ответственность собственника автомобиля Киа Рио, г/р/н <...> на момент ДТП не был застрахован надлежащим образом. Истец 27.12.2023 обратился к ответчику с заявление о наступлении страхового случая. 30.12.2023 произведен осмотр транспортного средства. 09.01.2024, 13.02.2024 направлено заявление о выдаче направление на ремонт на СТОА. Ответом от 17.02.2024 САО «ВСК» отказало в выдаче направления на ремонт. 20.05.2024 в адрес САО «ВСК» направлена претензия о выплате страхового возмещения, неустойки, расходов на составление экспертного заключения. Ответом от 11.07.2024 отказано в удовлетворении претензии. ФИО2 обратился в службу финансового уполномоченного. Решением от 11.07.2024 <...> отказано в удовлетворении заявленных требований. Не согласившись с Решением Финансового уполномоченного, истец обратился в Армавирский городской суд Краснодарского края с исковым заявлением о взыскании страхового возмещения, штрафа, компенсации морального вреда, иных расходов. Решением Армавирского городского суда Краснодарского края от 18.11.2024 с САО «ВСК» в пользу ФИО2 взыскано страховое возмещение в размере 162 466 руб., штраф в размере 81 233 руб., расходы по проведению независимой оценки в размере 20 000 руб., расходы на диагностику в размере 1 200 руб., а всего 264 899 руб. Вопрос о взыскании неустойки в судебном заседании не рассматривался. Решение обжаловано не было, вступило в законную силу 20.12.2024. САО «ВСК» исполнило решение суда 31.01.2025 путем перечисления денежных средств на счет истца. Таким образом, САО «ВСК», в течении срока с 17.02.2024 г. (с момента отказа по претензии) по 31.01.2025 г. (348 дней) уклонялось от добровольного исполнения своих обязательств в полном объеме. В связи с чем, согласно закона об ОСАГО, за указанный период начисляется неустойка 1% за каждый день просрочки. Таким образом, 162466 руб. х 1% х 348 дня = 5653141,68 руб., но не более лимита ответственности по договору ОСАГО 400000 руб. Истцом 07.02.2025 в САО «ВСК» была направлена претензия с требованием о выплате суммы неустойки в размере 400 000 руб. Ответом исх. № 00-94-04/86027 от 05.03.2025 отказано в выплате неустойки. Истец 23.03.2025 обратился в службу финансового уполномоченного. САО «ВСК» 02.04.2025 выплатило неустойку в размере 118 600 руб. 18 коп. Решением финансового уполномоченного <...> от 13.04.2025 отказано в удовлетворении требований ФИО2 в выплате неустойки. Не согласившись с принятым решением, истец был вынужден обратится в суд.
Истец и его представитель в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, просили суд рассмотреть дело в их отсутствие.
Представитель ответчика в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом; в ходе судебного разбирательства в суд поступили возражения на исковое заявление в которых представитель САО «ВСК» возражал против удовлетворения иска, просил суд, в случае удовлетворения исковых требований, применить положения ст. 333 ГК РФ и снизить размер неустойки, судебных расходов.
Представитель заинтересованного лица в судебное заседание не явился.
Суд, исследовав материалы дела, считает иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.
Судом установлено, что в 21.12.2023 в <...> напротив дома № 57/1, произошло ДТП, с участием транспортных средств 2747-000010, гос.номер <...> под управлением К. и Киа Рио, гос.номер <...>, под управлением ФИО2
Виновным в ДТП был признан водитель транспортного средства 2747-000010, гос.номер <...> - К.
После ДТП К. умер.
Гражданская ответственность виновника на момент ДТП была застраховано по полису ОСАГО серии XXX <...> в САО «ВСК».
Гражданская ответственность ФИО2 на момент ДТП застрахована не была.
Истец 27.12.2023 обратился в САО «ВСК» с заявлением, к которому был приложен весь пакет документов, в том числе, протокол об административном правонарушении в отношении К. <...> от 21.12.2023, из которого следует, что водитель выехал на полосу встречного движения и допустил столкновение с автомобилем ФИО2, К. вменялось нарушение п.п. 1.3,1.5 ПДДРФ, ответственность за которое предусмотрена ч. 4 ст.12.15 КоАП РФ.. В заявлении просил признать данный случай страховым и выдать направление на СТОА, для выполнения ремонтных работ автомобиля.
27.12.2023 САО "ВСК" отказало в выплате страхового возмещения, в связи с недостаточностью представленных документов, указав на необходимость представления документов, подтверждающих вину К. в совершении дорожно-транспортного происшествия (постановления по делу об административном правонарушении, либо решения суда).
30.12.2023 страховщиком организован осмотр поврежденного транспортного средства ФИО2
Истец обратился к независимому эксперту ООО «Краснодарская Лаборатория Экспертов», которым была установлена стоимость восстановительного ремонта автомобиля Киа Рио гос.номер <...>, составляет с учётом износа запасных частей 336600 руб. и без учёта износа- 417700 руб.
Истец 15.05.2024 обратился с заявление в САО «ВСК» произвести выплату страхового возмещения.
Письмом от 05.06.2024 было отказано в рассмотрении вопроса, по ранее изложенным основаниям.
Истец обратился к финансовому уполномоченному, с требованием о взыскании страховой выплаты, неустойки, расходов на проведение независимой экспертизы.
Решением финансового уполномоченного от 11.07.2024 <...> в удовлетворении требований было отказано, в связи с неисполнением заявителем обязанности по представлению в САО "ВСК" копии постановления/решения по делу об административном правонарушении.
Не согласившись с Решением Финансового уполномоченного, истец обратился в Армавирский городской суд Краснодарского края с исковым заявлением о взыскании страхового возмещения, штрафа, компенсации морального вреда, иных расходов.
Решением Армавирского городского суда Краснодарского края от 18.11.2024 с САО «ВСК» в мою пользу ФИО2 взыскано страховое возмещение в размере 162 466 руб., штраф в размере 81 233 руб., расходы по проведению независимой оценки в размере 20 000 руб., расходы на диагностику в размере 1 200 руб., а всего 264 899 руб.
Вопрос о взыскании неустойки в судебном заседании не рассматривался.
Решение обжаловано не было, вступило в законную силу 20.12.2024.
САО «ВСК» исполнило решение суда 31.01.2025 путем перечисления денежных средств на счет истца, что подтверждается платежным поручением №6557 от 31.01.2025.
Истцом 07.02.2025 в САО «ВСК» была направлена претензия с требованием о выплате суммы неустойки в размере 400 000 руб.
Ответом САО «ВСК» исх. № 00-94-04/86027 от 05.03.2025 отказано в удовлетворении требований в выплате неустойки.
Истец 23.03.2025 обратился в службу финансового уполномоченного.
САО «ВСК» 02.04.2025 выплатило неустойку в размере 118 600 руб. 18 коп. за период ч 20.12.2024 по 31.01.2025 (43 календарных дня).
Решением финансового уполномоченного <...> от 13.04.2025 отказано в удовлетворении требований ФИО2 в выплате неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО.
В соответствии с п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.
При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.
В абзаце втором пункта 76 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" указано, что неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от надлежащего размера страхового возмещения по конкретному страховому случаю за вычетом страхового возмещения, произведенного страховщиком в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).
Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.
Неустойка за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства исчисляется, по общему правилу, с 31-го рабочего дня после представления потерпевшим транспортного средства на станцию технического обслуживания или передачи его страховщику для организации транспортировки к месту восстановительного ремонта.
Пункт 6 статьи 16.1 Закона об ОСАГО устанавливает ограничение общего размера взысканных судом неустойки и финансовой санкции, общая сумма которых не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом.
По смыслу указанных правовых норм, именно на страховщике лежит обязанность по правильному определению суммы страхового возмещения, подлежавшего выплате страхователю.
Таким образом, в соответствии с требованиями действующего законодательства страховщик обязан в установленный законом двадцатидневный срок выплатить страховое возмещение в полном объеме.
При нарушении указанного срока либо невыплате страхового возмещения в полном объеме в указанный срок страховщик за ненадлежащее исполнение обязательств уплачивает неустойку.
Доплата страхового возмещения в порядке урегулирования претензии, поданной в соответствии с требованиями статьи 16.1 Закона об ОСАГО, не исключает ответственности страховщика за нарушение сроков, установленных пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО. Выплата страхователю страхового возмещения в неполном размере не является надлежащим исполнением страховщиком обязательств, в связи с чем подлежит начислению неустойка до дня фактического исполнения страховщиком обязательств по договору страхования.
Принимая во внимание указанные нормы закона, а также период просрочки уплаты страхового возмещения в полном объеме суд находит, что размер неустойки за период с 02.02.2024 (21 день со дня подачи заявления о страховой выплате) по 31.01.2025 (выплата страхового возмещения по решению суда – 162 466 руб.) – 364 дня составит 591 376 руб. 24 коп. (162 466 рублей х 364 дней х 1%).
Пунктом 6 статьи 16.1. ФЗ «Об ОСАГО» установлено, что общий размер неустойки, которая подлежит выплате потерпевшему, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда.
Согласно пункту «б» статьи 7 ФЗ «Об ОСАГО» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет 400 000 руб.
С учетом ранее выплаченной САО «ВСК» суммы, размер неустойки составляет 281 399 руб. 82 коп. (400 000 руб.– 118 600, 18 руб.).
Размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты обоснованно определен в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО). Вместе с тем, в силу п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.
В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении (п. 1).
Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (п. 2).
С учетом правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в п. 2 Определения от 21.12.2000 г N 263-О, положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного ущерба.
Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательства является одним из способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть по существу, - на реализацию требования ст. 17 ч. 3 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.
Обсуждая заявление о снижении размера неустойки, суд исходит из следующего.
В соответствии с пунктами 1 и 2 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.
Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.
В абзаце втором п. 34 постановления Пленума Верховного Суда от 28.06.2012 г. №17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что применение ст. 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях, и по заявлению ответчика, с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.
Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.
Поскольку ответчиком не представлено доказательств несоразмерности взыскиваемой неустойки последствиям нарушения обязательства, и не приведены носящие исключительный характер обстоятельства, которые могут послужить основанием для удовлетворения требований, принимая во внимание длительность нарушения страховщиком обязательств по выплате суммы страхового возмещения, а также учитывая необходимость истца для защиты своих прав неоднократно обращаться с претензиями в страховую компанию, к финансовому уполномоченному, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для применения ст. 333 ГК РФ полагая в данном случае баланс между последствиями ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств и примененной к нему мерой ответственности соблюденным.
Принимая во внимание установленные обстоятельства, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца неустойки за период с 17.02.2024 по 31.01.2025 – 349 дней (по исковым требованиям) в размере 281 399 руб. 82 коп.
Согласно ст.333.36 ч.2 п.4 НК РФ истцы - по искам, связанным с нарушением прав потребителей, освобождены от уплаты государственной пошлины при обращении с иском в суд.
Согласно ч.1 ст. 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в местный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.
В соответствии с правилами, установленными ч. 1 ст.333.19 НК РФ, с ответчика надлежит взыскать государственную пошлину в размере 9 442 руб.
Руководствуясь ст. 194-199, 209 ГПК РФ, суд
решил:
исковое заявление ФИО2 к САО «ВСК» о взыскании неустойки – удовлетворить.
Взыскать с САО «ВСК» в пользу ФИО2 неустойку за период с 17.02.2024 по 31.01.2025 в размере 281 399 руб. 82 коп.
Взыскать с САО «ВСК» государственную пошлину в доход бюджета муниципального образования г. Краснодар в размере 9 442 руб.
Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в течение месяца в Краснодарский краевой суд через Армавирский городской суд Краснодарского края.
Мотивированное решение изготовлено 23.07.2025.
судья подпись Апселямова Ю.В. решение не вступило в законную силу.