РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

11 октября 2022 года г. Раменское, Московской области

Раменский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Колесник С.К.,

при секретаре Чанкаевой А.З.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело <номер> по административному иску Исроилжонова Нодирбека Нуриддина Угли к ГУ МВД России по Моковской области о признании незаконным отказа в выдачи трудового патента,

установил:

Административный истец ФИО1 обратился в суд с иском об оспаривании решения ГУ МВД России по Московской области об отказе в оформлении и выдаче патента, в обоснование своих доводов указал, что ФИО1, гражданин Республики <адрес>, обратился в Управление по вопросам миграции ГУ МВД РФ по Московской области с заявлением о выдаче патента для осуществления трудовой деятельности, однако истцу было отказано в предоставлении государственной услуги по выдаче патента в соответствии с пп. 3 п. 9 ст. 18 Федерального закона от <дата> № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» со ссылкой на тот факт, что в течение пяти лет предшествовавших обращению он подвергался административному выдворению за пределы Российской Федерации или депортации (уведомление об отказе в предоставлении государственной услуги по оформлению и выдаче иностранным гражданам патента от<дата>).

Истец считает решение, принятое ГУ МВД России по Московской области <дата> незаконным и соответственно подлежащим отмене. Постановление Раменского городского суда от <дата> по административному делу в отношении истца по ч. 2 ст. 18.10 КоАП РФ не вступило в законную силу, и было обжаловано административном истцом <дата>.

Административный истец просил признать незаконным отказ от <дата> в представлении услуги по выдаче патента, выдаваемого иностранному гражданину, обязать ГУ МВД России по Московской устранить допущенные нарушения прав и выдать патент.

Административный истец ФИО1 в судебное заседание явился, поддержал заявленные требования в полном объеме.

Представитель административного истца адвокат Галыка О.А. – в судебное заседание явилась, заявленные требования поддержала, пояснила суду, что постановление Раменского городского суда от <дата> по административному делу в отношении истца по ч. 2 ст. 18.10 КоАП РФ не вступило в законную силу, и было обжаловано административном истцом в установленный законом 10-ти дневный срок, а именно <дата>, о чем имеется штамп Раменского городского суда.

Представитель административного ответчика: ГУ МВД России по Московской области по доверенности ФИО2 в судебное заседание явилась, возражала против удовлетворения заявленных требований, поддержала доводы письменных возражений на иск.

Представитель заинтересованного лица ООО «Раменский завод стальных конструкций» ФИО3 в судебное заседание явилась, поддержала заявленные требования в полном объеме

Выслушав явившиеся стороны, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных требований по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 218 Кодекса административного судопроизводства РФ, гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

Согласно ст. 226 Кодекса административного судопроизводства РФ, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление.

При рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет 1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; 2) соблюдены ли сроки обращения в суд; 3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; 4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

В силу части 3 статьи 62 Конституции Российской Федерации иностранные граждане и лица без гражданства пользуются в Российской Федерации правами и несут обязанности наравне с гражданами Российской Федерации, кроме случаев, установленных федеральным законом или международным договором Российской Федерации.

В частности, статьей 27 (часть 1) Конституции Российской Федерации гарантировано, что каждый, кто законно находится на территории Российской Федерации, имеет право свободно передвигаться, выбирать место пребывания и жительства. При этом, закрепляя право каждого на свободный выезд за пределы Российской Федерации, Конституция Российской Федерации предоставляет право на беспрепятственный въезд в Российскую Федерацию только гражданам Российской Федерации (статья 27, часть 2). В соответствии со статьей 4 Федерального закона от 25.07.2022 № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» иностранные граждане пользуются в Российской Федерации правами и несут обязанности наравне с гражданами Российской Федерации, за исключением случаев, предусмотренных федеральным законом.

Согласно пп. 3 п. 9 ст. 18 Федерального закона от 25.07.2022 № 115-ФЗ разрешение на работу иностранному гражданину не выдается, а выданное разрешение на работу аннулируется территориальным органом федерального органа исполнительной власти в сфере миграции в случае, если в течение пяти лет, предшествовавших дню подачи заявления о выдаче разрешения на работу, подвергался административному выдворению за пределы Российской Федерации, депортации или передавался Российской Федерацией иностранному государству в соответствии с международным договором Российской Федерации о реадмиссии либо в течение десяти лет, предшествовавших дню подачи заявления о выдаче разрешения на работу, неоднократно (два и более раза) подвергался административному выдворению за пределы Российской Федерации, депортации или передавался Российской Федерацией иностранному государству в соответствии с международным договором Российской Федерации о реадмиссии.

Судом установлено, что Гражданин Республики <адрес> ФИО1, <дата> года рождения, уроженец Республики Узбекистан, зарегистрирован по месту пребывания по адресу: <адрес>

<дата> административный истец обратился в Управление по вопросам миграции ГУ МВД РФ по Московской области с заявлением о выдаче патента для осуществления трудовой деятельности, однако истцу было отказано в предоставлении государственной услуги по выдаче патента в соответствии с пп. 3 п. 9 ст. 18 Федерального закона от 25.07.2022 № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» со ссылкой на то, что в течение пяти лет предшествовавших обращению он подвергался административному выдворению за пределы Российской Федерации или депортации, что подтверждается уведомлением об отказе в предоставлении государственной услуги по оформлению и выдаче иностранным гражданам патента от<дата>.

Ответчиком представлена справка о том, что согласно базе данных ФМС России АС ЦБДУИГ в отношении ФИО1 имеется информация об административном правонарушении на основании протокола об административном правонарушении от <дата> по ч. 2 ст. 18.10 КоАП РФ, по которому <дата> административному истцу назначено наказание в виде административного штрафа в размере <...> рублей с административным выдворением за пределы РФ.

Однако, в соответствии с нормами КоАП РФ постановление Раменского городского суда от <дата> по ч. 2 ст. 18.10 КоАП РФ, в отношении ФИО1, было обжаловано в апелляционную инстанцию Московского областного суда в установленный законом 10-ти дневный срок, а именно <дата>, что подтверждается копией апелляционной жалобы с отметкой о принятии Раменским городским судом <дата>.

Доводы административного ответчика о том, что в базу данных модуль АП СООП в течении двух рабочих дней со дня получения протокола об административном правонарушении вносятся данные, в том числе и постановление о назначении наказания, которое не вступило в законную силу, несостоятельны поскольку в соответствии с приказом ГУ МВД России по Московской области от <дата> <номер> «О вопросах формирования модуля «Административная практика» сервиса обеспечения охраны общественного порядка ИСОД МВД России» должностное лицо ИАЗ при получении протокола об административном правонарушении вносит сведения о выявленном административном правонарушении в модуль АП СООП в течении двух рабочих дней со дня его получения. Сведения о постановлении, о привлечении к административной ответственности могут быть внесены только в случае вступления постановления в законную силу.

Таким образом, ответчиком доказательств того, что в отношении административного истца выносилось решение об административном выдворении за пределы РФ, которое вступило в законную силу суду не представлено.

Постановлением по делу об административном правонарушении, вынесенным судьей Раменского городского суда <дата>, ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 18.10 КоАП РФ, которое на момент вынесения оспариваемого решения государственного органа обжаловано (жалоба от <дата>), и в настоящее время находится на рассмотрении в апелляционной инстанции Московского областного суда.

Таким образом, на <дата> у ГУ МВД России по Московской области не имелось оснований, предусмотренных подпунктом 3 пункта 9 статьи 18 Федерального закона от <дата> № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации», для отказа административному истцу в выдаче патента.

Доказательств совершения ФИО1 Н.Н.У. на территории РФ иных правонарушений и преступлений ответчиком также не представлено.

Принимая во внимание совокупность указанных обстоятельств по делу, суд не может признать решение ГУ МВД России по Московской области от <дата>, оформленное уведомлением об отказе ФИО4 в предоставлении государственной услуги по оформлению и выдаче патента на право осуществления трудовой деятельности, законным и обоснованным и считает его подлежащим отмене, с обязанием ГУ МВД России по Московской области повторно рассмотреть вопрос об оформлении и выдаче ФИО1 патента на право осуществления трудовой деятельности.

Вместе с тем в удовлетворении требования о возложении на административного ответчика обязанности выдать патент суд полагает необходимым отказать, поскольку суд не вправе подменять уполномоченный орган в решении вопросов, относящихся к его компетенции.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 175 - 180 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

Административный иск Исроилжонова Нодирбека Нуриддина Угли – удовлетворить частично.

Признать незаконным и отменить решение ГУ МВД России по Московской области от <дата>, оформленное уведомлением об отказе Исроилжонову Нодирбеку Нуриддину Угли в предоставлении государственной услуги по оформлению и выдаче иностранным гражданам патента.

Обязать ГУ МВД России по Московской области повторно рассмотреть вопрос об оформлении и выдаче Исроилжонову Нодирбеку Нуриддину Угли патента на право осуществления трудовой деятельности.

В остальной части административные исковые требования Исроилжонова Нодирбека Нуриддина Угли - оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Раменский суд, в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья:

Мотивированное решение изготовлено 12.10.2022 года