УИД № 2-3483/2022
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
7 ноября 2022 г. г. Старый Оскол
Старооскольский городской суд Белгородской области в составе
председательствующего судьи Гроицкой Е.Ю.,
при секретаре судебного заседания Беленовой Н.А.,
в отсутствие истца ФИО1, представителя ответчика ПАО «ВымпелКом»,
рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке заочного производства гражданское дело по иску ФИО1 к ПАО «ВымпелКом» о взыскании неустойки,
установил:
вступившим в законную силу решением мирового судьи судебного участка №5 Восточного округа г. Белгорода от 14 апреля 2022 г. на ПАО «ВымпелКом» возложена обязанность выплатить ФИО1 уплаченную за товар денежную сумму в размере 99 290 руб., компенсацию морального вреда в размере 1 000 руб., штраф в размере 50% от присуждаемой суммы в размере 49 645 руб.; на ФИО1 возложена обязанность возвратить ПАО «ВымпелКом» приобретенный смартфон <данные изъяты> <данные изъяты> № в полной комплектации в течение 10 дней с момента вступления решения суда в законную силу.
Указанное решение фактически исполнено ответчиком 3 августа 2022 г.
ФИО1 обратился в суд с вышеуказанным иском к ПАО «ВымпелКом», в котором, сославшись на нарушение сроков удовлетворения требований потребителя, просит взыскать с ответчика в свою пользу неустойку за период с 5 августа 2021 г. по 2 августа 2022 г. в сумме 360 422,70 руб., штраф за неудовлетворение требования потребителя.
В судебное заседание истец, будучи извещенным надлежащим образом (заказной почтой с уведомлением, регистрируемое почтовое отправление 80401277104082 возвращено за истечением срока хранения), не явился, заявил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие, в котором иск поддержал в полном объеме.
Представитель ответчика ПАО «ВымпелКом», извещенный надлежащим образом (в порядке, предусмотренном частью 2.1 статьи 113 ГПК РФ, путем размещения информации 18 октября 2022 г. на официальном сайте суда в сети «Интернет», учитывая получение первого судебного извещения 10 октября 2022 г., регистрируемое почтовое отправление №), в суд не явился, об уважительности причин неявки не сообщил, не просил о рассмотрении дела в его отсутствие, письменных возражений по иску в суд не направил.
На основании статей 233-234 ГПК РФ дело рассмотрено в порядке заочного производства в целях предоставления ответчику возможности отмены заочного решения в установленном законом порядке, при наличии на то оснований, для обеспечения реализации процессуального права ответчика на состязательный процесс.
Рассмотрев дело по существу, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.
Из материалов дела судом установлено, что 18 июля 2021 г. в офисе продаж Билайн по адресу: <адрес>, между сторонами заключен договор купли-продажи смартфона <данные изъяты>) серийный № стоимостью 99 290 руб. В связи с тем, что с приобретенном смартфоне выявлен дефект, ФИО1 21 июля 2021 г. направил ПАО «ВымпелКом» письменную претензию об отказе от договора и возврате денежных средств, которая получена ответчиком 26 июля 2021 г., однако оставлена без удовлетворения.
Решением мирового судьи судебного участка №5 Восточного округа г. Белгорода от 14 апреля 2022 г. на ПАО «ВымпелКом» возложена обязанность выплатить ФИО1 уплаченную за товар денежную сумму в размере 99 290 руб., компенсацию морального вреда в размере 1 000 руб., штраф в размере 50% от присуждаемой суммы в размере 49 645 руб.; на ФИО1 возложена обязанность возвратить ПАО «ВымпелКом» приобретенный смартфон <данные изъяты>) серийный № в полной комплектации в течение 10 дней с момента вступления решения в законную силу.
Указанное решение не обжаловано и вступило в законную силу 12 мая 2022 г., истцу 15 июля 2022 г. выдан исполнительный лист для предъявления к исполнению.
Фактически решение мирового судьи исполнено ответчиком 3 августа 2022 г., что подтверждается отметкой в исполнительном листе.
В соответствии со статьей 22 Закона РФ от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» требование потребителя о возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.
За нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 указанного закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такое нарушение, уплачивает потребителю неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара (часть 1 статьи 23 Закона РФ от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей»).
Согласно разъяснению, приведенному в пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», неустойка (пеня) в размере, установленном названной нормой, взыскивается за каждый день просрочки указанных сроков, в том числе, срока возврата уплаченной за товар денежной суммы. При этом законом не предусмотрено приостановление исчисления периода просрочки в результате вступления в законную силу судебного постановления при разрешении спора о защите прав потребителя в судебном порядке.
В соответствии с частью 5 статьи 13 Закона РФ от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» требования потребителя об уплате неустойки (пени), предусмотренной законом или договором, подлежат удовлетворению изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в добровольном порядке.
В рассматриваемом случае обязанность ответчика по возврату истцу стоимости приобретенного товара ненадлежащего качества, а также факт ее неисполнения в установленный статьей 22 Закона РФ от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» срок, следовательно, наличие законного основания для взыскания неустойки, установлены вступившим в законную силу решением мирового судьи судебного участка №5 Восточного округа г. Белгорода от 14 апреля 2022 г., имеющим преюдициальное значение при рассмотрении настоящего дела, в силу положений статьи 61 ГПК РФ данные обстоятельства не подлежат повторному установлению и доказыванию.
При этом, наличие вступившего в законную силу судебного акта о возврате стоимости приобретенного товара не освобождает ответчика от ответственности за неисполнение указанного требования истца (потребителя) и после вынесения решения суда о взыскании соответствующей денежной суммы. Согласно пункту 1 статьи 408, пункту 4 статьи 425 ГК РФ обязательство прекращается надлежащим исполнением, а окончание срока действия договора не освобождает стороны от ответственности за его нарушение.
Как разъяснено в пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 7 от 24 марта 2016 г. «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).
Право на взыскание неустойки само по себе имеет целью побудить продавца изготовителя, как профессионального участника рынка, надлежащим образом исполнить свои обязательства, в том числе, в части сроков выполнения законных требований потребителя, направлено на защиту прав потребителя, как менее защищенной стороны по договору.
В данном случае неустойка может быть взыскана за обозначенный истцом период с 5 августа 2021 г. (по истечении установленного законом срока со дня получения ответчиком претензии истца для удовлетворения требования потребителя) по 2 августа 2022 г.
Суд полагает, что нарушение установленного законом срока удовлетворения требования потребителя и выплаты ему денежных средств связано исключительно с действиями ответчика, в связи с чем не находит оснований для отказа в иске в полном объеме, поскольку обязательство ответчиком исполнено своевременно не было, а истец реализовал законное право на получение неустойки.
Согласно статье 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
В силу статьи 333 ГК РФ, если подлежащая взысканию неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.
Вместе с тем, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части 1 статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.
Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, оценка указанному критерию отнесена к компетенции суда первой инстанции и производится им по правилам статьи 67 ГПК РФ, исходя из своего внутреннего убеждения, основанного на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех обстоятельств дела.
Учитывая, что неустойка представляет собой меру ответственности за нарушение исполнения обязательств, носит воспитательный и карательный характер для одной стороны и одновременно, компенсационный, то есть, является средством возмещения потерь, вызванных нарушением обязательств, для другой стороны, и не может являться способом обогащения, исходя из конкретных обстоятельств настоящего дела, в том числе, срока нарушения обязательства, оценив степень неблагоприятных последствий неисполнения обязательства, суд полагает сумму неустойки 360 422,70 руб., который превышает стоимость товара более чем в три раза, явно несоразмерной последствиям нарушения обязательства, исходя из общих принципов разумности и справедливости, необходимости соблюдения баланса законных интересов сторон, считает возможным снизить ее размер до 50 000 руб.
Следует отметить, что применительно к положениям статьи 395 ГК РФ, предусматривающей ответственность за неисполнение денежного обязательства, размер процентов составит 10 278,57 руб.
В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона РФ от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке, суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.
До обращения в суд с настоящим иском истцом ответчику направлена досудебная претензия (получена ответчиком 12 мая 202 г.), в которой заявлено требование о выплате неустойки, однако до разрешения спора по существу неустойка не выплачена, в связи с чем суд не усматривает оснований для освобождения ответчика от ответственности в форме штрафа. Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 25 000 руб. (50%*50 000 руб.), оснований к дополнительному снижению штрафа по правилам статьи 333 ГК РФ, учитывая снижение размера неустойки, суд не усматривает.
На основании статьи 103 ГПК РФ, пункта 1 части 1 статьи 333.19, пункта 1 части 1 статьи 333.20, пункта 4 части 2 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации с ответчика в доход бюджета Старооскольского городского округа подлежит взысканию государственная пошлина в размере 1 700 руб.
Мотивированных доводов и доказательств, чтобы суд пришел к иным выводам по данному делу, сторонами не представлено.
Руководствуясь статьями 194-199, 235 ГПК РФ, суд
решил:
иск ФИО1 к ПАО «ВымпелКом» о взыскании неустойки удовлетворить частично.
Взыскать с ПАО «ВымпелКом» (ИНН №, ОГРН №) в пользу ФИО1 (паспорт №) неустойку в сумме 50 000 руб., штраф в сумме 25 000 руб.
Взыскать с ПАО «ВымпелКом» (ИНН №, ОГРН №) в доход бюджета Старооскольского городского округа госпошлину в сумме 1 700 руб.
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Иными лицами, участвующими в деле, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Белгородского областного суда в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления, путем подачи апелляционной жалобы через Старооскольский городской суд Белгородской области.
Судья Е.Ю. Гроицкая
В окончательной форме решение принято 14 ноября 2022 г.
Решение17.11.2022