Судья: Фаюстова М.М. Дело № 33-33286/2023
50RS0006-01-2022-002811-88
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
27 сентября 2023 года г. Красногорск Московской области
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:
председательствующего судьи Гарновой Л.П.,
судей Солодовой А.А., Перегудовой И.И.,
при помощнике судьи Хан М.М.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО на решение Долгопрудненского городского суда Московской области от 31 марта 2023 года по гражданскому делу по иску ФИО к ПАО «Промсязьбанк», нотариусу Ярославского нотариального округа ФИО об отмене исполнительной надписи нотариуса, признании незаконным досрочного взыскания задолженности по кредитному договору, расторжении кредитного договора,
заслушав доклад судьи Солодовой А.А.,
объяснения представителя истца,
УСТАНОВИЛА:
ФИО обратилась в суд с иском к ПАО «Промсязьбанк», нотариусу Ярославского нотариального округа ФИО об отмене исполнительной надписи нотариуса, признании незаконным досрочного взыскания задолженности по кредитному договору, расторжении кредитного договора.
Свои требования истец мотивировала тем, что действия нотариуса Ярославского нотариального округа ФИО по совершению исполнительной надписи 14.07.2022 года по заявлению ПАО «Промсвязьбанк» на кредитном договоре <***> от 22.06.2021 являются незаконными, а совершенная исполнительная надпись подлежит отмене, поскольку нарушен порядок совершения исполнительной надписи в том числе по причине ее не уведомления о досрочном возврате суммы кредита и не установлении ей разумного срока для возврата суммы долга.
Учитывая изложенное выше ФИО, после уточнения заявленных исковых требований (л.д.74-77) просила суд: признать незаконным досрочное взыскание ПАО «Промсвязьбанк» с истца суммы кредита в размере 775 191 руб. 32 коп.с процентами; признании незаконной и отмене исполнительной надписи нотариуса ФИО по делу <данные изъяты> от 14.07.2022 года; расторгнуть кредитный договор№1511498904 от 22.06.2021 года.
Истец ФИО в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте слушания дела извещена надлежащим образом.
Представитель истца ФИО по доверенности (л.д.17-19) ФИО в судебное заседание явился, пояснил, что заявленные истцом исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме, по основаниям изложенным в уточненном иске.
Представитель ответчика ПАО «Промсвязьбанк» в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом, в материалы дела представил письменные возражения по иску (л.д.96-98), согласно которых заключенный между сторонами кредитный договор <***> от 22.06.2021 относится к документам, по которым взыскание задолженности производится в бесспорном порядке на основании исполнительных надписей, совершаемых нотариусом. Все представленные нотариусу документы соответствуют условиям совершения исполнительной надписи. Исполнительная надпись нотариусом совершена законно и обосновано. ФИО о наличии задолженности уведомлена надлежащим образом, не менее чем за 14 дней до обращения банка к нотариусу. Со стороны банка нарушения по исполнению обязательств по кредитному договору отсутствуют.
Ответчик Нотариус Ярославского нотариального округа ФИО в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте слушания дела извещена надлежащим образом, в представленном в материалы дела ответе на запрос суда представлены пояснения, согласно которых исполнительная надпись, совершена в соответствии со статьями 91, 91.1, 91.2, 92 «Основ законодательства Российской Федерации о нотариате». Пункт 17 кредитного договора, заключенного с ФИО предусматривает право кредитора взыскать с заемщика по исполнительной надписи нотариуса в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, задолженность заемщика по договору, которая в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации может быть взыскана по исполнительной надписи нотариуса, в бесспорном порядке договор подписан истцом (л.д.128).
Решением Долгопрудненского городского суда Московской области от 31 марта 2023 года в удовлетворении искового заявления отказано.
В апелляционной жалобе истец просит отменить решение суда, принять новое решение об удовлетворении исковых требований.
Представитель истца в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции другие лица, участвующие в деле, не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены в порядке главы 10 ГПК РФ, о причинах неявки суд не уведомили, ходатайств об отложении судебного заседания не заявлено.
В соответствии с ч. 3 ст. 167, ч. 1 ст. 327 ГПК РФ судебная коллегия определила возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя истца, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены оспариваемого судебного акта.
Разрешая спор, суд первой инстанции руководствовался нормами действующего законодательства, а именно: положениями ст. ст. 35, 89 - 91.2 Основ законодательства РФ о нотариате, утвержденных Верховным Советом РФ 11 февраля 1993 N 4462-1 (далее - Основы законодательства о нотариате), верно истолковав и применив их к возникшим правоотношениям и пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении иска.
Согласно ч. 1 ст. 89 Основ законодательства о нотариате исполнительная надпись нотариуса совершается на копии документа, устанавливающего задолженность. При этом на документе, устанавливающем задолженность, проставляется отметка о совершенной исполнительной надписи нотариуса.
Статьей 90 Основ законодательства предусмотрено, что документами, по которым взыскание задолженности производится в бесспорном порядке на основании исполнительных надписей, являются, в том числе, кредитные договоры, за исключением договоров, кредитором по которым выступает микрофинансовая организация, при наличии в указанных договорах или дополнительных соглашениях к ним условия о возможности взыскания задолженности по исполнительной надписи нотариуса.
В соответствии со ст. 91 Основ законодательства о нотариате исполнительная надпись совершается, если: представленные документы подтверждают бесспорность требований взыскателя к должнику; со дня, когда обязательство должно было быть исполнено, прошло не более чем два года. Особенности совершения исполнительных надписей по отдельным видам обязательств устанавливаются настоящими Основами.
Перечень документов, по которым взыскание задолженности производится в бесспорном порядке на основании исполнительных надписей, утвержден Постановлением Правительства РФ от 01 июня 2012 года N 543.
Согласно п. 1 Перечня документом, необходимым для взыскания задолженности в бесспорном порядке на основании исполнительной надписи по договору займа (залоговому билету), является договор займа (залоговый билет).
Согласно ст. 91.1 Основ законодательства о нотариате нотариус совершает исполнительную надпись на основании заявления в письменной форме взыскателя, а также в случае его обращения за совершением исполнительной надписи удаленно в порядке, предусмотренном ст. 44.3 настоящих Основ, при условии представления документов, предусмотренных ст. 90 настоящих Основ, расчета задолженности по денежным обязательствам, подписанного взыскателем, с указанием платежных реквизитов счета взыскателя, копии уведомления о наличии задолженности, направленного взыскателем должнику не менее чем за четырнадцать дней до обращения к нотариусу за совершением исполнительной надписи, документа, подтверждающего направление указанного уведомления.
В силу ст. 91.2 Основ законодательства о нотариате о совершенной исполнительной надписи нотариус направляет извещение должнику в течение трех рабочих дней после ее совершения.
Оценив имеющиеся в деле доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд первой инстанции, верно, установил юридически значимые обстоятельства.
Из материалов дела усматривается, что 22.06.2021 ПАО «Промсвязьбанк» и ФИО заключили договор потребительского кредита №1511498904, в соответствии с которым истцу был предоставлен кредит в размере 786 000 рублей, сроком на 84 месяца, с выплатой процентов за пользование кредитом из расчета 14,5% годовых (при подключении к программе личного страхования), на условиях срочности, платности и возвратности. (л.д.11-15).
Согласно выписки по счету обязательства по кредитному договору перед истцом банк исполнил, предоставив кредит в безналичной форме путем перечисления денежных средств на текущий счет ФИО (л.д.99).
С 15.10.2021 истец в нарушение условий кредитного договора прекратил надлежащее исполнение своих обязательств по возврату кредита и процентов за пользование предоставленными денежными средствами.
15.03.2022 в адрес ФИО банком оформлено требование о досрочном погашении задолженности. Срок погашения задолженности установлен до 14 апреля 2022 года (л.д.104).
Согласно списка почтовых отправлений, требование о досрочном погашении задолженности по кредиту в адрес ФИО банком направлено 17.03.2022 года (л.д.100-103). Отправлению присвоен ШПИ <данные изъяты>.
Как следует из отчета об отслеживании отправления с почтовым идентификатором <данные изъяты>, отправление вручено адресату 25 марта 2022 года. (л.д.226).
В срок до 14 апреля 2022 года задолженность по основному долгу и процентам ко кредитному договору ФИО не исполнена.
В соответствии с п. 17 Кредитного договора Банк праве взыскать с заемщика задолженность в бесспорном порядке по исполнительной надписи нотариуса.
Таким образом, сторонами кредитного договора согласовано условие о взыскании задолженности посредством совершения исполнительной надписи нотариуса.
Согласно представленного банком нотариусу расчета задолженности, по кредитному договору заключенному с ФИО, размер задолженности по состоянию на 22.06.2022 составляет 840 169,32 рублей и состоит из: 775 191, 32 рубля – задолженность по основному долгу; 64978 рублей 00 копеек – размер задолженности по процентам.
В связи с неисполнением ФИО требования о досрочном возврате задолженности по кредитным обязательствам ПАО «Промсвязьбанк» обратился к нотариусу Ярославского нотариального округа Российской Федерации ФИО Г.А. с заявлением о совершении исполнительной надписи по кредитному договору №1511498904 от 22.06.2021 года, к которому приложил документы, согласно приложения (л.д.153-176).
После проверки представленных документов нотариусом в соответствии со ст. 89 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате на копии Кредитного договора была совершена исполнительная надпись, зарегистрированная в реестре за <данные изъяты>. 15.07.2022 нотариусом в соответствии со ст.91.2 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате должнику направлено извещение о совершенной исполнительной надписи, исх. №1807 от 15.07.2022.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 35, 89, 90, 91, 91.1, 91.2 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате, утвержденных Верховным Советом Российской Федерации 11 февраля 1993 г. N 4462-1, исходил из того, что возможность взыскания задолженности по кредитному договору по исполнительной надписи нотариуса предусмотрена условиями договора. Банком были представлены нотариусу требуемые в соответствии законом документы, необходимые для совершения нотариусом исполнительной надписи, представленные Банком нотариусу документы, подтверждали бесспорность требований кредитора к заемщику. Со дня, когда обязательство по уплате денежных средств должно было быть исполнено прошло не более двух лет. Обращение Банка к нотариусу последовало не ранее чем за четырнадцать дней после направления соответствующего уведомления (требование направлено 17 марта 2022 г., а исполнительная надпись совершена 14 июля 2022 г.). Обязанность Банка указывать в уведомлении о наличии задолженности, нотариуса, к которому он обращается за совершением исполнительной надписи, законодательством не предусмотрена.
Судебная коллегия соглашается с вышеуказанными выводами суда, поскольку возможность взыскания задолженности в бесспорном порядке на основании исполнительной надписи, совершаемой нотариусом, предусмотрена кредитным договором и закону не противоречит.
До обращения к нотариусу с заявлением о совершении исполнительной надписи ПАО «Промсвязьбанк» направил в адрес заявителя требование, которое содержало размер задолженности по кредитному договору, расчет задолженности, а также банковские реквизиты взыскателя, по которым необходимо оплатить задолженность по кредитному договору. В указанном требовании банк уведомил взыскателя о том, что в случае, если в срок до 14 апреля 2022 года задолженность по кредитному договору погашена не будет, банк обратится к нотариусу о взыскании задолженности по исполнительной надписи, как это предусмотрено п. 17 Кредитного Договора.
Данное требование направлено по месту жительства ответчика, что подтверждается почтовым идентификатором и получена адресатом 25 марта 2022 года.
Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что условия взыскания задолженности по кредитному договору соблюдены. Требование к должнику основано на заключенном между сторонами кредитном договоре. Должник уведомлен о бесспорном взыскании не менее чем за 14 дней до обращения к нотариусу.
При таких обстоятельствах основания для удовлетворения заявления об отмене исполнительной надписи нотариуса отсутствуют.
На момент совершения исполнительной надписи между ФИО и ПАО «Промсвязьбанк» отсутствовал спор относительно размера задолженности.
Расчет задолженности имеется в требовании ПАО «Промсвязьбанк», которое заявитель получил, что им не оспаривалось.
Приходя к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований ФИО о расторжении кредитного договора, суд правомерно исходил из того, что данные требования основаны на ошибочном толковании истцом норм материального права, и что требование о досрочном возврате кредита не свидетельствует об одностороннем расторжении кредитором договора по смыслу пункта 3 статьи 450 ГК РФ.
Таким образом, разрешая спор по существу, суд первой инстанции на основании анализа представленных доказательств, правильно установил фактические обстоятельства по делу, в связи с чем, руководствуясь положениями норм действующего законодательства, пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска.
Доводы апелляционной жалобы выводы суда не опровергают, сводятся к несогласию с ними, направлены на переоценку доказательств, обусловлены субъективным толкованием действующего законодательства.
С учетом изложенного судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда по доводам апелляционной жалобы.
Руководствуясь ст. ст. 199, 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Долгопрудненского городского суда Московской области от 31 марта 2023 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФИО - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи