Судья Семенов А.В.
№ 33-10809/2023
24RS0054-01-2023-000481-59
2.205г
КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Красноярск 04 сентября 2023 года
Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:
председательствующего Тарараевой Т.С.
судей Килиной Е.А., Каплеева В.А.
при ведении протокола помощником судьи Шамбер Ю.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Тарараевой Т.С.
гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании суммы долга и процентов по договору займа,
по апелляционной жалобе истца ФИО1
на решение Ужурского районного суда Красноярского края от 21 июня 2023 года, которым постановлено:
Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.
Взыскать в пользу ФИО1, <данные изъяты>) с ФИО2, <данные изъяты> основной долг по договору займа от 10 августа 2022 в размере 250000 рублей, проценты за пользование займом за период с 10 ноября 2022 по 10 мая 2023 в размере 22438 рублей 36 копеек, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 4309 рублей 98 копеек, а также судебные расходы в размере 1250 рублей, а всего взыскать 277998 (двести семьдесят семь тысяч девятьсот девяносто восемь) рублей 34 копейки.
В остальной части исковых требований ФИО1 - отказать.
Заслушав докладчика, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании суммы долга и процентов по договору займа. Требования мотивировал тем, что 10.08.2022 между ФИО1 и ФИО2 заключен договор займа, по условиям которого ответчик взяла у ФИО1 в долг 250000 руб. на 12 месяцев под условием выплаты 20% за пользование займом до 10 числа каждого месяца. В подтверждение взятых на себя обязательств ФИО2 подписала договор займа, определяющий все условия. ФИО2 ненадлежащим образом исполняла свои обязательства, с декабря 2022 проценты за пользование займом не выплачивает, на неоднократные требования истца исполнить свои обязательства не реагирует.
Просил взыскать с ФИО2 сумму долга по договору займа 250000 руб., проценты за пользование займом за период с 10.11.2022 по 10.05.2023 в размере 300000 руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины 8700 руб., 2500 руб. за составление настоящего искового заявления.
Судом первой инстанции постановлено приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе истец ФИО1 просит отменить решение выражая не согласие со снижением судом процентов до среднерыночного значения стоимости потребительских кредитов. Суд не учел, что с 06.04.2022 истец является индивидуальным предпринимателем, с основным видом деятельности- предоставление займов. Суд неправомерно изменил согласованные сторонами условия договора займа, фактически уменьшив договорные проценты.
В возражениях на жалобу ответчик просит оставить решение суда без изменения, жалобу- без удовлетворения.
Стороны в суд не явились, о слушании дела извещены судом первой инстанции надлежащим образом. Истец ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.
Стороны также уведомлены публично путем размещения соответствующей информации на официальном сайте суда. Судебная коллегия считает возможным в соответствие с п.3 ст.167 ГПК РФ рассмотреть дело в отсутствие сторон.
Проверив решение суда по правилам апелляционного производства в пределах доводов апелляционной жалобы по правилам ст. 327.1 ГПК РФ, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, Судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг. Если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.
В силу положений ст. 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.
Размер процентов за пользование займом может быть установлен в договоре с применением ставки в процентах годовых в виде фиксированной величины, с применением ставки в процентах годовых, величина которой может изменяться в зависимости от предусмотренных договором условий, в том числе в зависимости от изменения переменной величины, либо иным путем, позволяющим определить надлежащий размер процентов на момент их уплаты.
Размер процентов за пользование займом по договору займа, заключенному между гражданами или между юридическим лицом, не осуществляющим профессиональной деятельности по предоставлению потребительских займов, и заемщиком-гражданином, в два и более раза превышающий обычно взимаемые в подобных случаях проценты и поэтому являющийся чрезмерно обременительным для должника (ростовщические проценты), может быть уменьшен судом до размера процентов, обычно взимаемых при сравнимых обстоятельствах.
В соответствии с п.1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Как правильно установлено судом, согласно договора займа от 10.08.2022 ФИО2 взяла в долг у ФИО1 250000 руб. на срок 12 месяцев под 20% в месяц. По условиям договора в случае просрочки уплаты очередного ежемесячного платежа по процентам, со второго месяца займодавец имеет право требовать досрочного возврата суммы займа с причитающимися процентами, независимо от ее уменьшения, до полного погашения основного долга.
Проанализировав представленные по делу доказательства, доводы и возражения сторон, суд пришел к обоснованному выводу о доказанности факта наличия между сторонами заемных правоотношений, не исполнения ответчиком принятых на себя обязательств, что является основанием для взыскания суммы основного долга, доказательств гашения которой ответчиком не представлено.
Выводы суда в указанной части не оспорены.
Разрешая требования истца в части взыскания процентов за пользование займом, суд исходил из того, что определенная договором процентная ставка 20% в месяц (240% годовых) существенно превышает предельные значения полной стоимости потребительских кредитов, установленные Банком России, снизив размер процентов 18,2% годовых.
Судебная коллегия с произведенным судом снижением размера процентов соглашается, не усматривая оснований к их увеличению по доводам апелляционной жалобы, основанным исключительно на факте регистрация истца с 06.04.2022 в качестве индивидуального предпринимателя с основным видом деятельности –предоставление займов и прочих видов кредита.
Согласно положений ст. 1 ГК РФ, при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.
В соответствии с п.1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.
Принцип свободы договора предполагает добросовестность действий сторон, разумность и справедливость его условий, в частности их соответствие действительному экономическому смыслу заключаемого соглашения.
Под свободой договора подразумевается, что стороны действуют по отношению друг к другу, основываясь на началах равенства и автономии воли, и определяют условия договора самостоятельно в своих интересах. Однако это не означает, что при заключении договора они могут действовать и осуществлять права по своему усмотрению без учета прав других лиц (контрагентов), а также ограничений, установленных Гражданским кодексом Российской Федерации и другими законами.
Таким образом, установленные ст. 421 ГК РФ принцип свободы договора, в сочетании с принципом добросовестного поведения участника гражданских правоотношений не исключает оценку разумности и справедливости условий договора.
Согласно п.1 ст. 423 ГК РФ, договор по которому сторона должна получить плату или иное встречное предоставление за исполнение своих обязанностей, является возмездным.
Встречное предоставление не должно приводить к неосновательному обогащению одной из сторон либо иным образом нарушить основополагающие принципы разумности и добросовестности, что предполагает соблюдение баланса прав и обязанностей сторон договора. Условия договора не могут противоречить деловым обыкновениям и не могут быть явно обременительными для заемщика.
Следовательно, встречное предоставление не может быть основано на несправедливых договорных условиях, наличие которых следует квалифицировать как недобросовестное поведение.
В данном случае само по себе наличие у истца статуса индивидуального предпринимателя на момент заключения договора займа, не является достаточным основанием для применения установленной договором займа процентной ставки, которая существенно превышает обычно взимаемые в подобных случаях проценты (ростовщические проценты). Один и тот же гражданин может выступать как индивидуальный предприниматель и как физическое лицо.
В силу ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.
Согласно буквального содержания заключенного сторонами договора займа, истец в данном договоре выступал как физическое лицо. Никаких указаний на то, что ФИО1 выступает в данных правоотношениях как индивидуальный предприниматель, ведущий деятельность по кредитованию, заем ответчице предоставлялся именно в рамках осуществления кредитором данной предпринимательской деятельности, договор займа не содержит. В суд первой инстанции истцом таких сведений, с документами подтверждающими его статус индивидуального предпринимателя, не представлялось.
Следует отметить, что установленная сверхвысокая процентная ставка может нивелироваться сверхкороткими сроками займа и малыми суммами кредитования, тогда как установленный в данном случае срок займа является значительным- один год, как и сумма займа – 250 000 руб.
Учитывая, что за пользование денежными средствами ответчик должна ежемесячно уплачивать 20% процентов от суммы займа, что составляет 240% годовых, такое условие нельзя признать справедливым, а действия по его включению в договор добросовестными, поскольку указанный размер значительно превышает ставки по потребительским кредитам в кредитных организациях, среднерыночное значение полной стоимости потребительского кредита соответствующей категории потребительского кредита и не соответствует разумным пределам. Указанное в совокупности позволяет согласиться с выводами суда о взыскании с ответчика в пользу истца процентов за пользование займом, исчисленных исходя из среднерыночного значения стоимости потребительских займов, применяемых для договоров потребительского кредита ( займа), действующей на момент заключения договора займа.
Судебная коллегия считает, что разрешая спор, суд правильно установил фактические обстоятельства дела и дал надлежащую правовую оценку всем представленным по делу доказательствам, постановив законное и обоснованное решение, оснований к отмене, изменению которого по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Процессуальных нарушений, влекущих отмену решения, судом не допущено.
Руководствуясь ст. ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛ
А
Решение Ужурского районного суда Красноярского края от 21 июня 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 –без удовлетворения.
Председательствующий: Т.С. Тарараева.
Судьи: В.А. Каплеев.
Е.А. Килина.
Апелляционное определение изготовлено в окончательной форме 05.09.2023.