Дело № 2-1544/2022
УИД 33RS0014-01-2022-001877-78
РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации
4 августа 2022 года
Муромский городской суд Владимирской области в составе
председательствующего судьи Каревой Т.Н.
при секретаре Новиковой К.А.
с участием истца ФИО1, представителя ответчика ФИО2,
рассмотрел в открытом судебном заседании в городе Муром
гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Фортуна» о взыскании неустойки, суд
установил:
ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО «Фортуна» и, изменив исковые требования, просит взыскать с ответчика в свою пользу законную неустойку в размере 166 591 рубля 50 копеек.
В обоснование исковых требований указала в исковом заявлении и пояснила суду, что решением Муромского городского суда от 22 октября 2021 г., вступившим в законную силу, на ООО «Фортуна» возложена обязанность произвести замену дивана « (данные изъяты)», комплектации БЛ-3Ру-Бл, облицовочный материал (данные изъяты), 14 категории, на диван этой же модели. Решением Муромского городского суда от 13 апреля 2022 г. с ООО «Фортуна» в её пользу взысканы неустойка за не удовлетворение требований потребителя о замене товара за период с (дата) по (дата), компенсация морального вреда и штраф за неисполнение требования потребителя. Решение Муромского городского суда от 22 октября 2021 г. на настоящее время не исполнено, хотя каких-либо препятствий к этому не имеется, учитывая, что диваны такой модели производятся ответчиком и сейчас. Исполнительный лист предъявлен ею к принудительному исполнению, в связи с чем, полагает, вправе требовать с ответчика уплаты неустойки за следующий период нарушения прав потребителя по замене товара - с (дата) по (дата) в соответствии с расчетом, приведённым в исковом заявлении (л.д. 4, 21).
Представитель ответчика ООО «Фортуна» по доверенности ФИО2 (л.д. 18) в судебном заседании иск не признал, пояснил суду, что общая сумма уже взысканной в пользу истца и вновь заявленной ею неустойки более чем в три раза превышает стоимость товара (дивана), в связи с чем, считает заявленный размер неустойки несоразмерным и подлежащим снижению. Одновременно указывает, что иск не подлежит удовлетворению, поскольку ООО «Фортуна» является должником, на которого распространяется действие моратория, введенного постановлением Правительства РФ от 28 марта 2022 г. № 497 (л.д. 23, 24).
Выслушав объяснения истца и представителя ответчика, исследовав письменные доказательства, суд считает, что иск подлежит удовлетворению в части по следующим основаниям.
Согласно ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.
Решением Муромского городского суда от 30 июня 2020 г., с учетом определения судебной коллегии по гражданским делам Владимирского областного суда от 14 января 2021 г., удовлетворены в части исковые требования ФИО1 к ООО «Фортуна» о защите прав потребителя: в её пользу с ответчика взыскана неустойка за неисполнение требований потребителя за период с (дата) по (дата) в сумме 125 239 рублей, компенсация морального вреда в сумме 5 000 рублей, штраф за неудовлетворение требований потребителя в сумме 65 119 рублей 50 копеек, в возмещение расходов по проведению экспертиз - 20 800 рублей.
Вышеуказанным решением суда установлено, что (дата) между ООО «Эдинбург» и ФИО1 заключен договор купли-продажи мягкой мебели - дивана « (данные изъяты)» комплектации Бл-3Ру-Бп, облицовочный материал « (данные изъяты)», 14 категории, стоимостью 118 150 рублей.
Оплата товара произведена ФИО1 в полном объеме.
(дата), спустя несколько дней после доставки товара, ФИО1 обращалась к продавцу по вопросу устранения выявленного недостатка дивана: подушки сиденья не соответствуют размеру и не закрепляются на сиденье. Однако недостаток не был устранен: (дата) сборщики мебели подтвердили, что диван собран правильно.
(дата) ФИО1 обратилась с досудебной претензией к производителю ООО «Мебельная фабрика братьев Б-вых» с требованием устранить производственный недостаток, ответ не получен, и дальнейшая переписка с региональным менеджером по электронной почте результатов не принесла.
Согласно заключению судебной экспертизы ФБУ «Владимирская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции РФ» от 28 февраля 2020 г. № 95/2-19.1, проведенной по указанному гражданскому делу, диван имеет недостаток в виде несоответствия размеров накладных съемных сидений и жесткого сиденья, в результате чего задний край съемных сидений приподнимается, между спинкой дивана и сиденьем образуется зазор, на видимой лицевой поверхности просматривается часть сиденья с застежкой «молния» (недостаток проявляется при эксплуатации сиденья в положении «сидя»). Недостаток имеет производственный характер.
Ответчик отрицал, что он является изготовителем дивана и правопреемником ООО «Мебель братьев Б-вых».
Вместе с тем, суд апелляционной инстанции установил, что руководителем организаций ООО «Фортуна» и ООО «Мебель братьев Б-вых» является Б.Т. и расположены они по одному адресу, печать ООО «Мебель братьев Б-вых» содержит логотип, аналогичный указанному в паспорте, переданному истцу, и на облицовочном материале дивана. Заключением судебной экспертизы установлено, что общий вид и конструкция дивана истца в комплектации Бл-3Ру-Бп соответствует аналогичным частям модельного дивана в салоне «Мебель братьев Б-вых», на облицовочном материале дивана истца имеются логотип «Мебель братьев Б-вых» и указан сайт «kirovmebe.ru», который зарегистрирован за ООО «Фортуна».
По данным доказательствам в совокупности суд апелляционной инстанции установил, что изготовителем дивана, приобретенного ФИО1, является ООО «Фортуна».
Решением Муромского городского суда от 22 октября. 2021 г., вступившим в законную силу, удовлетворен иск ФИО1 о возложении на ООО «Фортуна» обязанности произвести замену дивана « (данные изъяты)» комплектации БЛ-3Ру-Бп материал « (данные изъяты)» 14 категории на аналогичный диван; с ООО «Фортуна» в пользу ФИО1 взыскана судебная неустойка в сумме 2 800 рублей за каждую неделю неисполнения судебного решения, начиная с даты вступления решения суда в законную силу и до даты фактического исполнения судебного решения.
Из содержания указанного судебного акта следует, что суд нашел доказанным факт того, что диваны указанной модели производятся ответчиком.
Данное решение в части выполнения обязанности по замене дивана не исполнено ответчиком до настоящего времени.
Согласно п.1 ст.21 Закона РФ « О защите прав потребителей» в случае обнаружения потребителем недостатков товара и предъявления требования о его замене продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) обязан заменить такой товар в течение семи дней со дня предъявления указанного требования потребителем, а при необходимости дополнительной проверки качества такого товара продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) - в течение двадцати дней со дня предъявления указанного требования.
Если у продавца (изготовителя, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) в момент предъявления требования отсутствует необходимый для замены товар, замена должна быть проведена в течение месяца со дня предъявления такого требования.
В соответствии с п.1 ст.23 указанного Закона за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.
Решением Муромского городского суда от 13 апреля 2022 г., вступившим в законную силу, в части удовлетворены исковые требования ФИО1 о взыскании в её пользу с ООО «Фортуна» неустойки за период с (дата) по (дата) в сумме 129 000 рублей, компенсации морального вреда в сумме 7 000 рублей, штрафа - 68 000 рублей (л.д. 7, 8).
Данным решением суда установлено, что исковое заявление ФИО1 с требованием произвести замену некачественного дивана на аналогичный получено ответчиком (дата). Установленный законом 7-дневный срок добровольного исполнения требований потребителя истек (дата), однако, требования потребителя не были удовлетворены, в связи с чем, исковые требования ФИО1 о взыскании неустойки являются законными.
В ходе настоящего судебного разбирательства установлено, что решение Муромского городского суда от 22 октября 2021 г. о замене дивана « (данные изъяты)» комплектации БЛ-3Ру-Бп материал « (данные изъяты)» 14 категории на аналогичный диван не исполнено ответчиком, выданный по делу исполнительный лист ФС (номер) от (дата) находится на принудительном исполнении в Управлении ФССП по .... (л.д. 19, 20).
Соответственно, за период с (дата) по (дата) (113 дней) просрочки исполнения требования потребителя ответчик обязан уплатить истцу неустойку, предусмотренную п. 1 ст. 23 Закона РФ «О защите прав потребителей».
Размер неустойки за указанный период составит 133 509 рублей 50 копеек (1% от 118 150 рублей (стоимость товара) х 113 дней = 133 509,5).
В соответствии со ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.
Учитывая, что размер общей суммы неустойки, взысканной в пользу истца, более чем в два раза превышает стоимость товара, суд находит обоснованными доводы стороны ответчика о несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в связи с чем, полагает необходимым применить ст. 333 ГК РФ и снизить размер неустойки до суммы 67 000 рублей.
Из разъяснений, данных в п. 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» следует, что при рассмотрении требований потребителей о взыскании неустойки, предусмотренной Законом о защите прав потребителей, необходимо иметь в виду, что:
а) неустойка (пеня) в размере, установленном статьей 23 Закона, взыскивается за каждый день просрочки указанных в статьях 20, 21, 22 Закона сроков устранения недостатков товара и замены товара с недостатками, соразмерного уменьшения покупной цены товара, возмещения расходов на исправление недостатков товара потребителем, возврата уплаченной за товар денежной суммы, возмещения причиненных потребителю убытков вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, а также за каждый день задержки выполнения требования потребителя о предоставлении на время ремонта либо до замены товара с недостатками товара длительного пользования, обладающего этими же основными потребительскими свойствами, впредь до выдачи потребителю товара из ремонта или его замены либо до предоставления во временное пользование товара длительного пользования, обладающего этими же основными потребительскими свойствами, без ограничения какой-либо суммой. При этом судам надлежит учитывать, что если срок устранения недостатков не был определен письменным соглашением сторон, то в соответствии с пунктом 1 статьи 20 Закона недостатки должны быть устранены незамедлительно, то есть в минимальный срок, объективно необходимый для устранения данных недостатков товара с учетом обычно применяемого способа их устранения.
Если потребитель в связи с нарушением продавцом, изготовителем (уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) предусмотренных статьями 20, 21, 22 Закона сроков предъявил иное требование, вытекающее из продажи товара с недостатками, неустойка (пеня) за нарушение названных сроков взыскивается до предъявления потребителем нового требования из числа предусмотренных статьей 18 Закона. При этом следует иметь в виду, что в случае просрочки выполнения нового требования также взыскивается неустойка (пеня), предусмотренная пунктом 1 статьи 23 Закона.
В случае, когда продавцом, изготовителем (уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) нарушены сроки устранения недостатков товара или сроки замены товара с недостатками, сроки соразмерного уменьшения покупной цены товара, сроки возмещения расходов на исправление недостатков товара потребителем, сроки возврата уплаченной за товар денежной суммы, сроки возмещения убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, а также не выполнено либо несвоевременно выполнено требование потребителя о предоставлении во временное пользование товара длительного пользования, обладающего этими же основными потребительскими свойствами, неустойка (пеня) взыскивается за каждое допущенное этими лицами нарушение;
По смыслу данных разъяснений неустойка начисляется за каждое допущенное нарушение, предусмотренное статьями 22, 23 Закона о защите прав потребителей, соответственно, повторного взыскания неустойки с ответчика не допущено, учитывая, что апелляционным определением от 14 января 2021 г. Владимирского областного суда взыскана неустойка за иное нарушение прав потребителя (не устранение недостатков товара), тогда как в настоящем иске заявлена неустойка в связи с неудовлетворением требований потребителя о замене некачественной мебели.
Как указано в п. 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» на основании пункта 1 статьи 308.3 ГК РФ в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре, в том числе предполагающего воздержание должника от совершения определенных действий, а также к исполнению судебного акта, предусматривающего устранение нарушения права собственности, не связанного с лишением владения (статья 304 ГК РФ), судом могут быть присуждены денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя (далее - судебная неустойка).
Уплата судебной неустойки не влечет прекращения основного обязательства, не освобождает должника от исполнения его в натуре, а также от применения мер ответственности за его неисполнение или ненадлежащее исполнение (пункт 2 статьи 308.3 ГК РФ).
Соответственно, взысканная неустойка по п.1 ст. 308.3 ГК РФ решением суда от 22 октября 2021 г. направлена на побуждение должника к своевременному исполнению судебного постановления в части производства замены товара, и не исключает применение к ответчику меры ответственности за неисполнение требований потребителя в установленный Законом о защите прав потребителей срок.
Мараторий, предусмотренный ч.1 ст. 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 г. № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», с учётом п.п. 1, 2 постановления Правительства РФ от 28 марта 2022 г. № 497, к ответчику применению не подлежит, так как сведения о его банкротстве или неплатежеспособности отсутствуют.
Как указано в п. 6 ст.13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Следовательно, в пользу истца подлежит взысканию штраф в сумме 33 500 рублей, к которому применять положения ст. 333 ГК РФ не имеется оснований, поскольку размер неустойки, от которой исчислен штраф, уже снижен.
При таких обстоятельствах, иск подлежит частичному удовлетворению.
В силу ст.103 ГПК РФ, п.п.4 п.2 ст.333.36 НК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 2 210 рублей в бюджет округа Муром.
На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд
решил:
Исковые требования ФИО1 удовлетворить в части.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Фортуна» (ОГРН <***>) в пользу ФИО1 (паспорт (номер)) неустойку за нарушение срока замены товара ненадлежащего качества за период с (дата) по (дата) включительно в размере 67 000 (шестидесяти семи тысяч) рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 33 500 (тридцати трех тысяч пятисот) рублей.
В удовлетворении иска в остальной части отказать.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Фортуна» (ОГРН <***>) государственную пошлину в бюджет округа Муром в размере 2 210 (двух тысяч двухсот десяти) рублей.
На решение может быть подана апелляционная жалоба во Владимирский областной суд через Муромский городской суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.
Решение в окончательной форме принято судом 11 августа 2022 г..
Председательствующий Т.Н. Карева