Судья Мурай Ю.В. УИД 72RS0014-01-2023-000859-39
Дело № 33-5080/2023
(1 инст. 2-3006/2023)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
13 сентября 2023 года
г. Тюмень
Судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда в составе:
председательствующего судьи Гудожникова Д.Н.
судей Плехановой С.В., Крошухиной О.В.,
при секретаре Обаниной Д.Ю.
рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу ответчика ФИО1 на определение Ленинского районного суда г. Тюмени от 31 марта 2023 года, которым определено:
«Назначить по настоящему делу судебную техническую (физико-химическую) экспертизу.
Проведение экспертизы поручить экспертам ООО «Курганское бюро судебных экспертиз», находящемуся по адресу: <...>.
На разрешение экспертов поставить следующий вопрос:
Соответствует ли время изготовления текста, подписи и печати в квитанции ООО «Запсибойл» к приходному кассовому ордеру <.......> от <.......> указанной в ней дате – <.......>, в случае несоответствия определить какому периоду времени соответствует время составления текста, исполнения рукописных подписей печати; подвергался ли документ агрессивному воздействию (термическому, световому либо химическому воздействию, искусственному старению)?
В распоряжение экспертов предоставить материалы настоящего гражданского дела.
Разрешить экспертам высказать свое суждение по вопросам, имеющим значение для правильного рассмотрения дела.
Проведение экспертизы возможно с привлечением других экспертов.
Экспертов предупредить об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации за дачу заведомо ложного заключения, а также разъяснить положения ст. 85 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Сторонам разъяснить последствия, предусмотренные частью 3 статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой при уклонении стороны от участия в экспертизе, непредставлении экспертам необходимых материалов и документов для исследования и в иных случаях, если по обстоятельствам дела и без участия этой стороны экспертизу провести невозможно, суд в зависимости от того, какая сторона уклоняется от экспертизы, а также какое для нее она имеет значение, вправе признать факт, для выяснения которого экспертиза была назначена опровергнутым или установленным.
Срок проведения экспертизы и заключение должно быть составлено и направлено экспертом в суд, назначивший экспертизу не позднее 1 месяца со дня поступления определения об экспертизе в экспертное учреждение.
Расходы по оплате экспертизы возложить на истца ООО «Запсибойл».
Производство по делу № 2-3006/2023 приостановить до получения экспертного заключения».
Заслушав доклад судьи Гудожникова Д.Н., судебная коллегия
установила:
Общество с ограниченной ответственностью «Запсибойл» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании суммы займов в размере <.......> рублей, процентов за пользование суммой займов за период с <.......> по <.......> в размере <.......>, процентов за незаконное пользование чужими денежными средствами на сумму основного долга в размере <.......>, исходя из ключевой ставки Банка России за соответствующие периоды, начиная с <.......> до дня фактического возврата суммы займа, мотивируя требования тем, что решением Арбитражного суда Тюменской области от <.......> по делу <.......> ООО «Запсибойл» признано несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре отсутствующего должника, конкурсным управляющим утвержден ФИО2, член Ассоциации «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих Центрального федерального округа». Сведения о признании ООО «Запсибойл» банкротом опубликованы в официальном издании газете «Коммерсантъ» от 22 октября 2022 года № 197(7398). На момент подачи искового заявления директором ООО «Запсибойл» ФИО3 в нарушение п. 2 ст. 126 Федерального закона от 26 октября 2022 года №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» в пользу конкурсного управляющего ФИО2 не передана бухгалтерская документация, регистры бухгалтерского учета, имущество, штампы, печати и имущество ООО «Запсибойл». При истребовании в порядке п. 1 ст. 20.3 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» документации по хозяйственной деятельности должника от налогового органа и банковских организаций были установлены факты выдачи истцом в период с <.......> по <.......> в безналичном порядке займов в пользу ответчика ФИО1 на общую сумму <.......> рублей, которые до настоящего времени ответчиком не возвращены. Из письма Управления ЗАГС по Тюменской области от <.......> <.......> следует, что ФИО1 является бывшей супругой ФИО3, у них имеется общий ребенок ФИО4 Единственным документальным подтверждением факта заключения указанных договоров займа по правилам п. 2 ст. 808 Гражданского кодекса Российской Федерации являются прилагаемые выписки о движении денежных средств по расчетным счетам ООО «Запсибойл» за спорный период. ООО «Запсибойл» направило <.......> в адрес ответчика претензию от <.......> <.......> о возврате выданных сумм займов, однако до настоящего времени денежные средства ответчиком не возвращены. В связи с тем, что истец признан банкротом, в отношении его имущества открыта процедура конкурсного производства, на основании п.2 ст. 129 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» конкурсный управляющий ФИО2 обязан предпринимать действия по формированию конкурсной массы должника, в том числе, за счет взыскания дебиторской задолженности.
В ходе подготовки дела к судебному разбирательству на основании статьи 43 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен ФИО3
В судебном заседании представитель истца, конкурсный управляющий ООО «Запсибойл» ФИО2 заявил ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы, на разрешение которой просил поставить вопрос о давности изготовления квитанции к приходному кассовому ордеру <.......> от <.......>. Проведение экспертизы полагал возможным поручить ООО «Воронежский центр судебных экспертиз», не возражал против возложения на истца бремени несения расходов по оплате экспертизы.
Представитель истца ФИО5 в судебном заседании поддержал заявленное ходатайство.
Ответчик ФИО1 в судебном заседании не возражала против проведения экспертизы, выбор экспертного учреждения оставила на усмотрение суда.
Третье лицо ФИО3 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил.
Судом вынесено указанное выше определение.
В частной жалобе ответчик ФИО1 просит отменить определение Ленинского районного суда г. Тюмени от 31 марта 2023 года о приостановлении производства по делу. В обоснование частной жалобы указывает, что для разрешения вопроса, заявленного истцом, и для рассмотрения данного дела по существу не требуется проведения экспертизы, результаты экспертизы не могут повлиять на вынесение судом решения, так как со стороны бывших руководителей ООО «Запсибойл», при которых были проведены данные финансовые операции, претензии к ответчику о возврате денежных средств по договору займа не заявлялись, хотя с момента проведения данных финансовых операций прошло значительное время. Отмечает, что конкурсный управляющий не участвовал в финансовых операциях между ООО «Запсибойл» и ответчиком, проведенных в 2016-2018 годах, и заявленные им требования основаны на его предположениях, что согласно действующему законодательству само по себе не может являться доказательством. Считает, что даже при определении экспертизой более позднего периода срока изготовления квитанции к приходному кассовому ордеру, это не может являться доказательством невозврата ответчиком денежных средств по договору займа, так как при утере ответчиком данной квитанции ничто не мешало ООО «Запсибойл» при обращении к нему ответчика выписать повторно данную квитанцию с более поздним сроком изготовления. Указывает, что со стороны истца не представлено доказательств, что именно данная финансовая операция повлекла за собой банкротство должника, тогда как согласно информации с сайта Арбитражного суда Тюменской области по делу <.......>, поводом для банкротства истца послужило обращение <.......> Управления ФНС по Тюменской области в связи с задолженностью по уплате обязательных платежей в размере <.......>, в отсутствии других кредиторов в реестре должника, что также косвенно подтверждает возврат займа ответчиком истцу в размере <.......>. Считает, что приостановление производства по делу судом в связи с назначением экспертизы по причине того, что третье лицо ФИО3 и ответчик ФИО1 были супругами, также не может служить достаточным основанием, так как не исключает согласно действующему законодательству возможности заключения между сторонами договора займа на возмездной основе. По мнению ответчика, у суда первой инстанции не было правовых оснований для удовлетворения ходатайства истца о назначении экспертизы по давности изготовления квитанции, поскольку истец не представил в материалы дела доказательств невозможности удовлетворения требований всех кредиторов, установленных в реестре в банкротном деле, более того им не завершены все необходимые процедуры при банкротстве, что не дает ему права для защиты нарушенных прав и интересов кредиторов путем подачи им заявления в данном деле о подложности документа, и взыскания с ответчика в конкурсную массу должника денежных средств, в семь раз превышающих размер требований кредиторов должника, в отсутствии претензий к ответчику со стороны бывшего руководства ООО «Запсибойл». На основании вышеизложенных обстоятельств, ответчик полагает, что подача данного искового требования и ходатайства о назначении экспертизы от имени конкурсного управляющего возможны только при недостаточности денежных средств в конкурсной массе после проведения им всех мероприятий по пополнению конкурсной массы для удовлетворения требований кредиторов, а подача иска от имени ООО «Запсибойл» подлежит прекращению в связи с подачей ответчиком заявления о пропуске срока исковой давности. Кроме того, ФИО1 в обоснование жалобы указывает, что положения закона о банкротстве применяются в делах о банкротствах в арбитражных судах, а не в судах общей юрисдикции при рассмотрении гражданского дела. Утверждает, что именно в банкротном деле по специальным нормам права исследуются обстоятельства банкротства, обстоятельства совершения сделок и их оспаривание, в связи с чем дальнейшая судьба денежных средств, взыскиваемых истцом с ответчика, не имеют значения при рассмотрении настоящего гражданского дела, и предъявление истцом ходатайства о назначении экспертизы подложности сделок в суде общей юрисдикции является преждевременным. По мнению ответчика ФИО1, судом первой инстанции необоснованно принято определение о приостановлении производства по делу, в отсутствии для этого существенных обстоятельств, что влечет за собой отмену данного определения и продолжение рассмотрения дела по обстоятельствам, имеющимся в материалах настоящего гражданского дела.
В возражениях на частную жалобу конкурсный управляющий ООО «Запсибойл» ФИО2 просит определение суда от 31 марта 2023 года о назначении по делу экспертизы отставить без изменения, частную жалобу ответчика ФИО1 – без удовлетворения.
Лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте судебного заседания извещались надлежащим образом.
Руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия находит возможным рассмотреть частную жалобу в отсутствие неявившихся лиц.
Проверив материалы дела в пределах доводов частной жалобы (часть 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) и обсудив их, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с частью 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.
Согласно части 1 статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.
В силу статьи 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение экспертов является одним из доказательств, на основании которых суд устанавливает обстоятельства, имеющие значение по делу.
Назначая по делу экспертизу, суд первой инстанции исходил из того, что назначение судебной технической (физико-химической) экспертизы по данному делу является необходимым, поскольку для разрешения возникших в процессе рассмотрения дела вопросов требуются специальные познания, которыми суд не обладает.
Определением Ленинского районного суда г. Тюмени от 31 марта 2023 года производство по гражданскому делу приостановлено.
Суд апелляционной инстанции считает приостановление производства по делу правомерным.
В соответствии со статьей 216 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд может по заявлению лиц, участвующих в деле, или по своей инициативе приостановить производство по делу, в частности, в случае назначения судом экспертизы.
В силу части 4 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации на время проведения экспертизы производство по делу может быть приостановлено.
Разрешая вопрос о приостановлении производства по делу, суд первой инстанции руководствовался положениями вышеуказанных правовых норм, согласно которым суд может приостановить производство по делу в случае назначения судом экспертизы, и исходил из того, что проведение экспертизы потребует значительного времени.
Поскольку приостановление производства по делу на время проведения назначенной судом экспертизы не противоречит нормам гражданского процессуального законодательства, то вывод суда первой инстанции о приостановлении производства по делу в связи с назначением судебной экспертизы следует признать правомерным, постановленным в соответствии с нормами действующего законодательства и установленными обстоятельствами. Необходимость выполнения иных процессуальных действий судом до получения заключения эксперта также материалами дела не установлена.
Судом первой инстанции также было учтено, что ходатайство о назначении экспертизы было заявлено истцом, при этом ответчик ФИО1 участвовала в судебном заседании, не возражала против проведения экспертизы, выбор экспертного учреждения оставила на усмотрение суда (л.д. 172, оборотная сторона).
Согласно части 1 статьи 331 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определения суда первой инстанции могут быть обжалованы в суд апелляционной инстанции отдельно от решения суда сторонами и другими лицами, участвующими в деле (частная жалоба), если это предусмотрено настоящим Кодексом или определение суда исключает возможность дальнейшего движения дела.
В пункте 67 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 июня 2021 № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» разъяснено, что определения, обжалование которых не предусмотрено ГПК РФ специально в отдельных нормах и которые не исключают возможность дальнейшего движения дела, исходя из положений части 3 статьи 331 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не могут быть обжалованы отдельно от решения суда первой инстанции.
В соответствии с положениями статей 79 - 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации возможность обжалования определения суда о назначении экспертизы отдельно от решения суда не предусмотрена, кроме того, указанное определение не исключает дальнейшего движения по делу.
Вместе с тем, при вынесении определения о назначении судебной экспертизы судами разрешаются вопросы о приостановлении производства по делу (статья 216 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также вопросы распределения судебных расходов в виде оплаты проведения экспертизы (статья 104 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Следовательно, определение суда о назначении экспертизы может быть обжаловано лишь в части приостановления производства по делу, если суд посчитал его необходимым, либо в части решения вопроса о распределении судебных расходов на оплату экспертизы. Аналогичная позиция содержится в «Обзоре судебной практики по применению законодательства, регулирующего назначение и проведение экспертизы по гражданским делам», утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 14 декабря 2011 года.
Доводы ответчика ФИО1 в частной жалобе о том, что оснований для назначения судебной экспертизы не было, что в деле достаточно доказательств, позволяющих рассмотреть спор по существу, что вопрос о подложности документа является преждевременным, что оспаривание сделок рассматривается в рамках банкротного дела в арбитражном суде, что ответчиком заявлено о пропуске срока исковой давности, не могут свидетельствовать о наличии оснований для отмены определения суда первой инстанции в порядке апелляционного рассмотрения.
Оспариваемое определение суда о назначении судебной экспертизы может быть проверено судом апелляционной инстанции лишь в части приостановления производства по делу и судебных расходов, иные нарушения допущенные судом первой инстанции при назначении экспертизы или экспертами при ее проведении, могут быть указаны сторонами лишь при обжаловании итогового судебного акта, принятого по делу, в качестве обоснования недопустимости тех или иных доказательств, полученных в ходе судебного разбирательства.
В связи с этим, у судебной коллегии не имеется оснований проверять законность и обоснованность определения суда в части поставленных на разрешение вопросов и обоснованности назначения самой экспертизы.
Расходы по проведению экспертизы правомерно возложены на истца ООО «Запсибойл», как на лицо, заявившее соответствующее ходатайство. Сторонами определение суда в части распределения расходов не обжалуется.
Таким образом, определение Ленинского районного суда г. Тюмени от 31 марта 2023 года подлежит оставлению без изменения, частная жалоба оставлению без удовлетворения.
На основании изложенного, руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
определение Ленинского районного суда г. Тюмени от 31 марта 2023 года оставить без изменения, частную жалобу ответчика ФИО1 - без удовлетворения.
Председательствующий Д.Н. Гудожников
Судьи С.В. Плеханова
О.В. Крошухина
В окончательной форме апелляционное определение изготовлено 14 сентября 2023 года.