К делу №2-6300/23

23RS0047-01-2023-004936-88

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

27 июля 2023 года Советский районный суд города Краснодара

в составе:

председательствующего судьи Тихоновой К.С.,

при секретаре Сенченко А.Т.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «СЗ «Просторная долина» о защите прав потребителя,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО «СЗ «Просторная долина» и просит взыскать неустойку в размере 261 558,34 руб., штраф в размере 130 779,17 руб., компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб.

В исковом заявлении указано, что 26.11.2019 года между ООО «Специализированный застройщик «Просторная долина», № (далее - Застройщик, Ответчик) и ФИО1 (далее - Участник долевого строительства, Истец) был заключён договор участия в долевом строительстве № ДЦУ/031-03-22-620/5 (далее - Договор). Объектом долевого строительства является жилое помещение под условным номером 620, на 22 этаже, в 3 подъезде, расположенное по строительному адресу: Московская область, Одинцовский район, г. Одинцово, в районе <адрес> В соответствии с п. 3.2. Договора назначение жилого помещения: квартира, количество комнат: 1, проектная общая площадь: 34,62 кв. м., проектная общая приведённая площадь: 35,66 кв.м. Согласно п.5.1 договора передача объекта долевого строительства застройщиком и участником долевого строительства осуществляется по подписываемому сторонами передаточному акту не позднее 30.09.2021 года и при условии выполнения Участником долевого строительства обязательств по оплате Цены Договора. В соответствии с п. 4.1. Договора на момент подписания Договора его цена составляет 3247155,02 (три миллиона двести сорок семь тысяч сто пятьдесят пять рублей 02 копейки). Согласно п. 4.3. Договора оплата цены Договора производится в безналичном порядке в форме расчётов по аккредитиву, открываемому Участником Долевого строительства в пользу Застройщика не позднее 5 рабочих дней с момента подписания Договора. Цена договора оплачена Истцом в безналичном порядке в форме расчётов по аккредитиву, открытому в ПАО «Московский кредитный банк», в пользу Ответчика, что подтверждается заявлением об открытии аккредитива № 33562 от 26.11.2019 года. Однако, объект долевого участия был передан истцу лишь 31.01.2023г. 26.01.2023г. истцом в адрес ответчика направлена претензия. Ответом на претензию от 07.02.2023г. ответчиком предложена неустойка в размере 65 389,58 руб. за период с 01.10.2021 по 28.03.2023г., однако, полагая размер неустойки несоразмерной нарушенному праву, истец был вынужден обратиться в суд с настоящим иском.

Истец в судебном заседании настаивал на удовлетворении заявленных требований, доводы, изложенные в иске, поддержал.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о дне слушания извещен, просил рассмотреть дело в его отсутствие, представил письменные возражения, заявил ходатайство о применении ст. 333 ГК РФ и снижении размера штрафных санкций до разумных пределов.

Суд, выслушав истца, исследовав материалы дела, приходит к выводу о частичном удовлетворении заявленных исковых требований по следующим основаниям.

Частью 1 ст. 6 Федерального закона от 30.12.2004 г. №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ» предусмотрено, что застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект не позднее срока, предусмотренного договором.

Установлено, что 26.11.2019 года между ООО «Специализированный застройщик «Просторная долина», № (далее - Застройщик, Ответчик) и ФИО1 (далее - Участник долевого строительства, Истец) был заключён договор участия в долевом строительстве № ДЦУ/031-03-22-620/5 (далее - Договор).

Объектом долевого строительства является жилое помещение под условным номером 620, на 22 этаже, в 3 подъезде, расположенное по строительному адресу: Московская область, Одинцовский район, г. Одинцово, в районе <адрес>

В соответствии с п. 3.2. Договора назначение жилого помещения: квартира, количество комнат: 1, проектная общая площадь: 34,62 кв. м., проектная общая приведённая площадь: 35,66 кв.м.

Согласно п.5.1 договора передача объекта долевого строительства застройщиком и участником долевого строительства осуществляется по подписываемому сторонами передаточному акту не позднее 30.09.2021 года и при условии выполнения Участником долевого строительства обязательств по оплате Цены Договора.

В соответствии с п. 4.1. Договора на момент подписания Договора его цена составляет 3247155,02 (три миллиона двести сорок семь тысяч сто пятьдесят пять рублей 02 копейки).

Согласно п. 4.3. Договора оплата цены Договора производится в безналичном порядке в форме расчётов по аккредитиву, открываемому Участником Долевого строительства в пользу Застройщика не позднее 5 рабочих дней с момента подписания Договора.

Цена договора оплачена Истцом в безналичном порядке в форме расчётов по аккредитиву, открытому в ПАО «Московский кредитный банк», в пользу Ответчика, что подтверждается заявлением об открытии аккредитива № 33562 от 26.11.2019 года.

Однако, объект долевого участия был передан истцу лишь 31.01.2023г. 26.01.2023г. истцом в адрес ответчика направлена претензия.

Ответом на претензию от 07.02.2023г. ответчиком предложена неустойка в размере 65 389,58 руб. за период с 01.10.2021 по 28.03.2023г., однако, полагая размер неустойки несоразмерной нарушенному праву, истец был вынужден обратиться в суд с настоящим иском.

Представителем ответчика заявлено о снижении штрафных санкций до разумных пределов и применении ст. 333 ГК РФ.

Применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым - абзац 2 п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей».

Учитывая, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, являясь способом обеспечения исполнения обязательства застройщика и не должна служить средством обогащения дольщика, но при этом направлена на восстановление прав дольщика, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, то суд приходит к выводу о том, что подлежащая взысканию в пользу истца неустойка, в требуемом размере, являются явно несоразмерной последствиям нарушения обязательств ответчиком, в связи с чем считает возможным снизить неустойку до 160 000 руб.

Определяя период неустойки, суд учитывает и то, что согласно постановлению Правительства РФ от 26.03.2022 N 479 «Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве, и об особенностях включения в единый реестр проблемных объектов многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, в отношении которых застройщиком более чем на 6 месяцев нарушены сроки завершения строительства (создания) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости и (или) обязанности по передаче объекта долевого строительства участнику долевого строительства по зарегистрированному договору участия в долевом строительстве» в период начисления неустойки (пени) по договорам участия в долевом строительстве, предусмотренной частью 6 статьи 5 и частью 2 статьи 6 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», не включается период, исчисляемый со дня вступления в силу настоящего постановления до 31 декабря 2022 г. включительно.

В соответствии с пунктом 5 Постановления данный документ вступил в силу со дня официального опубликования (опубликован на Официальном интернет-портале правовой информации http://pravo.gov.ru - 29.03.2022).

Согласно ст. 15 Закона «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Исходя из принципов разумности, справедливости и соразмерности, суд считает возможным взыскать в счёт компенсации морального вреда в пользу истца 2 000 рублей.

Как следует из разъяснений Пленума Верховного Суда РФ, изложенных в п. 46 Постановления от 28.06.2012 г. N17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 6 ст. 13 Закона).

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 г. N 2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Исходя из приведенных норм и разъяснений, подлежащий взысканию штраф составляет 81 000 рублей (1/2 от 162 000 рублей).

Поскольку истец, исходя из положений п. 3 ст. 17 Закона «О защите прав потребителей», ст. 333.36 НК РФ от уплаты государственной пошлины освобожден, то с ответчика, в силу норм ст. 103 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ, подлежит взысканию государственная пошлина в размере 5 630 рублей, рассчитанная от взысканной в пользу потребителя суммы неустойки.

При таких обстоятельствах, исходя из характера настоящего спора, учитывая собранные по делу доказательства в силу требований ст.67 ГПК РФ, суд находит основания для частичного удовлетворения исковых требований ФИО1 к ООО «СЗ «Просторная долина» о защите прав потребителя.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «СЗ «Просторная долина» в пользу ФИО1 неустойку в размере 160 000 руб., штраф в размере 81 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 2 000 руб.

В остальной части иска – отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «СЗ «Просторная долина» в доход муниципального образования г.Краснодар пошлину в размере 5 630 (пять тысяч шестьсот тридцать) рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд в течение месяца со дня принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Советский районный суд г. Краснодара.

Председательствующий:

Мотивированное решение изготовлено 02.08.2023г.

Председательствующий: