Дело № 2-2146/2023
УИД 25RS0002-01-2023-002941-66
в мотивированном виде решение
изготовлено 23.05.2023
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
16 мая 2023 года г. Владивосток
Фрунзенский районный суд г. Владивостока в составе председательствующего судьи Шамловой А.Л., при ведении протокола судебного заседания секретарем Давлятовой А.И., с участием представителя истца по доверенности ФИО6, представителя ответчика ФИО3,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании неустойки, судебных расходов,
установил:
истец обратился в суд с названным иском, в обоснование заявленных требований, указав, что дата в результате ДТП повреждено т/с «Тойота Ипсум» г/р/з №. ДТП оформлено по Европротоколу. Лимит возмещения 100 000 рублей.
Собственник т/с Тойота Ипсум» г/р/з № ФИО4 уступил право требования страховой выплаты ФИО1 дата истец обратился к ответчику с заявлением о страховой выплате. Ответчик надлежащим образом страховые обязательства не исполнял. дата истец направил в адрес ответчика претензию, которая исполнена не была.
дата истец обратился в службу Финансового уполномоченного, оплатив пошлину в размере 15 000 рублей. дата Финансовым уполномоченным вынесено решение о частичном удовлетворении требований, взыскано страховое возмещение в размере 100 000 рублей.
Ссылаясь на то, что истец не согласен с решением Финансового уполномоченного в части отказа в удовлетворении требований по взысканию неустойки, уточнив исковые требования, истец, просит суд взыскать с ответчика в его пользу неустойку за период с дата по дата в размере 396 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 рублей, расходы по оплате пошлины в службу Финансового уполномоченного в размере 15 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 050 рублей.
В судебном заседании представитель истца настаивал на уточненных исковых требованиях.
Представитель ответчика в судебном заседании возражал в отношении заявленных исковых требований по представленному письменному отзыву.
Суд, выслушав участников процесса, исследовав и оценив представленные доказательства, приходит к следующим выводам.
На основании Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом, или договором страхования такой ответственности, в пользу которого считается заключенным договором страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требования о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
В силу п. 1 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО), потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.
Пунктом 1 части 382 ГК РФ установлено, что право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. В силу пункта 2 названной статьи для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.
По смыслу части 1 статьи 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.
Судом установлено, что дата в результате ДТП повреждено т/с «Тойота Ипсум» г/р/з №. ДТП оформлено по Европротоколу. Лимит возмещения 100 000 рублей.
Согласно договору цессии № от дата ФИО4 (далее – Цедент) передал ФИО1 (далее – Цессионарий) право требования на получение исполнения по обязательству, а именно возмещения ущерба возникшего вследствие ДТП принадлежащего Цеденту т/с «Тойота Ипсум» г/р/з №, произошедшего дата в 09 часов 00 минут по адресу: <адрес>.
дата истец обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением об осуществлении выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО, страховая выплата в установленный срок ответчиком выплачена не была.
дата истец направил в адрес ответчика претензию с требованием осуществить выплату страхового возмещения, неустойки, вместе с тем, указанная претензия оставлена ответчиком без удовлетворения.
дата истец обратился в службу Финансового уполномоченного в отношении Финансовой организации о взыскании страхового возмещения по договору ОСАГО, неустойки.
дата Финансовым уполномоченным вынесено решение № № о частичном удовлетворении требований, с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 взыскано страховое возмещение в размере 100 000 рублей.
В части требований взыскания неустойки Финансовый уполномоченный указал, что удовлетворению подлежит требование заявителя о взыскании неустойки за несвоевременное осуществление выплаты страхового возмещения за период с дата по дату фактического исполнения ПАО СК «Росгосстрах» своего обязательства перед заявителем по выплате страхового возмещения в размере 100 000 рублей, исходя из ставки 1% за каждый день просрочки, начисляя на сумму, указанной в пункте 1 резолютивной части настоящего решения, но не более 400 000 рублей.
Решение финансового уполномоченного исполнено ответчиком дата.
С решением финансового уполномоченного не согласился истец в части отказа во взыскании неустойки.
В соответствии с пунктом 21 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.
В силу п. 1 ст. 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.
В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается выплата кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.
Учитывая сумму страхового возмещения, длительный период времени неисполнения ответчиком требований истца о выплате страхового возмещении, лимит ответственности, компенсационную природу неустойки, суд не находит правовых оснований для применения положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.
При этом снижение неустойки не должно влечь выгоду для недобросовестной стороны, особенно в отношениях коммерческих организаций с потребителями.
Кроме того, в отношении коммерческих организаций с потребителями, в частности с потребителями финансовых услуг, законодателем специально установлен повышенный размер неустойки в целях побуждения исполнителей к надлежащему оказанию услуг в добровольном порядке и предотвращения нарушения прав потребителей.
Поскольку страховщиком в установленный законом срок не выплачено страховое возмещение в полном объеме, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца неустойку за период с дата по дата в размере 396 000 рублей.
В силу ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, в том числе расходов на оплату услуг представителей (ст. 94 ГПК РФ).
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
В силу ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
С учетом объема заявленных требований, цены иска, сложности дела, объема оказанных представителем услуг, времени, необходимого на подготовку процессуальных документов, продолжительности рассмотрения дела, суд находит разумными и подлежащими взысканию с ответчика документально подтвержденные расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей, по правилам ст. 94, 98, 100 ГПК РФ, в соответствии с разъяснениями, данными в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», а также, документально подтвержденные расходы на оплату государственной пошлины в размере 7 050 рублей, расходы по оплате государственной пошлины при обращении к финансовому уполномоченному в размере 15 000 рублей.
На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. ст.194-199 ГПК РФ, суд
решил:
исковые требования ФИО1 (паспорт №) к ПАО СК «Росгосстрах» (ОГРН <***> ИНН <***>) о взыскании неустойки, судебных расходов удовлетворить.
Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» (ОГРН <***> ИНН <***>) в пользу ФИО1 (паспорт №) неустойку за период с дата по дата в размере 396 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей, расходы на оплату государственной пошлины в размере 7 050 рублей, пошлину уплаченную финансовому уполномоченному 15 000 рулей.
Решение может быть обжаловано в Приморский краевой суд через Фрунзенский районный суд г. Владивостока в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Судья А.Л. Шамлова