ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

14 апреля 2025 года Кузьминский районный суд города Москвы в составе председательствующего судьи Федоровой Я.Е. при секретаре Исаковой Т.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2- 1069/2025 по иску ФИО1 к ИП ФИО2, ООО «Промстройкурорт» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ИП ФИО2, ООО «Промстройкурорт» о защите прав потребителя, просит расторгнуть договор оказания услуг от 1.06.2022 г., взыскать с надлежащего ответчика уплаченную за оказание услуг денежную сумму в размере 65 700 руб., неустойку (пеню) за просрочку исполнения требования истца о возврате денежных средств за оказание услуг в размере 310 104 руб., взыскать с надлежащего ответчика 20 000 руб. в качестве компенсации морального вреда, штраф, расходы на оплату юридических услуг в сумме 60 000 рублей.. В обоснование заявленных требований истец ссылается на то, что 1.06.2022 г. между истцом и ответчиком ИП ФИО2 был заключен договор оказания услуг- ваучер. Согласно условиям договора ответчик обязался оказать истцу следующие услуги: проживание в 3-х местном номере на базе отдыха «Здоровье» с питанием. Срок оказания услуг по Договору - с 1.06. 2022 г. по 1.07. 2022 г.. При заезде на базу отдыха истец не был удовлетворен условиями проживания и питания, поскольку пищу носили через улицу и ставили в номер на стол, при этом стул был всего один, а истец отдыхала с несовершеннолетними опекаемыми детьми (столовая отсутствовала), бассейн был холодный, подогрев не работал, номер был не комфортный. После обращения в сервисную службу отеля истец расторг договор и написал заявление о возврате денежной суммы в размере 65 700,00 руб., заявление было получено 11.06.2022 года, передано в бухгалтерию 13.06.2022 года. Также ответчику была направлена письменная претензия, ответ поступил, денежные средства не возвращены по настоящее время. Неправомерными действиями ответчика истцу причинены нравственные страдания.

Истец в судебное заседание не явился, извещен.

Ответчики в судебное заседание не явились, возражений не заявили.

В силу ст. 167, ст.ст.233-237 ГПК РФ суд посчитал возможным рассматривать дело без участия сторон, извещенных о слушании дела надлежащим образом, заочно.

Суд, исследовав материалы гражданского дела, считает, что заявленные исковые требования подлежат удовлетворению частично по следующим основаниям.

По материалам дела установлены следующие обстоятельства.

1.06.2022 г. между истцом и ответчиком ИП ФИО2 был заключен договор оказания услуг- ваучер.

Согласно условиям договора ответчик обязался оказать истцу следующие услуги: проживание в 3-х местном номере на базе отдыха «Здоровье» с питанием.

Срок оказания услуг по Договору - с 1.06. 2022 г. по 1.07. 2022 г..

При заезде на базу отдыха истец не был удовлетворен условиями проживания и питания.

После обращения в сервисную службу отеля истец расторг договор и написал заявление о возврате денежной суммы в размере 65 700 руб., заявление было получено 11.06.2022 года, передано в бухгалтерию 13.06.2022 года.

Истец направил ответчику досудебную претензию с требованием о возврате денежных средств.

Требование претензии не было исполнено.

В ходе рассмотрения дела ответчиком возражения и документы, обосновывающие отказ в возврате полученных денежных средств не были предоставлены, равно как и не были предоставлены доказательства понесенным расходам по оказанию услуг истцу.

При таких обстоятельствах суд руководствуется доводами истца, приходит к выводу о неправомерности бездействия ответчика, считает необходимым взыскать с последнего сумму согласно расчетам истца 65 700 руб..

Как следует из п. 1 ст. 31 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные п. 1 ст. 28 и п. п. 1 и 4 ст. 29 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

Согласно п. 3 той же статьи за нарушение сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с п. 5 ст. 28 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей". В случае нарушения сроков, указанных в п. п. 1 и 2 ст. 31 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", потребитель вправе предъявить исполнителю иные требования, предусмотренные п. 1 ст. 28 и п. п. 1 и 4 ст. 29 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей".

Поскольку ответчика ИП ФИО2 не исполнила требование претензии, с нее надлежит взыскать неустойку в сумме 310 104 руб., с расчетами истца в данной части суд соглашается и полагает их верными.

Однако поскольку неустойка не может превышать стоимость услуги, надлежит взыскать неустойку в размере 65 700 руб.

В части исковых требований к ответчику ООО «Промстройкурорт» надлежит отказать ввиду отсутствия с данным ответчиком каких-либо правоотношений, подтвержденных документально.

В части требований о расторжении договора от 1.06.2022 надлежит отказать ввиду того, что договор расторгнут на основании письменного заявления истца.

На основании ст. 151 ГК РФ, ст. 1099, 1101 ГК РФ, ст. 15 ФЗ от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», учитывая характер физических и нравственных страданий с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, принимая во внимание, что судом установлено наличие вины ответчика в нарушении прав истца, выразившееся в ненадлежащем исполнении принятых на себя обязательств по договору, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию денежная компенсация морального вреда в размере 20 000 руб., что, по мнению суда, является соразмерным и разумным.

В силу п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В п. 46 Постановления "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" Пленум Верховного Суда РФ разъяснил, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 6 ст. 13 Закона).

Учитывая вышеназванные требования закона, сумма штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя составит (65 700+20 000+65 700)/2) = 75 700 руб.

В силу ст.ст. 88,98,100 ГПК РФ в пользу истца надлежит взыскать документально подтвержденные расходы по оплате юридических услуг в сумме 40 000 руб., поскольку указанные расходы являлись для истца необходимыми, понесены для восстановления нарушенного права, в сумме, определенной судом являются разумными.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

В силу ст. 103 ГПК РФ с ответчика в пользу истца надлежит взыскать государственную пошлину в сумме 6 958,04 руб..

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199, ст.ст.233-237 ГПК РФ, суд

решил:

Взыскать в пользу ФИО1 (паспорт ……….)с ИП ФИО2 (ОГРНИП ……………..) сумму 65 700 руб., неустойку 65 700 руб., компенсацию морального вреда 20 000 руб., штраф 197 902 руб., расходы по оплате юридических услуг 40 000 руб..

Взыскать в доход бюджета г. Москвы с ИП ФИО2 (ОГРНИП ………..) государственную пошлину в сумме 6 958,04 руб..

В остальной части исковых требований отказать.

Ответчик вправе подать судье, принявшему данное заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение 7 дней со дня получения копии заочного решения.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Московский городской суд в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Решение изготовлено в окончательной форме 06.06.2025

Судья: