Дело № 2-364/2023 (№ 2-4653/2022) копия

УИД: 59RS0004-01-2022-006111-60

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

25 января 2023 года город Пермь

Ленинский районный суд города Перми в составе:

председательствующего судьи Делидовой П.О.,

при секретаре судебного заседания Трухиной К.П.,

с участием истца ФИО1,

представителя ответчика Управления Федерального казначейства по Пермскому краю ФИО2,

представителя ответчиков ГУ МВД России по Пермскому краю, МВД Российской Федерации по Пермскому краю ФИО3,

представителя ответчиков прокуратуры Пермского края, Генеральной прокуратуры Российской Федерации ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к отделу Министерства внутренних дел Российской Федерации по Березниковскому городскому округу, Главному управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Пермскому краю, прокуратуре Пермского края, Министерству финансов Российской Федерации в лице Управления федерального казначейства по Пермскому краю о компенсации морального вреда,

установил:

ответчики прокуратура Пермского края, Главное управление Министерства внутренних дел Российской Федерации (далее ГУ МВД РФ по <Адрес>), Отдел Министерства внутренних дел Российской Федерации по Березниковскому городскому округу (далее Отдел МВД РФ по <Адрес>) допустили нарушения Российского законодательства при рассмотрении обращений ФИО1 о совершенном деянии, содержащем признаки преступления, чем нарушили его права, предусмотренные статьей 52 Конституции РФ, а также статьями 6, 140, 141 Уголовно-процессуального кодекса РФ, в соответствии с которыми он имел право обратиться в правоохранительные органы с соответствующим заявлением о проведении проверки и решения вопроса о возбуждении уголовного дела, а указанные ответчики обязаны были эту проверку провести (но не провели) и принять окончательное решение в соответствии с Уголовно-процессуальным кодексом РФ (но такое решение не приняли). В связи с чем был причинен моральный вред, подлежащий взысканию с указанных ответчиков через Управление федерального казначейства по <Адрес>.

Приговором Березниковского городского суда <Адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 был осужден к лишению свободы. Как следует из текста приговора, он находился под стражей и домашним арестом с ДД.ММ.ГГГГ. Апелляционным постановлением судебной коллегии <Адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГ он был освобожден из мест лишения свободы по основаниям, предусмотренным частью 2 статьи 81 Уголовного кодекса РФ. В период нахождения под стражей в Березниковском городском суде рассматривалось гражданское дело по иску администрации <Адрес> к ФИО1 о сносе самовольного строения. ДД.ММ.ГГГГ состоялось решение Березниковского городского суда <Адрес> по делу № о том, что ФИО1 обязан снести строение, примыкающее к дому № по <Адрес> (самовольная постройка), в случае неисполнения решения суда, предоставить администрации <Адрес> право снести постройку с возложением на него расходов по сносу. Судебным приставом - исполнителем на основании решения суда было возбуждено исполнительное производство №-ИП, предметом которого являлось возложение на ФИО1 обязанности снести строение, примыкающее к дому № по <Адрес> (самовольная постройка), в случае неисполнения ФИО1 решения суда, предоставить администрации <Адрес> право снести постройку с возложением на ФИО1 расходов по сносу. Судебный пристав-исполнитель ФИО6 из отдела судебных приставов-исполнителей по городу Березники и <Адрес> постановлением от ДД.ММ.ГГГГ (т.е. в период отбывания наказания в исправительном учреждении) возложила на него расходы по совершению исполнительных действий в сумме 238 604,24 руб. Поскольку в это время он отбывал наказание в местах лишения свободы, то о существовании данного постановления от ДД.ММ.ГГГГ узнал только незадолго до освобождения, в июле 2021 года. Данная сумма - 238 604,24 руб. – судебным приставом-исполнителем была определена следующим образом: администрация <Адрес> края выделила бюджетные средства на снос самовольной постройки ФИО1 в сумме 238 604,24 руб., заключив соответствующий контракт с фирмой-подрядчиком (о чем администрация <Адрес> сообщает представителю ФИО1 в своих письмах от ДД.ММ.ГГГГ № и ДД.ММ.ГГГГ №). Однако, к этому времени за счет собственных средств, нанятыми им рабочими, уже осуществлялся демонтаж самовольного строения. Об этом представитель ФИО1 извещал компетентные органы (УИЗО и ФССП) с целью предотвратить выделение бюджетных средств и с целью предотвращения возложения расходов на ФИО1 При этом он располагает доказательствами того, что снос самовольного строения производился именно им (т.е. силами рабочих, нанятыми его представителем), а не подрядной организацией за счет бюджетных средств города в сумме 238 604,24 руб. Эти доказательства приложены к материалу проверки (к отказному материалу) от ДД.ММ.ГГГГ КУСП №. Следовательно, объем работ, на выполнение которых была приглашена фирма-подрядчик по контракту с администрацией <Адрес> на средства городского бюджета, не соответствовал фактическим объемам, которые надо было выполнить, поскольку все основные работы уже были выполнены за его счет, а указанная цена работ за снос всего строения в сумме 238 604,24 руб. уже в значительной основной своей части не соответствовала фактическому объему работ. Это означает, что в постановлении от ДД.ММ.ГГГГ судебного пристава-исполнителя не верно указана стоимость работ - 238 604,24 руб. Это означает также, что из бюджета города необоснованно была выделена указанная сумма на выполнение работ, которые не надо было уже выполнять и которые фактически не выполнялись, о чем было известно администрации города (в лице УИЗО) и службе судебных приставов на момент заключения контракта с фирмой-подрядчиком. Это также означает, что подрядчик совершенно необоснованно обогатился на счет городского бюджета, а городской бюджет потерпел убытки (которые по закону должны быть теперь взысканы с фирмы-подрядчика, но для этого необходимо провести проверку, а при необходимости - и расследование по уголовному делу). Это означает, что на ФИО1 необоснованно возложены расходы в сумме 238 604,24 руб. (которые незаконно были выплачены фирме-подрядчику). Таким образом, у него были все основания считать, что ряд должностных лиц администрации <Адрес>, а также работники отдела судебных приставов-исполнителей по городу Березники и <Адрес> и руководство фирмы-подрядчика умышленно или по халатности причинили ущерб Березниковскому городскому бюджету, что в последующем привело к необоснованному взысканию с него всей суммы средств, перечисленных фирме-подрядчику (238 604,24 руб.). То есть, у ФИО1 имелись основания считать, что: - причастными к этому вопросу о сносе строения лицами были составлены фиктивные документы об объеме и стоимости работ, которые необходимо выполнить (т.е., в Смете и в справках КС-2 и КС-3 были перечислены работы, которые были уже выполнены за его счет, а не фирмой-подрядчиком); - в действиях (бездействии) муниципальных служащих, причастных к этому вопросу, а также в действиях судебных приставов-исполнителей и руководства фирмы-подрядчика (получившей бюджетные денежные средства) содержатся признаки следующих деяний: мошенничества; присвоения и растраты; причинения имущественного ущерба собственнику путем обмана или злоупотребления доверием при отсутствии признаков хищения; злоупотребления в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных или муниципальных нужд; злоупотребления должностными полномочиями; нецелевого расходования бюджетных средств; превышения должностных полномочий; служебного подлога; халатности. В соответствии со статьей 52 Конституции РФ, а также статей 6, 140, 141 Уголовно-процессуального кодекса РФ он имел право обратиться в правоохранительные органы с соответствующим заявлением о проведении проверки и решения вопроса о возбуждении уголовного дела. В июле 2021 года (в период нахождения в исправительной колонии) его представитель ФИО19 обратилась в Березниковский следственный отдел СУ СК России по <Адрес> с заявлением «по факту незаконной траты бюджетных средств в сумме 238 604,24 руб. и о причинении на данную сумму материального ущерба сыну ФИО1», в котором просила: - «провести проверку по данному факту»; - «произвести выемку в отделе судебных приставов по городу Березники и <Адрес>, а также в администрации <Адрес> (в частности, в УИЗО) документов, в которых содержатся сведения об объеме работ, которые надо было выполнить при сносе самовольного строения, и их стоимость»; - «произвести в этих же учреждениях выемку документов, в которых отражены сведения о фактически якобы выполненных работах и их стоимости (вероятно, это акты формы КС-2 и КС-3)»; - «произвести выемку материалов исполнительных производств (в первую очередь №-ИП), возбужденных на основании решения суда от ДД.ММ.ГГГГ. и исполнительного документа № от ДД.ММ.ГГГГ...»; - «опросить (или допросить) свидетелей, которые участвовали в разборке самовольной постройки, а также моих родственников....» (с перечислением ф.и.о. свидетелей, их адресов и телефонов); - «по результатам проведенной проверки принять решение по факту законности или незаконности: выделения бюджетных денежных средств для оплаты не существовавших на тот момент объемов работ; получения этих бюджетных средств фирмой-подрядчиком, с которой администрация <Адрес> заключила контракт; возложения этих расходов на него; действий судебного пристава-исполнителя, который лично наблюдал состояние объекта перед тем, как начались мероприятия по заключению контракта с фирмой-подрядчиком и перед началом работ подрядной организации, но при этом составил не соответствующий действительности документ о выполнении, якобы, всех работ по сносу всего объекта силами подрядной организацией»; - «решить вопрос о наличии в действиях (бездействии) муниципальных служащих, причастных к этому вопросу, а также в действиях судебных приставов-исполнителей и руководства фирмы-подрядчика (получившей бюджетные денежные средства) признаков следующих деяний: мошенничества; присвоения и растраты»; - «при подтверждении факта противоправных действий, ответственность за которые предусмотрена уголовным законодательством, возбудить уголовное дело и провести расследование». Березниковский Следственный отдел перенаправил заявление для проверки ответчику – Отделу МВД России по <Адрес> округу. ДД.ММ.ГГГГ заявление ФИО19 поступило в Отдел МВД РФ по <Адрес> и было зарегистрировано КУСП № (в частности, о дате и номере регистрации указывается в постановлении от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возбуждении уголовного дела, вынесенного оперуполномоченным ОЭП и ПК). Ответчик Отдел МВД РФ по Березниковскому городскому округу, получив заявление представителя, допустил грубые нарушения закона при проверке фактов, изложенных в заявлении. На протяжении длительного времени ответчиком Отделом МВД РФ по Березниковскому городскому округу заявление должным образом не рассматривалось, надлежащая проверка не проводилась; допущена существенная волокита. Ответчик Отдел МВД России по Березниковскому городскому округу не принял окончательное решение по заявлению до настоящего времени. Данный ответчик избрал тактику волокиты путем вынесения «промежуточных» постановлений об отказе в возбуждении уголовного дела и последующих возобновлений «проверки» по материалу, хотя фактически дополнительные проверки не проводились, что подтверждается следующими документами. Так, например, по заявлению представителя, которое поступило к ответчику Отделу МВД РФ по Березниковскому городскому округу ДД.ММ.ГГГГ и было зарегистрировано в КУСП под номером №, решение (постановление об отказе в возбуждении уголовного дела) в нарушение положений статьи 144 Уголовно-процессуального кодекса РФ было принято только через месяц - ДД.ММ.ГГГГ. При этом проверка, как следует из этого постановления от ДД.ММ.ГГГГ вообще не проводилась. Оперуполномоченный сослался только на те документы, которые были приложены к заявлению представителем ФИО19 Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ прокуратуры <Адрес> постановление Отдела МВД от ДД.ММ.ГГГГ было отменено, поскольку «по существу доводов заявителя не были опрошены лица, указанные в заявлении, как следствие надлежащая уголовно- правовая оценка доводам заявителя не дана». Материал возвращен для дополнительной проверки. Следующее решение (постановление об отказе в возбуждении уголовного дела) работником ОЭПиПК было принято ДД.ММ.ГГГГ (т.е., через 2 месяца, после возвращения прокуратурой). При чем за эти два месяца проверка вновь не была завершена и фактически также не проводилась. В самом постановлении от ДД.ММ.ГГГГ оперуполномоченным так и указано: «... проверка по заявлению ФИО19 проведена не в полном объеме, в связи с чем принятие окончательного решения по материалу проверки является преждевременным до момента устранения всех имеющихся недостатков». В постановлении не указано, по каким причинам дополнительная проверка велась целых два месяца; почему она «проведена не в полном объеме»; почему не были устранены за такой длительный срок (с ДД.ММ.ГГГГ) «все имеющиеся недостатки». Со стороны прокуратуры <Адрес> (которая находится в прямом подчинении ответчика прокуратура <Адрес>) какой-либо реакции на нарушение сроков проверки и требований статьи 144 Уголовно-процессуального кодекса РФ не последовало. Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ заместитель прокурора <Адрес> постановление ОЭП от ДД.ММ.ГГГГ отменил (поскольку проверка проведена «не в полном объеме»). Очередным постановлением от ДД.ММ.ГГГГ работником ОЭПиПК Отдела МВД по Березниковскому городскому округу вновь было принято решение об отказе в возбуждении уголовного дела. При этом вновь в постановлении было указано, что, якобы, «... проверка по заявлению ФИО19 проведена не в полном объеме, в связи с чем принятие окончательного решения по материалу проверки является преждевременным до момента устранения всех имеющихся недостатков». За истекшие два месяца при дополнительной «проверке» был только «проведен опрос» гражданки ФИО20 и ничего более не предпринималось. По каким причинам проверка до конца не проведена и окончательное решение в соответствии со статьей 145 Уголовно-процессуального кодекса РФ не принято, в постановлении ОЭПиПК не указано. Прокуратура <Адрес> на допущенную волокиту не отреагировала. Очередным постановлением от ДД.ММ.ГГГГ оперуполномоченным ОЭПиПК ответчика Отдела МВД РФ по Березниковскому городскому округу вновь было принято решение об отказе в возбуждении уголовного дела. При этом вновь в постановлении было указано то же самое: «... проверка по заявлению ФИО19 проведена не в полном объеме, в связи с чем принятие окончательного решения по материалу проверки является преждевременным до момента устранения всех имеющихся недостатков». При этом как следует из текста постановления от ДД.ММ.ГГГГ, никаких проверочных мероприятий по материалу вообще не проводилось. Постановлением временно исполняющим обязанности начальника Отдела МВД от ДД.ММ.ГГГГ было возбуждено ходатайство перед прокурором об отмене постановления ОЭПиПК от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку «в установленный законом срок не проведен опрос, а также не проведен совместный осмотр территории...». Несмотря на то, что сам временно исполняющий обязанности начальника Отдела МВД в этом постановлении сообщает прокурору, что по материалу допущены нарушения уголовно-процессуального закона, прокурор прокуратуры <Адрес> вновь не отреагировал на допущенные нарушения. А в своем предыдущем ответе от ДД.ММ.ГГГГ прокуратура <Адрес> извещает о том, что «по результатам рассмотрения жалобы оснований для принятия мер прокурорского реагирования не установлено» (к этому времени уже прошло 9 месяцев с момента поступления заявления ФИО19 на рассмотрение и разрешение к ответчику Отделу МВД России по <Адрес> округу). Очередным постановлением ОЭПиПК от ДД.ММ.ГГГГ вновь было принято решение об отказе в возбуждении уголовного дела. При этом вновь в постановлении было указано то же самое: «... проверка по заявлению ФИО19 проведена не в полном объеме, в связи с чем принятие окончательного решения по материалу проверки является преждевременным до момента устранения всех имеющихся недостатков». Как следует из этого постановления от ДД.ММ.ГГГГ, оперуполномоченный ответчика Отдела МВД по Березниковскому городскому округу проверку вновь не проводил. Как указано в тексте постановления, лишь «в адрес УИЗО администрации <Адрес>, а также в отдел судебных приставов по городу Березники и <Адрес> были направлены запросы с целью приобщения сведений по существу заявления ФИО19.. .» (т.е., через 11 месяцев и 19 дней после поступления заявления ФИО19 на рассмотрение и разрешение к ответчику Отдела МВД РФ по Березниковскому городскому округу). В этот раз (когда прошел уже почти год с момента поступления заявления ФИО19 на рассмотрение и разрешение к ответчику Отдела МВД РФ по <Адрес> округа), прокуратура <Адрес> отреагировала на нарушения, допущенные ответчиком Отделом МВД России по <Адрес> округу: в своем постановлении от ДД.ММ.ГГГГ заместитель прокурора <Адрес> сообщил, что проверка в порядке статей 144-145 Уголовно-процессуального кодекса РФ «проведена не в полном объеме», «почти год по результатам проверки должностными лицами ОЭПиПК Отдела МВД России по <Адрес> округу выносятся незаконные постановления об отказе в возбуждении уголовного дела.. . Проверочные мероприятия не проводятся своевременно, что является нарушением ст. 6.1 Уголовно-процессуального кодекса РФ». Прокуратурой <Адрес> признано, что должностными лицами Отдела МВД допущено «бездействие...., выразившееся в волоките, допущенной при проведении проверки...». В адрес начальника Отдела МВД России по Березниковскому городскому округу внесено «представление об устранении нарушений уголовно-процессуального закона». Кроме того, в ответ на очередную жалобу прокуратура <Адрес> уведомила о том, что доводы жалобы на бездействие должностных лиц Отдела МВД по <Адрес> округу «признаны обоснованными», «прокурором <Адрес> в прокуратуру <Адрес> направлен проект требования об устранении нарушений уголовно-процессуального законодательства для внесения его в адрес ГУ МВД России по <Адрес>». А также прокуратурой <Адрес> было вынесено постановление от ДД.ММ.ГГГГ об удовлетворении жалобы, в котором указано, что «почти год по результатам проверки должностными лицами ОЭБиПК Отдела МВД России по <Адрес> округу выносятся незаконные постановления об отказе в возбуждении уголовного дела. Проверочные мероприятия не проводятся своевременно, что является нарушением ст. 6.1 Уголовно-процессуального кодекса РФ». К этому следует добавить, что выносятся незаконные постановления об отказе в возбуждении уголовного дела не «почти год», а в течение более года. Таким образом, бездействием руководства ответчика Отдела МВД РФ по Березниковскому городского округа были допущены нарушения уголовно-процессуального закона, а именно: - нарушения ст. 6 Уголовно-процессуального кодекса РФ, в соответствии с которой уголовное судопроизводство имеет своим назначением защиту прав и законных интересов лиц и организаций, потерпевших от преступлений; - нарушения ст. 6.1 Уголовно-процессуального кодекса РФ (что признано прокуратурой <Адрес>); нарушения ст. 144 Уголовно-процессуального кодекса РФ; - нарушения ст. 145 Уголовно-процессуального кодекса РФ, поскольку ответчик Отдел МВД РФ по Березниковскому городскому округу до настоящего времени (более года) не принял окончательного решения по материалу проверки.

Ответчик ГУ МВД РФ по <Адрес> как вышестоящий орган, осуществляющий руководство подчиненным ему Отделом МВД РФ по <Адрес> округу, допустил нарушения законодательства в результате бездействия, чем нарушил его права. Ответчик ГУ МВД РФ по <Адрес> на протяжении многих месяцев (более года) не обращал внимание и не отреагировал на грубые нарушения закона при рассмотрении заявления ФИО19, на длительное непринятие по этому заявлению окончательного решения в соответствии со статьей 145 Уголовно-процессуального кодекса РФ; не исполнил свою основную функцию по обеспечению защиты его прав и свобод в силу ненадлежащего управления подчиненным органом - Отделом МВД РФ по Березниковскому городскому округу; не организовал и не осуществил в соответствии с законодательством Российской Федерации дознание и производство предварительного следствия по указанным в заявлении ФИО19 фактам; не осуществлял контроль за деятельностью подчиненного органа - Отдела МВД РФ по Березниковскому городскому округу, а также его инспектирование.

Ответчик прокуратура <Адрес> допустил нарушения законодательства в результате бездействия при осуществлении надзора за исполнением законов органами, осуществляющими оперативно-розыскную деятельность, дознание и предварительное следствие. В период после регистрации заявления ФИО19 в Отделе МВД РФ по Березниковскому городскому округу, он неоднократно обращался к ответчику прокуратура <Адрес> с жалобами на волокиту. Но прокуратура <Адрес> отправила жалобу в прокуратуру <Адрес>, то есть в тот же орган, на действия (бездействия) которого он принес жалобу.

Таким образом, невыполнение и ненадлежащее выполнение сотрудниками органа уголовного преследования своей процессуальной обязанности по проверке сообщения о преступлении привели к необоснованному затягиванию принятия окончательного процессуального решения по заявлению ФИО19 в интересах истца ФИО1, и, как следствие, к нарушению его прав на рассмотрение заявления о преступлении и принятие по нему законного и обоснованного решения в разумные сроки. Данные нарушения повлекли причинение морального вреда (нравственных и физических страданий), что обусловлено следующим. Правоохранительные органы в течение длительного времени фактически отказывались исполнять законы по защите его прав и интересов при рассмотрении соответствующего обращения о совершенных противоправных действиях. Непринятие по заявлению мер и невозможность понять причины, по которым заявление фактически не рассматривается, вынуждало нервничать, что вызывало головные боли и расстройство сна. Длительное пребывание в состоянии невозможности отстоять свои права подорвало веру в возможность законным путем реализовать свое право на справедливое решение заявлению. Причиненный моральный вред оценивает в 30 000 руб.

На основании изложенного, истец ФИО1 просит взыскать с Российской Федерации в лице ответчиков Отдела МВД РФ по <Адрес> округу, ГУ МВД РФ по <Адрес>, прокуратуры <Адрес> солидарно за счет казны Российской Федерации в лице ответчика Министерство финансов Российской Федерации через Управления федерального казначейства по <Адрес> денежные средства в сумме 30 000 руб.

Истец ФИО1 в судебном заседании на удовлетворении исковых требований настаивал в полном объеме.

Представитель ответчика МВД России, ГУ МВД России по <Адрес> ФИО3 в судебном заседании поддержала доводы, изложенные в письменных возражениях.

Представитель ответчика Отдела МВД России по Березниковскому городскому округу ФИО7 в судебное заседание не явилась, ходатайствовала о рассмотрении дела в ее отсутствие, направила в адрес суда письменные возражения (л.д. 82-85, 88).

Представитель ответчика Управления Федерального казначейства по <Адрес> ФИО8 в судебном заседании поддержала доводы, изложенные в письменных возражениях (л.д. 76-79).

Представитель ответчика прокуратуры <Адрес>, Генеральной прокуратуры РФ ФИО9 в судебном заседании поддержала доводы, изложенные в письменных возражениях (л.д. 102-105).

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, материал КУСП №, надзорное (наблюдательное) производства №ж-2020, суд приходит к следующим выводам.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО5, действующая в интересах ФИО1, обратилась в следственный отдел по городу Березники СУ СК России по <Адрес> с заявлением о проведении проверки по признакам преступления, предусмотренного частью 3 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации, которое на основании постановления следователя следственного отдела по городу Березники СУ СК России по <Адрес> от ДД.ММ.ГГГГ направлено для разрешения в порядке статей 144-145 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации в Отдел МВД России по Березниковскому городскому округу.

ДД.ММ.ГГГГ в Отдел МВД России по Березниковскому городскому округу был зарегистрирован материал проверки КУСП №, в рамках которого была проведена проверка указанных в заявлении доводов и по результатам ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по признакам преступления, предусмотренного статьей 159 Уголовного кодекса Российской Федерации, в связи с отсутствием события преступления.

На основании постановления заместителя прокурора <Адрес> от ДД.ММ.ГГГГ постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ отменено, поскольку не были опрошены лица, указанные в заявлении как свидетели, а также не дана надлежащая уголовно-правовая оценка доводам заявителя.

Проведя проверку доводов заявителя повторно, старшим оперуполномоченным ОЭБ и ПК Отдела МВД России по Березниковскому городскому округу ДД.ММ.ГГГГ принято постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по признакам преступления, предусмотренного статьей 159 Уголовного кодекса Российской Федерации, в связи с отсутствием события преступления.

ДД.ММ.ГГГГ временно исполняющий обязанности начальника Отдела МВД России по Березниковскому городскому округу ходатайствовал перед прокурором <Адрес> об отмене постановления от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возбуждении уголовного дела с целью проведения процессуальных действий и оперативно-розыскных мероприятий, в связи с чем ДД.ММ.ГГГГ заместителем прокурора <Адрес> ходатайство об отмене постановления об отказе в возбуждении уголовного дела удовлетворено, постановление от ДД.ММ.ГГГГ отменено, установлен срок для проведения дополнительной проверки 60 суток с момента поступления материала проверки.

В рамках дополнительной проверки опрашивались представители подрядных организаций, администрации <Адрес> (ФИО10), по результатам старшим оперуполномоченным ОЭБ и ПК Отдела МВД России по Березниковскому городскому округу ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по признакам преступления, предусмотренного статьей 159 Уголовного кодекса Российской Федерации, в связи с отсутствием состава преступления.

ДД.ММ.ГГГГ на основании постановления заместителя прокурора <Адрес> постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ отменено, поскольку установлено, что проверка проведена не в полном объеме, в частности, не опрошен директор ООО «Стройлиния» об обстоятельствах исполнения им муниципального контракта, не установлено какой объем работ был фактически выполнен подрядчиком.

Выполняя указания, данные в постановлении от ДД.ММ.ГГГГ, старший оперуполномоченный ОЭБ и ПК Отдела МВД России по Березниковскому городскому округу предпринимал попытки к розыску директора ООО «Стройлиния», однако в связи с отсутствием о месте его нахождения ДД.ММ.ГГГГ вынес постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по признакам преступления, предусмотренного статьей 159 Уголовного кодекса Российской Федерации, в связи с отсутствием события преступления.

ДД.ММ.ГГГГ временно исполняющий обязанности начальника Отдела МВД России по Березниковскому городскому округу ходатайствовал перед прокурором <Адрес> об отмене постановления от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возбуждении уголовного дела с целью проведения процессуальных действий и оперативно-розыскных мероприятий, в связи с чем ДД.ММ.ГГГГ заместителем прокурора <Адрес> ходатайство об отмене постановления об отказе в возбуждении уголовного дела удовлетворено, постановление от ДД.ММ.ГГГГ отменено, установлен срок для проведения дополнительной проверки 30 суток с момента поступления материала проверки.

В ходе проведения дополнительной проверки были запрошены документы, которые к моменту принятия процессуального решения в адрес Отдела МВД России по Березниковскому городскому округу не поступили, ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по признакам преступления, предусмотренного статьей 159 Уголовного кодекса Российской Федерации, в связи с отсутствием события преступления.

ДД.ММ.ГГГГ начальник Отдела МВД России по Березниковскому городскому округу ходатайствовал перед прокурором <Адрес> об отмене постановления от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возбуждении уголовного дела с целью проведения процессуальных действий и оперативно-розыскных мероприятий, в связи с чем ДД.ММ.ГГГГ заместителем прокурора <Адрес> ходатайство об отмене постановления об отказе в возбуждении уголовного дела удовлетворено, постановление от ДД.ММ.ГГГГ отменено, установлен срок для проведения дополнительной проверки 60 суток с момента поступления материала проверки.

Проводя дополнительную проверку, из администрации <Адрес> повторно были запрошены документы, касающиеся выполнения работ по сносу строения, а также опрошены ФИО1, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, произведен осмотр места происшествия, опросить ФИО18 не представилось возможным в связи с уклонением от явки. После выполнения указанных мероприятий ДД.ММ.ГГГГ было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по признакам преступления, предусмотренного статьей 159 Уголовного кодекса Российской Федерации, в связи с отсутствием состава преступления, которое впоследствии на основании постановления заместителя прокурора <Адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменено.

Из материалов гражданского дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в прокуратуру <Адрес> с жалобой на бездействие должностных лиц Отдела МВД России по Березниковскому городскому округу, допущенное при проведении в порядке статей 144-145 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации по сообщению КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ, выразившееся в волоките. Проверив доводы жалобы заявителя заместитель прокурора <Адрес> ДД.ММ.ГГГГ нашел основания для ее удовлетворения, поскольку в течение года должностными лицами Отдела МВД России по Березниковскому городскому округу выносятся незаконные постановления об отказе в возбуждении уголовного дела, неоднократно отменяемые прокуратурой <Адрес>, проверочные мероприятия не проводятся своевременно, что является нарушением статьи 6.1 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации. В адрес начальника Отдела МВД России по Березниковскому городскому округу внесено представление об устранении нарушений уголовно-процессуального закона (л.д. 60-61).

Из ответа прокуратуры <Адрес> от ДД.ММ.ГГГГ следует, что по результатам рассмотрения представления об устранении нарушений уголовно-процессуального закона от ДД.ММ.ГГГГ должностное лицо, допустившее нарушения статьи 6.1 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, привлечено к дисциплинарной ответственности (л.д. 66).

ДД.ММ.ГГГГ жалоба ФИО1, поступившая в прокуратуру <Адрес> ДД.ММ.ГГГГ, на бездействие должностных лиц Отдела МВД России по Березниковскому городскому округу, допущенное при проведении проверки в порядке статей 144-145 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации по сообщению КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ, выразившееся в волоките, вновь была признана обоснованной, в адрес заместителя начальника ГУ МВД России по <Адрес> внесено требование об устранении нарушений уголовно-процессуального закона (л.д. 67). Из требования об устранении нарушений уголовно-процессуального законодательства от ДД.ММ.ГГГГ следует, что, несмотря на внесение представления в адрес начальника Отдела МВД России по Березниковскому городскому округу, тем не менее допущенные нарушения не устранены, проверка проведена не в полном объеме.

В статье 53 Конституции Российской Федерации закреплено право каждого на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

Согласно статье 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Абзацем первым пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающей общие основания ответственности за причинение вреда, установлено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исходя из содержания указанных статей в их взаимосвязи следует, что ответственность субъектов, перечисленных в статье 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации, наступает на общих основаниях, но при наличии указанных в ней специальных условий, выражающихся в причинении вреда противоправными действиями при осуществлении властно-административных полномочий.

В силу пункта 1 статьи 150 Гражданского кодекса Российской Федерации жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» разъяснено, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

На основании пункта 1 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Заявляя требования о компенсации морального вреда, ФИО1 ссылался на то обстоятельство, что при рассмотрении его обращения о возбуждении уголовного дела сотрудниками Отдела МВД России по Березниковскому городскому округу была допущена волокита, а ГУ МВД России по <Адрес> и прокуратура <Адрес> не осуществляли надлежащим образом надзор за подконтрольными органами, что причинило ему нравственные страдания.

Суд, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии с правилами статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с точки зрения их относимости, допустимости, достаточности и взаимосвязи, приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных исковых требований.

Приходя к указанному выводу суд исходит из того обстоятельства, что сама по себе отмена вынесенных постановлений об отказе в возбуждении уголовного дела и возложение прокуратурой на Отдел МВД России по Березниковскому городскому округу обязанности по проведению дополнительной проверки является гарантией соблюдения уголовно-процессуального законодательства и не является безусловным основанием для возмещения вреда за счет казны Российской Федерации.

По смыслу приведенных норм, право на компенсацию морального вреда возникает, по общему правилу, при нарушении личных неимущественных прав гражданина или посягательстве на иные принадлежащие ему нематериальные блага, и только в случаях, прямо предусмотренных законом, такая компенсация может взыскиваться при нарушении имущественных прав гражданина.

Истец, заявляя требования о компенсации морального вреда, причиненного незаконными действиями должностных лиц, должен доказать нарушение оспариваемыми действиями его личных неимущественных прав либо посягательство на принадлежащие ему другие нематериальные блага, наличие причинной связи между противоправным поведением и наступившим вредом, а ответчик доказать отсутствие нарушения законности в действиях должностных лиц, отсутствие вины в причинении вреда.

Вместе с тем, доказательств, подтверждающих, что вследствие бездействия должностных лиц Отдела МВД России по Березниковскому городскому округу, выразившегося в нарушении разумных сроков уголовного судопроизводства при проведении проверки в порядке статей 144, 145 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации по заявлению ФИО19, действующей в интересах ФИО1, нарушены какие-либо неимущественные права (нематериальные блага) истца, суду не представлено. Длительность сроков рассмотрения заявления, а также выводы прокуратуры о волоките, допущенной при рассмотрении заявления, сами по себе не являются основанием для взыскания компенсации морального вреда в отсутствие доказательств претерпевания истцом физических или нравственных страданий.

Судом отмечается, что органы дознания и следствия вправе самостоятельно определять направление расследования, проведения проверки по сообщению о преступлении и совершать определенные процессуальные действия, а потерпевший (заявитель) в случае несогласия с действиями (бездействием) следователя, дознавателя вправе их обжаловать. Иного способа защиты прав заявителя, потерпевшего в данном случае уголовно-процессуальное законодательство не предусматривает.

Действия органов следствия и прокурора в рамках проведения проверки в порядке статей 144, 145 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации представляют собой самостоятельную стадию уголовного процесса, в ходе которой устанавливается наличие или отсутствие оснований к возбуждению уголовного дела - достаточных данных, указывающих на признаки преступления, в связи, с чем действия по вынесению процессуальных решений, их отмене прокурором не свидетельствуют об их незаконности и, соответственно, о причинении заявителю морального вреда.

Суд полагает, что признание обоснованными жалоб ФИО1, поданных в прокуратуру, со всей очевидностью не подтверждают указанные истцом обстоятельства и не позволяют установить бесспорную виновность процессуального поведения должностных лиц и достоверность причинения, в связи с этим, морального вреда.

Кроме того, суд полагает, что констатация прокуратурой факта ненадлежащего исполнения полномочий должностными лицами Отдела МВД России по Березниковскому городскому округу является достаточным и полноценным способом восстановления прав заявителя по настоящему делу.

Таким образом, учитывая, что контроль за процессуальной деятельностью Отдела МВД России по <Адрес> округу осуществляется исключительно прокуратурой, что следует из норм Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, а не ГУ МВД России по <Адрес>, принимая во внимание, что судом не установлено нарушений каких-либо нематериальных благ истца, подлежащих восстановлению путем их компенсации в денежном выражении, доказательств причинения истцу физических и нравственных страданий, наличия причинно-следственной связи между действиями (бездействием) должностных лиц и причиненными заявителю страданиями суду не представлено, следовательно, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований.

На основании вышеизложенного и руководствуясь статьями 194–199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

решил:

в удовлетворении исковых требований ФИО1 к отделу Министерства внутренних дел Российской Федерации по Березниковскому городскому округу, Главному управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по <Адрес>, прокуратуре <Адрес>, Министерству финансов Российской Федерации в лице Управления федерального казначейства по <Адрес> о компенсации морального вреда, отказать в полном объеме.

Решение суда может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Ленинский районный суд города Перми в апелляционном порядке в течение месяца со дня составления решения в окончательной форме.

Председательствующий подпись П.О. Делидова

Копия верна. Судья П.О. Делидова

Мотивированное решение изготовлено 01.02.2023. Подлинник документа находится в материалах гражданского дела № 2-364/2023 (№ 2-4653/2022) в Ленинском районном суде города Перми.