УИД №<...>

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

18 сентября 2023 г. город Балтийск

Балтийский городской суд Калининградской области в лице судьи Чолий Л.Л.

при секретаре судебного заседания Берестовой Ю.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело №<...> по административному иску ФИО1 к судебному приставу-исполнителю Отделения судебных приставов Балтийского городского округа УФССП России по Калининградской области о признании незаконным постановления о принятии результатов оценки имущества от 25.04.2023,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с административным исковым заявлением, в котором просит признать незаконным постановление о принятии результатов оценки от 25 апреля 2023 года, принятого в рамках исполнительного производства №<...> от 23.03.2022.

Заявленные требования административный истец обосновывает тем, что на исполнении в Отделении судебных приставов Балтийского городского округа УФССП России по Калининградской области находится исполнительное производство №<...>, возбужденное 23 марта 2022 года, должником по которому является административный истец. В рамках исполнительного производства произведен арест имущества, принадлежащего ФИО1, в частности недвижимого объекта, нежилого помещения, площадью <...> кв.м, с кадастровым номером №<...>, расположенного по адресу: <...>, с целью дальнейшей реализации на торгах. Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП БГО от 25 апреля 2023 года приняты результаты оценки в соответствии с отчетом оценщика от 16 марта 2023 г. №<...>, составленного специалистом ООО «Бизнес-Новация», согласно которым стоимость вышеуказанного недвижимого объекта составила <...> рублей.

Административный истец считает, что фактически цена недвижимости существенно выше указанной в постановлении о принятии результатов оценки от 25 апреля 2023 года, отчет оценщика №<...> не может быть положен в основу стоимости недвижимого объекта, поскольку оценка произведена с нарушением требований законодательства как к составлению самого отчета, так и в связи с тем, что оценщик не проводил визуальный осмотр объекта.

В судебное заседание ФИО1 не явился, уведомлен о дате и времени судебного разбирательства должным образом. В ранее состоявшемся судебном заседании настаивал на удовлетворении административного иска.

Судебный пристав-исполнитель ОСП БГО в суд также не явился, в ранее состоявшемся судебном заседании полагал оспариваемое постановление законным, поскольку рыночная стоимость объекта недвижимости определена специалистом ООО «Бизнес-Новация» в соответствии с действующим законодательством, в связи с чем у судебного пристава-исполнителя ОСП БГО не имелось оснований для непринятия данного заключения в качестве доказательства рыночной стоимости недвижимого имущества, принадлежащего ФИО1

Также судебный пристав-исполнитель ОСП БГО представила в суд документы, подтверждающие погашение ФИО1 задолженности по вышеуказанному исполнительному производству в полном объеме и в связи с этим окончание исполнительного производства 04.09.2023 с отменой всех мер принудительного исполнения, а также установленных для должника ограничений.

ООО «Бизнес-Новация» в своем отзыве на административный иск указало, что отчет №<...> составлен в полном соответствии с требованиями федеральных стандартов оценки, предъявляемых к форме и содержанию отчета, к описанию объекта оценки, к методам расчета рыночной стоимости конкретного объекта.

Изучив материалы дела и исполнительное производство №<...>, суд приходит к следующим выводам:

Частью 1 статьи 12 Федерального закона N 118-ФЗ от 21 июля 1997 года «О судебных приставах» установлено, что в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В силу части 1, подпункта 1 части 3 статьи 68 Федерального закона «Об исполнительном производстве» мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.

Частью 1 статьи 69 Федерального закона «Об исполнительном производстве» предусмотрено, что обращение взыскания на имущество должника включает изъятие имущества и (или) его реализацию, осуществляемую должником самостоятельно, или принудительную реализацию либо передачу взыскателю.

В соответствии с частью 1 статьи 85 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

Согласно части 2 и пункта 3 части 4 названной статьи судебный пристав-исполнитель обязан в течение одного месяца со дня обнаружения имущества должника привлечь оценщика для оценки недвижимого имущества и вынести постановление об оценке вещи или имущественного права не позднее трех дней со дня получения отчета оценщика. Стоимость объекта оценки, указанная оценщиком в отчете, является обязательной для судебного пристава-исполнителя при вынесении указанного постановления, но может быть оспорена в суде сторонами исполнительного производства не позднее десяти дней со дня их извещения о произведенной оценке.

Правовые основы регулирования оценочной деятельности в отношении объектов оценки, принадлежащих Российской Федерации, субъектам Российской Федерации или муниципальным образованиям, физическим лицам и юридическим лицам, для целей совершения сделок с объектами оценки, а также для иных целей регулируется Федеральным законом от 29 июля 1998 года N 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» (далее - Федеральный закон «Об оценочной деятельности в Российской Федерации»).

Согласно статье 3 Федерального закона «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» под рыночной стоимостью объекта оценки понимается наиболее вероятная цена, по которой данный объект оценки может быть отчужден на открытом рынке в условиях конкуренции, когда стороны сделки действуют разумно, располагая всей необходимой информацией, а на величине цены сделки не отражаются какие-либо чрезвычайные обстоятельства.

Итоговым документом, составленным по результатам определения стоимости объекта оценки независимо от вида определенной стоимости, является отчет об оценке объекта оценки (абзац 1 статьи 11 Федерального закона «Об оценочной деятельности в Российской Федерации»).

Статья 12 Федерального закона «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» предусматривает, что итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанная в отчете, составленном по основаниям и в порядке, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, признается достоверной и рекомендуемой для целей совершения сделки с объектом оценки, если в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, или в судебном порядке не установлено иное.

Итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, определенная в отчете, за исключением кадастровой стоимости, является рекомендуемой для целей определения начальной цены предмета аукциона или конкурса, совершения сделки в течение шести месяцев с даты составления отчета, за исключением случаев, предусмотренных законодательством Российской Федерации.

В силу части 8 статьи 85 Федерального закона «Об исполнительном производстве», если установленный законодательством Российской Федерации об оценочной деятельности срок действия отчета об оценке имущества должника истек, судебный пристав-исполнитель обязан в течение одного месяца со дня истечения указанного срока привлечь оценщика для повторной оценки имущества должника в порядке, установленном настоящей статьей.

При этом, как разъяснено в абзаце 3 пункта 50 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50, стороны исполнительного производства вправе оспорить в суде как постановление судебного пристава-исполнителя об оценке имущества должника в порядке, предусмотренном главой 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, так и в срок не позднее десяти дней со дня их извещения о произведенной оценке в исковом порядке оспорить стоимость объекта оценки, указанную оценщиком в отчете (пункты 3, 4 части 4 статьи 85 Закона об исполнительном производстве).

Как установлено судом в рамках исполнительного производства №<...> от 23.03.2022, возбужденного судебным приставом-исполнителем ОСП БГО в отношении ФИО1, был составлен акт о наложении ареста на имущество должника – объект недвижимого имущества площадью <...> кв.м, с кадастровым номером №<...>, расположенного по адресу: <...>.

В целях оценки имущества должника 11.01.2023 привлечен специалист - ООО «Бизнес-Новация», которому поручено определение рыночной стоимости объекта.

Согласно отчету оценщика ООО «Бизнес-Новация» №<...> от 16 марта 2023 года рыночная стоимость арестованного имущества на дату проведения оценки составила <...> рублей.

Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП БГО от 25 апреля 2023 года, вынесенным в рамках вышеуказанного исполнительного производства, приняты результаты оценки в соответствии с вышеназванным отчетом.

В связи с несогласием ФИО1 с оценкой принадлежащего ему на праве собственности объекта недвижимости в рамках судебного разбирательства судом была назначена судебная экспертиза на предмет определения действительной рыночной стоимости недвижимого объекта - нежилого помещения, площадью <...> кв.м, с кадастровым номером №<...>, расположенного по адресу: <...>, проведение которой поручено ООО Независимый центр «Балтэкспертиза».

Исходя из результатов проведенной ООО Независимый центр «Балтэкспертиза» экспертизы от 16.08.2023 рыночная стоимость недвижимого объекта - нежилого помещения, площадью <...> кв.м, с кадастровым номером №<...>, расположенного по адресу: <...> составила <...> рублей на 25.04.2023 и <...> на момент проведения экспертизы.

Оснований для сомнений в правильности проведенной ООО «Бизнес-Новация» оценки не имеется, в связи с чем суд приходит к выводу, что поскольку постановлением судебного пристава-исполнителя о принятии результатов оценки от 25.04.2023 стоимость вышеуказанного имущества определена как <...> рублей, то и оснований для признания оспариваемого ФИО1 постановления от 25.04.23 о принятии результатов оценки незаконным, не имеется.

Более того, судом установлено, что 04.09.2023 судебным приставом-исполнителем ОСП БГО было окончено исполнительное производство №<...>, возбужденное 23 марта 2022 года, должником по которому являлся административный истец, в связи с его исполнением ФИО1 (погашением задолженности в полном объеме), и все меры принудительного исполнения, а также установленные для должника ограничения были отменены.

Таким образом, на момент рассмотрения судом административного иска ФИО1 актуальность постановления о принятии результатов оценки утрачена, равно как и оспаривание рыночной стоимости недвижимого объекта.

В соответствии с частью 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин может обратиться в суд с требованиями об оспаривании бездействия должностного лица, государственного служащего, наделённых государственными или иными публичными полномочиями, если полагает, что нарушены или оспорены его права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов или на него незаконно возложены какие-либо обязанности.

По смыслу части 9 статьи 226 и части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в их системной взаимосвязи, административное исковое заявление об оспаривании бездействия должностного лица службы судебных приставов может быть удовлетворено судом при наличии одновременно двух обязательных условий: 1) несоответствия оспариваемого бездействия нормативным правовым актам; 2) нарушения оспариваемым бездействием прав, свобод и законных интересов административного истца.

При этом решение о признании бездействия незаконным своей целью преследует именно восстановление прав административного истца, о чем свидетельствует императивное предписание процессуального закона о том, что признавая решение, действие (бездействие) незаконным, судом принимается решение об обязании административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

По смыслу закона необходимым условием для признания действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего незаконными является установление нарушений прав и интересов истца оспариваемым действием (бездействием), и бремя доказывания данного обстоятельства лежит на истце.

С учетом вышеуказанного, поскольку в настоящий момент исполнительное производство окончено в связи с его исполнением в полном объеме должником, отпала и необходимость в передаче имущества на торги и, как следствие, не имеют правового значения результаты оценки, и оснований полагать, что на настоящий момент судебным приставом-исполнителем нарушаются права и интересы административного истца, не имеется.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что оснований для удовлетворения административного иска не имеется, и он подлежит оставлению без удовлетворения.

Руководствуясь ст. ст. 175-180 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

Административное исковое заявление ФИО1 к судебному приставу-исполнителю Отделения судебных приставов Балтийского городского округа УФССП России по Калининградской области о признании незаконным постановления о принятии результатов оценки имущества от 25.04.2023, оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Калининградский областной суд через Балтийский городской суд в течение месяца с момента его вынесения в окончательной форме.

Судья Балтийского городского суда

Калининградской области Л.Л. Чолий

Мотивированное решение изготовлено 27.09.2023.