РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

23 июня 2025 годаадрес

Люблинский районный суд адрес в составе:

председательствующего судьи Кац Ю.А.,

при секретаре фио,

с участием истца ФИО1,

представителя истца фио,

ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3429/2025 по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного заливом,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в Люберецкий городской суд адрес с иском к ФИО2 о взыскании ущерба, причиненного заливом, в размере сумма, процентов согласно ст. 395 ГК РФ начиная со дня, следующего за днем вынесения решения, и по день фактической оплаты долга, расходов на проведение оценки ущерба в размере сумма, расходов по оплате государственной пошлины в размере сумма

В обоснование исковых требований указала, что является собственником квартиры № 200, расположенной по адресу: адрес. 06.03.2022 года произошел залив принадлежащей истцу квартиры из вышерасположенной квартиры № 208, принадлежащей на праве собственности фио Залив произошел по причине образования течи на резьбовом соединении счетчика ГВС после первого запорного устройства (крана) в зоне ответственности собственника квартиры № 208. В результате залива произошло намокание стенок сантехнического шкафа, намокание потолка, образование пятен на потолке, намокание потолочных лампочек в санузле, намокание потолка, намокание стены смежной с санузлом, намокание и вздутие шкафа кухонного гарнитура на кухне. Указанные обстоятельства подтверждаются актом о заливе квартиры, составленным сотрудниками управляющей компании ООО фиоФ.-УК» от 06.03.2022 года. Стоимость восстановительного ремонта принадлежащей истцу квартиры согласно отчету ООО «Инекс» от 08.04.2024 № 2404/12 составляет сумма

Определением Люберецкого городского суда адрес от 09 декабря 2024 года дело передано по подсудности в Люблинский районный суд адрес.

Истец ФИО1 и ее представитель по устному ходатайству фио в судебное заседание явились, исковые требования поддержали в полном объеме.

Ответчик фио в судебное заседание явился, возражал против удовлетворения, подтвердил, что на момент залива являлся собственником квартиры, не согласился с оценкой истца, представил ответ оценщика о завышенной стоимости ряда работ, полагал, что он ненадлежащий ответчик, не оспаривал зону ответственности собственника квартиры, пояснил, что месяцем ранее 8 февраля 2022 года он обращался за устранением течи, течь была устранена, однако 6 марта произошла новая течь, которую он связывает с некачественным оказанием ему управляющей компанией услуг.

Представитель третьего лица ООО фиоФ.-УК» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, представил письменные пояснения, в которых также просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено судом при данной явке.

Суд, выслушав явившихся участников процесса, изучив и исследовав материалы дела, оценив доказательства в их совокупности по правилам, предусмотренным ст. 67 ГПК РФ, находит исковые требования законными, обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

На основании п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно ст. 30 Жилищного Кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены Жилищным Кодексом РФ. Собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором. Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

Судом установлено, что ФИО1 является собственником квартиры № 200, расположенной по адресу: адрес.

06.03.2022 года произошел залив принадлежащей истцу квартиры из вышерасположенной квартиры № 208, принадлежащей на праве собственности ФИО2, по причине образования течи на резьбовом соединении счетчика ГВС после первого запорного устройства (крана) в зоне ответственности собственника квартиры № 208.

В результате залива произошло намокание стенок сантехнического шкафа, намокание потолка, образование пятен на потолке, намокание потолочных лампочек в санузле, намокание потолка, намокание стены смежной с санузлом, намокание и вздутие шкафа кухонного гарнитура на кухне.

Указанные обстоятельства подтверждаются актом о заливе квартиры, составленным сотрудниками управляющей компании ООО фиоФ.-УК» от 06.03.2022 года.

Стоимость восстановительного ремонта принадлежащей истцу квартиры согласно отчету ООО «Инекс» № 2404/12 от 08.04.2024 года составляет сумма

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 27.10.2015 № 2525-О, положения пункта 1 статьи 1064 ГК РФ, обязывая возместить в полном объеме вред, причиненный личности или имуществу гражданина, в системе действующего правового регулирования направлены не на ограничение, а на защиту конституционных прав граждан; положение пункта 2 той же статьи, закрепляющее в рамках общих оснований ответственности за причинение вреда презумпцию вины причинителя и возлагающее на него бремя доказывания своей невиновности, направлено на обеспечение возмещения вреда и тем самым - на реализацию интересов потерпевшего.

Таким образом, бремя доказывания отсутствия вины возлагается на ответчика.

В соответствии с пунктом 5 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства РФ №491 от 13.08.2006 г., в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.

Оценив представленные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что залив квартиры истца произошел вследствие течи на резьбовом соединении счетчика ГВС после первого запорного устройства, то есть по вине собственника квартиры № 208 ФИО2, на которого законом возложено бремя содержания жилого помещения, а также обязанность поддержания помещения в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдая права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, в связи с чем, причиненный истцу ущерб подлежит возмещению ответчиком ФИО2

Каких-либо допустимых и достоверных доказательств того, что залив произошел по вине иных лиц, ответчиком суду не представлено, а судом не добыто.

Доводы ответчика о том, что до залива 08.02.2022 года обращался за устранением течи, течь была устранена, однако 6 марта произошла новая течь, которую он связывает с некачественным оказанием ему управляющей компанией услуг, не являются основанием для освобождения от ответственности за ущерб, причиненный имуществу истца, поскольку ФИО1 не является стороной договора по оказанию услуг от 08.02.2022 года, заключенного между ответчиком и управляющей компанией, данные услуги (по устранению течи в квартире ответчика) истцу не оказывались.

При определении размера причиненного ущерба суд полагает возможным руководствоваться отчетом ООО «Инекс» № 2404/12 от 08.04.2024 года, представленным истцом, поскольку отсутствуют основания не доверять данному заключению, суждения экспертов являются полными, объективными и достоверными, а также изложены в соответствии требованиями законодательства, выводы экспертов не имеют разночтений, противоречий и каких-либо сомнений, не требуют дополнительной проверки, исследования были проведены объективно, на строго нормативной основе, всесторонне и в полном объеме, квалификация лиц, проводивших экспертизу, сомнений не вызывает, эксперты имеют специальное образование, большой опыт работы и право осуществлять экспертную деятельность, при этом суд учитывает, что заключение содержит подробную исследовательскую часть и не содержит противоречий.

Убедительных и аргументированных оснований, по которым судом могут быть поставлены под сомнение выводы эксперта, не приведено и судом не установлено.

Представленный ответчиком ответа МСНО-НП «ОПЭО» от 14.01.2025 года на обращение истца, то данный документ не свидетельствует о недостоверности и незаконности заключения эксперта ООО «Инекс», поскольку не содержит данных об эксперте, его образовании, стаже работе, не содержит исследовательской части, является субъективным мнением лица, его составившим.

Каких-либо объективных и обоснованных доказательств, опровергающих правильность выводов, содержащихся в экспертном заключении стороной ответчика не представлено. Оспаривая вину в залитии квартиры истца и размер причиненного ущерба, правом на проведение по делу судебной экспертизы фио не воспользовался.

При таких обстоятельствах, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию ущерб в размере сумма

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами по правилам статьи 395 ГК РФ с момента вступления решения суда в законную силу до даты фактического исполнения решения суда, исходя из суммы задолженности, суд приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В силу разъяснений, содержащихся в пункте 57 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 7 от 24.03.2016 "О применении судами некоторых положений гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", обязанность причинителя вреда по уплате процентов, предусмотренных статьей 395 ГК РФ, возникает со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков, если иной момент не указан в законе, при просрочке их уплаты должником..

В данном случае между сторонами имеется спор о возмещении ущерба и его размере, который разрешен данным решением, и только на основании решения о взыскании возмещения ущерба на стороне ответчика возникает денежное обязательство по уплате определенных судом сумм, соответственно, действия ответчика не могут рассматриваться как неправомерное пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата.

Оснований для взыскания компенсации морального вреда суд не усматривает, поскольку в данном случае истцом не представлено доказательств причинения кем-либо из ответчиков физических или нравственных страданий, а существо заявленных требований сводится к возмещению имущественного ущерба, за который возмещение морального вреда законом не предусмотрено.

Исходя из положений ст. 98 ГПК РФ, суд взыскивает с ответчика в пользу истца расходы на оплату оценки ущерба в размере сумма, расходы по уплате государственной пошлины в размере сумма

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 (паспортные данные) в пользу ФИО1 (паспортные данные) в счет возмещения ущерба денежную сумму в размере сумма, расходы на оплату оценки ущерба в размере сумма, расходы по уплате государственной пошлины в размере сумма

В удовлетворении остальной части иска - отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через Люблинский районный суд адрес в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья Ю.А. Кац

Решение принято в окончательной форме 10 июля 2025 года

Судья Ю.А. Кац