Дело №а-3709/2022

25RS0002-01-2022-007918-57

Мотивированное решение

изготовлено 20.10.2022г.

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

12 октября 2022 года город Владивосток,

ул. Адмирала ФИО4, д.23А

Фрунзенский районный суд г. Владивостока Приморского края в составе председательствующего судьи Булановой Н.А., при секретаре Бакшиной Н.М., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению гражданина <...> ФИО10 к Управлению по вопросам миграции УМВД России по Приморскому краю, к УМВД России по Приморскому краю о признании решения незаконным,

УСТАНОВИЛ:

ФИО11 в лице представителя ФИО9 обратился в суд с административным исковым заявлением об отмене решения УМВД России по <адрес> от дата об аннулировании разрешения на работу.

В обоснование административного искового заявления истец указал, что дата в отношении гражданина <...> ФИО12 УМВД России по <адрес> вынесено решение об аннулировании разрешения на работу, на основании пп. 3 п. 9 ст. 18 Федерального закона от дата № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» в связи с тем, что ФИО13 в течение пяти лет, предшествовавших дню подачи заявления о выдаче разрешения на работу, подвергался административному выдворению за пределы Российской Федерации. С решением об аннулировании разрешения на работу ФИО14 не согласен, считает, что оно нарушает право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию. ФИО15 прибыл в ФИО1 дата по деловой визе с целью «техобслуживание», но ввиду закрытия границ из-за новой коронавирусной инфекции не мог вернуться в <...>. Вынуждено оставшись в Российской Федерации, ФИО16 вынужден был осуществлять трудовую деятельность, не имея разрешения на работу в <адрес>. Постановлением ФИО2 районного суда <адрес> дата гражданин ФИО17 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 18.10, ч. 2 ст. 18.8 КоАП РФ с назначением наказания в виде штрафа и административн6ого выдворения с территории Российской Федерации в форме контролируемого самостоятельного выезда. Вышеуказанное постановление гражданин ФИО18 не обжаловалось и вступило в законную силу дата. Согласно постановления, ФИО19 обязан был покинуть ФИО1 после окончания периода ФИО3 введенных Российской ФИО1 временных мер по урегулированию правового положения иностранных граждан в связи с утратой распространения новой коронавирусной инфекции (COVID-19). Согласно сведениям из АС ЦБД УИГ ФИО20 был поставлен на миграционный учет с дата по дата по адресу: <адрес>. «г». В соответствии с пп. «а» пункта 1 ФИО3 364 (далее – ФИО3 364) приостановлено с дата до истечения 90 суток с даты снятия Российской ФИО1 введенных ограничений на транспортное сообщение с иностранным государством течение сроков временного пребывания в Российской Федерации иностранных граждан и лиц без гражданства, находящихся в Российской Федерации и имеющих гражданство иностранного государства либо вид на жительство или иной документ, подтверждающий право на постоянное проживание на его территории, сроков, на которые такие иностранные граждане и лица без гражданства поставлены на учет по месту пребывания, а также сроков ФИО3 визы и миграционной карты с проставленными в ней отметками, выданных этим иностранным гражданам и лицам без гражданства. По ходатайству ООО «Уссури» Управлением по вопросам миграции УМВД России по <адрес> дата было оформлено разрешение на работу 25 № ФИО21, дата года рождения как высококвалифицированному специалисту сроком ФИО3 до дата. В связи с чем, у административного ответчика не имелось правовых оснований для принятия оспариваемого решения об аннулировании разрешения на работу гражданину <...> ФИО22.

Административный истец ФИО23 в судебное заседание не явился, извещен надлежаще.

Представители административных истцов ФИО9 и ФИО5 в судебном заседании поддержали доводы административного искового заявления.

В судебном заседании административный ответчик – представитель УМВД России по <адрес> по доверенности ФИО6 возражала против доводов искового заявления, считает требования не подлежащими удовлетворению, представив возражения на административное исковое заявление, пояснив, что дата в УВМ УМВД поступила информация из МО МВД России «Мазановский» УМВД России по <адрес> о том, что дата в отношении гражданина <...> ФИО24 Селемджинским районным судом <адрес> вынесено постановление об административном выдворении за пределы территории Российской Федерации, за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 18.10, ч. 2 ст. 18.8 КоАП РФ. Постановление по делу об административном правонарушении не обжаловалось и вступило в законную силу дата. В связи с чем, УВМ УМВД дата на основании пп. 3 п. 9 ст. 18 Федерального закона от дата № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» аннулировано разрешение на работу серии 25 №, оформленное УМВД на имя гражданина <...> ФИО25. УМВД не наделено полномочиями оператора ЦБДУИГ, в связи с чем, УМВД не известно по какой причине на момент принятия решения о выдаче административному истцу разрешение на работу дата как высококвалифицированному специалисту сведения об административном выдворении ФИО26 отсутствовали. С принятым решением истец ознакомлен. ФИО3 Указов Президента Российской Федерации «О временных мерах по урегулированию правового положения иностранных граждан и лиц без гражданства в Российской Федерации в связи с угрозой дальнейшего распространения новой коронавирусной инфекции (COVID-19)» не освобождает иностранного гражданина от исполнения вступившего в законную силу решения суда. В настоящее время в отношении ФИО27 действует решение от дата о неразрешении въезда в ФИО1, на основании п. 2 ч. 1 ст. 27 Федерального закона от дата № 114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в ФИО1», данный гражданин внесен в список лиц, въезд которым на территорию Российской Федерации запрещен. ФИО3, принятых в целях обеспечения санитарно – эпидемиологического благополучия населения и урегулирование правового положения иностранных граждан и лиц без гражданства, проживающих на территории Российской Федерации, в данном случае не освобождает истца от исполнения вступившего в законную силу решения суда.

Выслушав пояснения участвующих в деле лиц, изучив материалы дела, исследовав возражения и представленные документы, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, ФИО3 (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В соответствии с частью 9 статьи 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, ФИО3 (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;

2) соблюдены ли сроки обращения в суд;

3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:

а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого ФИО3 (бездействия);

б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого ФИО3 (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;

в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого ФИО3 (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;

4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого ФИО3 (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

При рассмотрении дела административный ответчик должен доказать законность совершенных ФИО3 или принятых решений, тогда как на административном истце лежит обязанность доказать нарушение непосредственно его прав и свобод.

Подпунктом «а» п. 3 Указа Президента Российской Федерации от дата № «О совершенствовании государственного управления в сфере контроля за оборотом наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров и в сфере миграции» установлено, что федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики в сфере миграции, является Министерство внутренних дел Российской Федерации.

Согласно п. 33 статьи 12 Федерального закона от дата № «О полиции» на полицию возложены обязанности, осуществлять контроль за соблюдением гражданами Российской Федерации и должностными лицами порядка регистрации и снятия граждан Российской Федерации с регистрационного учета по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации, а также за соблюдением иностранными гражданами и лицами без гражданства порядка временного или постоянного проживания, временного пребывания в Российской Федерации, въезда в ФИО1, выезда из Российской Федерации, транзитного проезда через территорию Российской Федерации и трудовой деятельностью иностранных работников.

В судебном заседании установлено, что дата УМВД России по <адрес> гражданину <...> ФИО28 оформлено разрешение на работу для осуществления трудовой деятельности в качестве высококвалифицированного специалиста (серия 25 №, срок ФИО3 с дата по дата).

Решением УВМ УМВД России по <адрес> от дата гражданину <...> ФИО29 аннулировано разрешение на работу серии 25 № на основании подпункта 3 пункта 9 статьи 18 Федерального закона от дата № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации».

Оценив обстоятельства дела, представленные доказательства, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для признания оспариваемого решения не соответствующим требованиям действующего законодательства в силу следующего.

Федеральный закон от дата № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» определяет правовое положение иностранных граждан, и их законное нахождение на территории Российской Федерации.

Вопросы разрешительной документации в целях осуществления иностранными гражданами трудовой деятельности на территории Российской Федерации регламентированы статьей 18 Федерального закона "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации".

В соответствии с подпунктами 1 и 2 пункта 8 названной статьи Федерального закона "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" работодатель или заказчик работ (услуг), пригласившие иностранного гражданина в ФИО1 в целях осуществления трудовой деятельности либо заключившие с иностранным работником в Российской Федерации новый трудовой договор или гражданско-правовой договор на выполнение работ (оказание услуг), обязаны, в том числе, иметь разрешение на привлечение и использование иностранных работников, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом; обеспечить получение иностранным гражданином разрешения на работу.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 4 статьи 13 указанного Федерального закона работодатель и заказчик работ (услуг) имеют право привлекать и использовать иностранных работников при наличии разрешения на привлечение и использование иностранных работников, а иностранный гражданин имеет право осуществлять трудовую деятельность в случае, если он достиг возраста восемнадцати лет, при наличии разрешения на работу или патента.

Согласно подпункту 3 пункта 9 статьи 18 Закона N 115-ФЗ разрешение на работу иностранному гражданину не выдается, а выданное разрешение на работу аннулируется территориальным органом федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел в случае, если данный иностранный гражданин в течение пяти лет, предшествовавших дню подачи заявления о выдаче разрешения на работу, подвергался административному выдворению за пределы Российской Федерации, депортации или передавался Российской ФИО1 иностранному государству в соответствии с международным договором Российской Федерации о реадмиссии либо в течение десяти лет, предшествовавших дню подачи заявления о выдаче разрешения на работу, неоднократно (два и более раза) подвергался административному выдворению за пределы Российской Федерации, депортации или передавался Российской ФИО1 иностранному государству в соответствии с международным договором Российской Федерации о реадмиссии.

Из материалов дела судом установлено, что ООО «Уссури» в лице директора ФИО7 дата обратилось в Управление по вопросам миграции УМВД России по <адрес> с ходатайством о привлечении высококвалифицированного иностранного специалиста ФИО30, выдаче разрешения не работу.

При рассмотрении указанного ходатайства в ходе проверки содержащихся в центральном банке данных по учету иностранных граждан, временно пребывающих и временно или постоянно проживающих в Российской Федерации, в том числе участников Государственной программы по оказанию содействия добровольному переселению в ФИО1 соотечественников, проживающих за рубежом СПО «Мигрант-1» сведений, препятствующих оказанию государственной услуги о выдаче разрешения на работу не установлено.

дата гражданину <...> ФИО31 УМВД России по <адрес> оформлено разрешение на работу для осуществления трудовой деятельности в качестве высококвалифицированного специалиста (серия 25 №, срок ФИО3 с дата по дата).

дата в отдел по вопросам трудовой УВМ УМВД поступила информация из МО МВД России «Мазановский» УМВД России по <адрес> (исх. № от дата №) о том, что дата в отношении гражданина <...> ФИО32 Селемджинским районным судом <адрес> принято решение об административном выдворении за пределы территории Российской Федерации.

<адрес> от дата по делу № установлено, что ФИО33, прибывший в ФИО1 по однократной визе «М» ОД с целью поездки - техобслуживание, разрешения на работу не имевший, в нарушение требований пункта 4.2 статьи 13 Федерального закона от дата № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации», находясь на территории <адрес>, осуществлял трудовую деятельность на производственной лесозаготовительной базе в качестве пилорамщика, чем нарушил требования ч. 1 ст. 18.10 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 3000 рублей с выдворением за пределы Российской Федерации в форме самостоятельного контролируемого выезда. Постановление вступило в законную силу дата.

Таким образом, информация МО МВД России «Мазановский» и решение <адрес> от дата послужили основанием для аннулирования ФИО34 разрешения на работу в Российской Федерации в порядке подпункта 3 пункта 9 статьи 18 Федерального закона, согласно которой разрешение на работу иностранному гражданину не выдается, а выданное разрешение на работу аннулируется территориальным органом федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел в случае, если данный иностранный гражданин в течение пяти лет, предшествовавших дню подачи заявления о выдаче разрешения на работу, подвергался административному выдворению за пределы Российской Федерации, депортации или передавался Российской ФИО1 иностранному государству в соответствии с международным договором Российской Федерации о реадмиссии либо в течение десяти лет, предшествовавших дню подачи заявления о выдаче разрешения на работу, неоднократно (два и более раза) подвергался административному выдворению за пределы Российской Федерации, депортации или передавался Российской ФИО1 иностранному государству в соответствии с международным договором Российской Федерации о реадмиссии.

Поскольку у административного ответчика имелись основания для аннулирования разрешения на работу на основании подп. 3 п. 9 статьи 18 Федерального закона от дата № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации», оспариваемое решение УМВД России по <адрес> является законным и обоснованным.

Довод представителя административного истца о незаконности оспариваемого решения со ссылкой на положения Указов Президента Российской Федерации от дата N 274 "О временных мерах по урегулированию правового положения иностранных граждан и лиц без гражданства в Российской Федерации в связи с угрозой дальнейшего распространения новой коронавирусной инфекции (COVID-19)" и от дата N 364 "О временных мерах по урегулированию правового положения иностранных граждан и лиц без гражданства в Российской Федерации в период преодоления последствий распространения новой коронавирусной инфекции (COVID-19)" не свидетельствуют о незаконности оспариваемого решения.

Указом Президента Российской Федерации от дата N 274 (в редакции от дата) "О временных мерах по урегулированию правового положения иностранных граждан и лиц без гражданства в Российской Федерации в связи с угрозой дальнейшего распространения новой коронавирусной инфекции (COVID-19)" приостановлено на период с дата по дата включительно течение сроков добровольного выезда из Российской Федерации иностранных граждан и лиц без гражданства, в отношении которых принято решение об административном выдворении за пределы Российской Федерации в форме контролируемого самостоятельного выезда из Российской Федерации, о неразрешении въезда в ФИО1 или нежелательности пребывания (проживания) в Российской Федерации.

Подпунктом "б" пункта 2 Указа Президента Российской Федерации от дата N 364 установлено, что иностранные граждане и лица без гражданства, прибывшие в ФИО1 до дата и не имеющие по состоянию на дата законных оснований для пребывания (проживания) в Российской Федерации, вправе до дата включительно обратиться в территориальные органы Министерства внутренних дел Российской Федерации с составленным в произвольной форме заявлением об урегулировании их правового положения либо выехать за пределы Российской Федерации.

Указами Президента Российской Федерации от дата N 274, от дата N 364 были введены временные меры по урегулированию правового положения иностранных граждан и лиц без гражданства в Российской Федерации в период преодоления последствий распространения новой коронавирусной инфекции (COVID-19).

Согласно постановлению <адрес> от дата ФИО35 обязан был выехать из Российской Федерации в течение пяти дней после окончания вышеуказанного периода.

Таким образом, ФИО3 Указов Президента Российской Федерации от дата N 274, от дата N 364 не освобождало ФИО36 от исполнения вступившего в законную силу решения суда.

Довод представителя истца об отсутствии у административного ответчика правовых оснований для принятия оспариваемого решения об аннулировании разрешения на работу, не подлежит удовлетворению.

На момент принятия УМВД России по <адрес> решения о выдаче ФИО37 разрешения на работу для осуществления трудовой деятельности в качестве высококвалифицированного специалиста, у административного ответчика отсутствовали сведения о принятом в отношении административного истца решении об административном выдворении иностранного гражданина за пределы Российской Федерации, что подтверждается представленными административным ответчиком сведениями ЦБДУИГ.

Поставщиками информации в ЦБДУИГ являются МВД России, ФСБ России и МИД РФ. УМВД России по <адрес> является пользователем центрального банка данных по учету иностранных граждан и лиц без гражданства, временно пребывающих и временно или постоянно проживающих в Российской Федерации, содержащий информацию об иностранных гражданах и лицах без гражданства, въезжающих в ФИО1, временно пребывающих и временно или постоянно проживающих в Российской Федерации и выезжающих из Российской Федерации.

Отклоняются доводы представителя истца, основанные на нарушении права административного истца на труд, поскольку право на осуществление иностранным гражданином трудовой деятельности в Российской Федерации не является безусловным.

В соответствии с частью 1 статьи 37 Конституции Российской Федерации, труд в Российской Федерации свободен. Каждый имеет право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию.

В силу части 3 статьи 62 Конституции Российской Федерации иностранные граждане и лица без гражданства пользуются в Российской Федерации правами и несут обязанности наравне с гражданами Российской Федерации, кроме случаев, установленных федеральным законом или международным договором Российской Федерации.

Статьей 3 Федерального закона от дата N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" (далее - Закон о правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации) установлено, что законодательство о правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации основывается на Конституции Российской Федерации и состоит из настоящего Федерального закона и иных федеральных законов.

Таким образом, системное толкование приведенных норм указывает на установленную Конституцией Российской Федерации возможность законодательных ограничений прав иностранных граждан в пользу соблюдения основ публичного правопорядка в Российской Федерации.

При этом, только законно находящийся на территории Российской Федерации иностранный гражданин пользуется правами и свободами, в том числе правом на труд в Российской Федерации, за изъятиями, установленными федеральным законом.

Неоднократная постановка административного истца на миграционный учет также не является основанием для признания незаконным оспариваемого решения и не опровергает обязанность иностранного гражданина исполнить решение суда и выехать за пределы Российской Федерации.

Кроме того, судом установлено, что дата миграционным подразделением (миграционный пункт «Февральский» отделения полиции по ФИО2 <адрес> МО МВД России «Мазановский» УМВД России по <адрес>) вынесено решение о неразрешении ФИО38 въезда в ФИО1 на основании пп. 2 ч. 1 ст. 27 Федерального закона от дата № 114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в ФИО1». ФИО39 внесен в контрольный список лиц, въезд которым на территорию Российской Федерации запрещен.

Оспариваемое решение соответствует действующему законодательству - Федеральному закону №115-ФЗ, принято уполномоченным органом в предусмотренном законом порядке и обусловлено тем, что ФИО40 в течение пяти лет, предшествовавших дню подачи заявления о выдаче разрешения на работу, подвергался административному выдворению за пределы Российской Федерации.

В силу пункта 2 статьи 227 КАС РФ суд удовлетворяет заявленные требования о признании оспариваемых решения, ФИО3 (бездействия) незаконными полностью или в части, если признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и возлагает на административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Из анализа указанного положения следует, что суд отказывает в удовлетворении заявления, если установит, что оспариваемое решение или ФИО3 принято либо совершено в соответствии с законом в пределах полномочий органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями и права либо свободы гражданина не были нарушены.

В ходе судебного разбирательства не установлено не соответствие оспариваемого решения административного ответчика требованиям закона, а также не выявлено обстоятельств, свидетельствующих о наличии нарушений прав и законных интересов заявителя.

При изложенных обстоятельствах, суд не усматривает со стороны административного ответчика нарушений прав административного истца и оснований для удовлетворения административного искового заявления не находит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 175-180, ст. 227 Кодекса административного судопроизводства РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении административного искового заявления гражданина <...> ФИО41 к Управлению по вопросам миграции УМВД России по Приморскому краю, к УМВД России по Приморскому краю о признании решения незаконным, отказать.

Решение может быть обжаловано в Приморский краевой суд через Фрунзенский районный суд города Владивостока в течение месяца со дня составления мотивированного решения суда.

Судья Н.А.Буланова