Судья Билле И.П.

Дело № 2-136/2023

Дело № 33-7833/2023

25RS0025-01-2023-000130-05

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

07 сентября 2023 года город Владивосток

Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе:

председательствующего Кирьяновой О.В.,

судей Гарбушиной О.В., Соколовой Л.В.,

при секретаре Брыжеватой Ю.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании долга по договору займа, обращении взыскания на заложенное имущество,

по апелляционной жалобе ФИО2,

на решение Пограничного районного суда Приморского края от 15 июня 2023 года, которым исковые требования удовлетворены частично,

заслушав доклад судьи Соколовой Л.В., объяснения представителя истца ФИО3, судебная коллегия

установил а:

ФИО1 обратилась в суд с названными исковыми требованиями, указав, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами заключен договор займа на сумму № рублей, под 20% годовых, сроком возврата до ДД.ММ.ГГГГ. Договором предусмотрена неустойка в виде пени в размере 0,1% от суммы займа за каждый день просрочки, до полного возврата суммы займа. ДД.ММ.ГГГГ между сторонами заключен договор залога жилого дома с магазином и земельного участка. Предмет залога оценен сторонами в № рублей. Общая сумма, которую должен был возвратить ответчик, составила № рублей. На момент подачи иска сумма задолженности по основному долгу составляла № руб., проценты за пользование займом – № руб., пени – № руб. до подачи иска в суд ответчик выплатил № руб. С учетом уточнений и оплаты долга в размере № руб., просила взыскать сумму займа в размере № рублей, проценты за пользование заемными средствами – № рублей, пени за просрочку возврата заемных средств за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере № рублей, государственную пошлину, неустойку за просрочку возврата займа из расчета 0,1% от суммы займа за каждый день просрочки с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения решения суда и за период со дня, следующего за днем вынесения судом решения до дня, когда ответчик фактически исполнит решение суда, а также обратить взыскание на заложенное имущество по договору залога от ДД.ММ.ГГГГ.

ФИО2 в судебное заседание не явился, суд, сославшись на надлежащее извещение, рассмотрел дело в его отсутствие.

В судебном заседании ФИО1 и ее представитель на заявленных требованиях настаивали, возражали против снижения неустойки.

Представитель ответчика с исковыми требованиями не согласился, суду пояснил, что сумма, оплаченная в счет досрочного погашения № рублей уменьшает сумму займа, следовательно, расчет процентов произведен неверно.

Судом постановлено решение, которым исковые требования удовлетворены частично. С ФИО2 в пользу ФИО1 взыскана сумма долга по договору займа в размере № рублей, проценты по договору в размере № рублей, пени за просрочку возврата заемных средств № рублей, расходы по госпошлине № рублей, всего - № рублей. С ФИО2 в пользу ФИО1 взыскана неустойка за просрочку возврата займа из расчета 0,05% от суммы займа за каждый день просрочки начиная с ДД.ММ.ГГГГ до дня возврата займодавцу, то есть до полного исполнения решения суда. Обращено взыскание на заложенное имущество - объект недвижимости - жилой дом с магазином, общей площадью № кв.м (местонахождение) объекта <адрес>. Кадастровый №. Определен способ реализации заложенного имущества, принадлежащего ФИО2 с публичных торгов с установлением начальной стоимости в размере 80% от рыночной стоимости - № рублей; объект недвижимости - земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: магазины, для иных видов застройки, общей площадью № кв.м адрес (местонахождение) объекта: местоположение установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка, ориентир жилой дом с магазином, почтовый адрес ориентира <адрес> Кадастровый №. Определен способ реализации заложенного имущества, принадлежащего ФИО2 с публичных торгов с установлением начальной стоимости в размере №% от рыночной стоимости - № рублей.

С указанным решением не согласился ФИО2, им подана апелляционная жалоба, в которой просит изменить решение в части размера взысканного долга, размера процентов за пользование заемными средствами и пени за просрочку возврата платежа. В доводах жалобы сослался на то, что судом неверно определена сумма текущей задолженности. Суд не учел, что условия договора предусматривают возможность досрочного погашения только суммы займа. Возможность досрочного погашения процентов по займу договором не предусмотрена. Таким образом, все платежи, произведенные ответчиком в 2022 году, осуществлены в счет уплаты основного долга до истечения срока, установленного договором займа. Считает, что сумма задолженности по сумме займа на момент обращения истца в суд составила № рублей, сумма начисленных процентов № рублей. Также не согласился с взысканным размером неустойки, в связи с чем, просил применить положения статьи 333 Гражданского кодекса РФ.

В возражениях на апелляционную жалобу ФИО1 полагала решение суда законным и обоснованным. Дополнительно указала, что предусмотренное договором право на досрочное исполнение денежного обязательства не является соглашением сторон об изменении порядка погашения денежных требований. Доводы об уменьшении размера неустойки нарушают баланс интересов сторон.

Истец и ответчик в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, учитывая их надлежащее извещение, судебная коллегия в соответствии с частью 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса РФ полагает возможным рассмотреть дело по существу.

В суде апелляционной инстанции представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Судебная коллегия, выслушав представителя истца, изучив материалы дела, исследовав доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, приходит к следующему.

...

Таких нарушений не допущено, в связи с чем, предусмотренных законом оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком был заключен договор займа, согласно которому ФИО2 получил от ФИО1 денежные средства в размере № № под 20 % годовых, срок возврата до ДД.ММ.ГГГГ.

Пунктом 1.1 договора предусмотрено, что заемщик обязуется выплатить сумму займа и проценты за пользование денежными средствами до ДД.ММ.ГГГГ.

Пунктом 2.2 договора установлено, что заемщик вправе досрочно возвратить сумму займа, указанную в п. 1.1 договора.

ДД.ММ.ГГГГ ответчик оплатил истцу по договору займа - № руб., ДД.ММ.ГГГГ - № руб., ДД.ММ.ГГГГ - № руб., ДД.ММ.ГГГГ - № руб., всего № руб.

Согласно отчету об оценке ООО «Центр оценки и экспертизы собственности» № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость здания - жилой дом с магазином, расположенного по адресу <адрес> составляет № № руб., стоимость земельного участка, расположенного по адресу <адрес>, составляет № руб.

Согласно консультационной справки КК Арктур Эксперт № от ДД.ММ.ГГГГ, представленной истцом, стоимость здания - жилой дом с магазином, расположенного по адресу <адрес> составляет № руб., стоимость земельного участка, расположенного по адресу <адрес>, составляет № руб.

В судебном заседании стороны пришли к соглашению, что стоимость здания - жилой дом с магазином, расположенного по адресу <адрес> составляет № руб., стоимость земельного участка, расположенного по адресу <адрес>, составляет № руб.

Удовлетворяя иск частично, суд первой инстанции руководствовался статьями 307, 348, 807-809 Гражданского кодекса РФ, Федеральным законом от 16.07.1998 № 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", установил вышеназванные обстоятельства, нарушение заемщиком срока исполнения обязательства, пришел к выводу о взыскании задолженности по договору займа и обращении взыскания на имущество. Посчитав, что размер неустойки, предусмотренный договором займа 0,1%, не соответствует требованиям разумности, суд пришел к выводу о возможности снижения размера неустойки за просрочку исполнения обязательств до № руб., то есть до 0,05 % от суммы займа за каждый день просрочки.

Выводы суда первой инстанции достаточно мотивированы, основаны на правильном применении норм права, регулирующих спорные правоотношения, и соответствуют представленным по делу доказательствам, которым судом дана оценка, отвечающая требованиям статьи 67 ГПК РФ.

Согласно ч.ч. 1, 2 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного постановления суда первой инстанции только в обжалуемой части, исходя из доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно них.

Доводы апелляционной жалобы повторяют доводы, которые были приведены истцом в обоснование своей позиции по делу в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции, не содержат обстоятельств, которые не были исследованы судом и нуждаются в дополнительной проверке судом апелляционной инстанции, не опровергают правильности выводов суда и не являются поводом для апелляционного вмешательства.

Статьей 319 Гражданского кодекса РФ установлено, что если сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения погашает прежде всего издержки кредитора по получению исполнения, затем проценты, а в оставшейся части - основную сумму долга.

Отклоняя довод представителя ответчика о том, что выплаченные ответчиком суммы в общем размере № рублей следовало зачесть в сумму основного долга, а не в проценты за пользование займом, суд исследовал пункты 1.1, 2.21 договора займа, правильно применил ст.319 Гражданского кодекса РФ и пришел к обоснованному выводу о том, что порядок расчета задолженности истцом произведен верно.

Рассматривая ходатайство ответчика о снижении неустойки, суд правильно применил нормы материального права, в том числе статьи 330, 333 Гражданского кодекса РФ, учел разъяснения, данные в абз. 2 п. 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22.12.2011 № 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", и снизил неустойку за просрочку исполнения обязательств с № рублей до № руб.

Оснований для еще большего снижения неустойки судебная коллегия не усматривает.

Довод апелляционной жалобы о том, что суд необоснованно оценивал заявленный ко взысканию размер неустойки, исходя из его соотношения со ставкой рефинансирования ЦБ РФ, также отклоняется, учитывая, что вывод суда о необходимости снижения неустойки до указанного размера (0,05%) основан на оценке совокупности всех доказательств, с учетом конкретных обстоятельств дела.

Судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального и процессуального права, влияющих на законность принятого решения.

При таких обстоятельствах, обжалуемое решение, постановленное в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба, которая не содержит предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения суда первой инстанции, - оставлению без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определил а:

решение Пограничного районного суда Приморского края от 15 июня 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО2 – без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 08 сентября 2023 года.

Председательствующий

Судьи