САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

Рег. №...

Судья: Христосова А.И.

УИД: 78RS0№...-20

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судья Санкт-Петербургского городского суда Ягубкина О.В.,

при секретаре Вьюжаниной А.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании 22 августа 2023 г. гражданское дело №... по частной жалобе Управления федеральной службы исполнения наказаний по Санкт-Петербургу и <адрес> на определение Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> о взыскании судебных расходов

УСТАНОВИЛ:

Управление федеральной службы исполнения наказаний по <адрес> и <адрес> (далее – УФСИН России по Санкт-Петербургу и <адрес>) обратилось в Красносельский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ФИО1 о взыскании материального ущерба в размере 22 521 100 рублей.

Решением Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> в удовлетворении заявленных требований УФСИН России по Санкт-Петербургу и <адрес> отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от <дата> решение Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> оставлено без изменения, апелляционная жалоба УФСИН России по Санкт-Петербургу и <адрес> – без удовлетворения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от <дата> вышеуказанные судебные акты оставлены без изменения, кассационная жалоба УФСИН России по Санкт-Петербургу и <адрес> – без удовлетворения.

<дата> от ФИО1 в Красносельский районный суд Санкт-Петербурга поступило заявление о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 220 000 рублей.

Определением Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> заявление ФИО1 удовлетворено частично. С УФСИН России по Санкт-Петербургу и <адрес> в пользу ФИО1 взыскано 60 000 рублей в счет расходов на юридические услуги.

В частной жалобе УФСИН России по Санкт-Петербургу и <адрес> просит определение Калининского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> отменить.

С учетом положений частей 3, 4 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья апелляционной инстанции рассматривает частную жалобу единолично, без извещения лиц, участвующих в деле.

Суд апелляционной инстанции, исследовав материалы дела, проверив доводы частной жалобы, приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого определения.

Согласно положениям статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, каковыми в силу статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, признаются, в частности, расходы на оплату услуг представителя, другие признанные судом необходимыми расходы.

Правоотношения, возникающие в связи с договорным юридическим представительством, по общему правилу являются возмездными. При этом, определение (выбор) таких условий юридического представительства как стоимость и объем оказываемых услуг является правом доверителя (статьи 1, 421, 432, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Соответственно, при определении объема и стоимости юридических услуг в рамках гражданских правоотношений доверитель и поверенный законодательным пределом не ограничены.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Частью второй указанной статьи предусмотрено, что правила, изложенные в части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, относятся также к распределению судебных расходов, понесенных сторонами в связи с ведением дела в апелляционной, кассационной и надзорной инстанциях.

Возмещение расходов, понесенных на услуги представителя, регламентировано статьей 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В силу взаимосвязанных положений части 1 статьи 56, части 1 статьи 88, статей 94, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации возмещение судебных расходов, в том числе расходов на оплату услуг представителя, стороне может производиться только в том случае, если она докажет, что несение указанных расходов в действительности имело место, при этом бремя доказывания чрезмерности расходов на оплату услуг представителя, понесенных стороной, в пользу которой принято судебное решение, возлагается на другую сторону.

Факт несения ФИО1 заявленных к возмещению судебных расходов подтвержден представленными письменными доказательствами.

Из материалов дела следует, что между ФИО1 и Ассоциацией «Адвокатское бюро Санкт-Петербурга «Юсланд» заключено соглашение об оказании юридических услуг №... от <дата>, предметом которого является оказание юридической помощи, а именно: устное консультирование, сбор документов, составление возражений на исковое заявление, представление интересов доверителя в Красносельском районном суде Санкт-Петербурга по иску УФСИН России по Санкт-Петербургу и <адрес> к ФИО1

Согласно разделу 3 данного соглашения, общая стоимость оказанных услуг составляет 220 000 рублей (т. 2, л.д. 179-184).

Из Акта №... от <дата> следует, что указанные в соглашении услуги выполнены в полном объеме и их сумма равна 220 000 рублей (т.2, л.д. 185), о том, что услуги представителя оплачены свидетельствуют чеки на сумму 100 000 рублей и 120 000 рублей (т.2, л.д. 186).

Таким образом, относимость понесенных ответчиком расходов на оплату юридических услуг к настоящему гражданскому делу, как и факт несения соответствующих расходов, их размер подтверждены истцом надлежащей совокупностью относимых и допустимых доказательств.

Разрешая вопрос о взыскании с УФСИН России по Санкт-Петербургу и <адрес> в пользу ФИО1 заявленных к возмещению судебных расходов, суд первой инстанции, основываясь на нормах процессуального права и разъяснениях по их применению, пришел к выводу о наличии оснований к возложению на УФСИН России по Санкт-Петербургу и <адрес>, как проигравшую спор сторону, понесенных ответчиком расходов на оплату услуг представителя. При этом, определяя размер подлежащих возмещению расходов, суд с учетом установленного законом принципа разумности, пришел к выводу о взыскании в пользу ответчика 60 000 рублей.

Суд апелляционной инстанции с данными выводами районного суда соглашается, поскольку они соответствуют нормам процессуального права и в частной жалобе по существу не опровергнуты.

Определенный судом размер подлежащий к взысканию в счет судебных расходов отвечает требованиям разумности и справедливости, с учетом категории спора, уровня его сложности, продолжительности рассмотрения дела, объем оказанной представителем юридической помощи с учетом фактического участия представителя в рассмотрении данного дела.

B пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> №... «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» указано, что, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, часть 4 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 4 статьи 2 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 3, 45 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, статьи 2, 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В соответствии с разъяснениям, содержащимся в пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №... от <дата> «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Из указанных выше положений следует, что определение разумного размера расходов на оплату услуг представителя является оценочной категорией, четкие критерии ее определения законом не предусматриваются.

Вышеуказанные значимые для оценки разумности расходов обстоятельства судом первой инстанции учтены, оснований не согласиться с выводом суда по данному вопросу у суда апелляционной инстанции не имеется, принимая во внимание, объем участия представителя истца в рассмотрении дела судом первой инстанции, подготовку процессуальных документов, соотносимости взыскиваемых расходов с целями и способом защиты с точки зрения разумности. Частная жалоба правовых оснований, свидетельствующих о необходимости взыскания расходов в меньшем размере, чем определил суд первой инстанции, не содержит.

При таких обстоятельствах, обжалуемое определение следует признать законным и обоснованным, поскольку судом первой инстанции дана надлежащая оценка юридически значимым для разрешения поставленного вопроса обстоятельствам, а доводы частной жалобы не свидетельствуют о необходимости распределения судебных расходов в ином порядке и размере.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья Санкт-Петербургского городского суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> оставить без изменения, частную жалобу Управления федеральной службы исполнения наказаний по Санкт-Петербургу и <адрес> – без удовлетворения.

Судья: