Председательствующий – Козлов В.И. (дело №1-205/2023)

УИД: 32RS0027-01-2023-000978-90

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ №22-1398/2023

21 сентября 2023 года г.Брянск

Судебная коллегия по уголовным делам Брянского областного суда в составе:

председательствующего Орловского С.Р.

судей Мазовой О.В., Зеничева В.В.

при секретаре Литвиновой Л.В.

с участием:

прокурора отдела прокуратуры Брянской области Глазковой Е.В.,

осужденного ФИО1 и его защитника-адвоката Приходько И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на приговор Советского районного суда г.Брянска от 3 июля 2023 года, которым

ФИО1, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданин РФ, со средним профессиональным образованием, женатый, имеющий малолетнего ребенка ДД.ММ.ГГГГ года рождения, неработающий, зарегистрированный и проживающий по адресу: <адрес>, несудимый,

осужден по ч.1 ст.228.1 УК РФ с применением ст.64 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 9 месяцев с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении заменена на заключение под стражу, взят под стражу в зале суда.

Решены также вопросы об исчислении срока отбывания наказания, зачете в срок отбывания наказания времени содержания под стражей в порядке ч.3.2 ст.72 УК РФ, вещественных доказательствах и процессуальных издержках.

Заслушав доклад судьи Мазовой О.В., выступления осужденного и его защитника, поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора, полагавшего необходимым приговор оставить без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Приговором суда ФИО1 признан виновным и осужден за незаконный сбыт за 800 рублей в рамках ОРМ «проверочная закупка» наркотического средства – каннабис (марихуана), массой 1,478 гр.

Преступление совершено 26 ноября 2021 года около 11 часов 32 минут в <адрес> при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании ФИО1 вину признал полностью.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1, не оспаривая вины и квалификации содеянного, считает приговор необоснованным вследствие чрезмерной суровости назначенного ему наказания. Ссылаясь на свое исправление, положительные характеристики, систематическое оказание помощи нуждающимся, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, полагает, что наказание в виде лишения свободы негативно скажется на условиях жизни его семьи, в частности малолетнего сына и престарелой матери. Просит приговор изменить, назначить наказание, не связанное с лишением свободы.

В суде апелляционной инстанции осужденный дополнительно указал, что деятельно раскаялся, ссылаясь на отсутствие общественной опасности содеянного, его состояние здоровья, просил заменить ему наказание на более мягкий вид, не связанный с лишением свободы.

В возражении на апелляционную жалобу осужденного государственный обвинитель Оскрётков К.А., полагая о законности, обоснованности и справедливости приговора, просит состоявшееся судебное решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражения, судебная коллегия находит приговор суда законным, обоснованным и справедливым.

Выводы суда о доказанности вины осужденного ФИО1 в совершении преступления при обстоятельствах, указанных в приговоре суда, сторонами не оспариваются, являются правильными и основаны на совокупности доказательств, исследованных в судебном заседании и получивших обоснованную оценку в приговоре.

Помимо признательных показаний самого ФИО1, который в судебном заседании вину в совершенном преступлении признал, подтвердив, что 26 ноября 2021 года <адрес> продал молодому человеку за наличные денежные средства в размере 800 рублей марихуану, полученную им от своего знакомого Щ.В.А., его виновность в совершении инкриминируемого преступления подтверждается имеющимися в деле доказательствами, которые согласуются между собой и логически дополняют друг друга, а именно:

- показаниями свидетеля М.А.В. (сотрудника полиции) об обстоятельствах проведения 26 ноября 2021 года оперативно-розыскного мероприятия «проверочная закупка», в ходе которого ФИО1 сбыл закупщику под псевдонимом «В.А.А.» наркотическое средство – каннабис (марихуана);

- оглашенными показаниями свидетеля под псевдонимом «В.А.А.» - покупателя наркотического средства в рамках ОРМ «проверочная закупка» о том, что 26 ноября 2021 года ФИО1 по предварительной договоренности продал ему за 800 рублей бумажный сверток с наркотическим средством – марихуана, при этом ранее он иногда приобретал у ФИО1 наркотическое средство – марихуана;

- оглашенными показаниями свидетелей Д.А.Н. и М.В.Н. – понятых, подтвердивших ход проведения ОРМ «проверочная закупка» в отношении ФИО1;

- оглашенными показаниями свидетеля Щ.В.А., согласно которым в конце августа 2021 года он собрал несколько кустов дикорастущей конопли, которую высушил и употреблял путем курения, а также угощал своих знакомых, в том числе в ноябре 2021 года угощал марихуаной ФИО1

Показания указанных лиц дополняются исследованными судом первой инстанции материалами дела, в том числе:

- актами проведения оперативно-розыскного мероприятия «проверочная закупка» 26.11.2021г.;

- справкой об исследовании №и от 03.12.2021г. и заключением эксперта №э от 06.02.2023г., установившими, что вещество, сбытое ФИО1 26.11.2021г. и изъятое в ходе проведения ОРМ «проверочная закупка», является наркотическим средством каннабис (марихуана), масса которого после высушивания составила 1,478 гр.;

- протоколом осмотра от 25.05.2022г. диска с видеозаписью хода ОРМ «проверочная закупка» от 26.11.2021г.;

- протоколом осмотра от 05.08.2022г. диска с аудиозаписями ОРМ «прослушивание телефонных переговоров», на котором зафиксированы переговоры ФИО1, в том числе со Щ.В.А. по поводу наркотических средств;

- протоколом явки с повинной ФИО1 от 25.05.2022г.;

- другими доказательствами по делу, приведенными в приговоре, в том числе вещественными доказательствами.

Судебная коллегия приходит к убеждению, что выводы суда в приговоре относительно фактических обстоятельств дела и доказанности вины осужденного ФИО1 в совершении указанного преступления соответствуют имеющимся доказательствам и являются обоснованными, они подробно мотивированы в приговоре, в связи с чем оснований сомневаться в их правильности не имеется. Суд учел все обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Признав результаты ОРМ полученными с соблюдением норм УПК РФ и Федерального закона «Об оперативно-розыскной деятельности», суд обоснованно сослался на них в приговоре как на доказательства вины осужденного. Действия оперативных сотрудников были направлены на проверку и документирование имеющихся сведений о причастности ФИО1 к незаконному сбыту наркотических средств, изъятие наркотических средств из незаконного оборота, то есть на пресечение и раскрытие данного преступления.

Со стороны сотрудников правоохранительных органов и лица, выступившего в качестве приобретателя наркотических средств, не было допущено провокации. Действия ФИО1 по незаконному сбыту наркотического средства были обусловлены его собственным умыслом, а со стороны приобретателя не было допущено какого-либо воздействия в виде уговоров, просьб или угроз.

Таким образом, суду представлены все необходимые сведения об основаниях и порядке проведения оперативно-розыскного мероприятия, поскольку у правоохранительных органов имелись сведения, указывающие на то, что ФИО1 занимался сбытом наркотических средств, в связи с чем в отношении него 26.11.2021г. принято решение на осуществление оперативно-розыскного мероприятия – «проверочная закупка», в ходе проведения которой информация о сбыте ФИО1 наркотических средств нашла свое подтверждение.

С учетом фактических обстоятельств дела действия ФИО1 правильно квалифицированы судом по ч.1 ст.228.1 УК РФ как незаконный сбыт наркотических средств.

Обсудив доводы апелляционной жалобы о суровости назначенного наказания, судебная коллегия согласиться с ними не может.

Наказание осужденному ФИО1 назначено с соблюдением принципов законности и справедливости, судом в соответствии со ст.ст.6, 60 УК РФ учтены характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, который с 1994 года состоит на диспансерном наблюдении у врача-нарколога <данные изъяты>, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1, суд признал явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, наличие малолетнего ребенка, признание вины, раскаяние в содеянном, наличие психического расстройства, не исключающего вменяемости.

Иных обстоятельств, обязательно учитываемых в силу ст.61 УК РФ в качестве смягчающих при назначении наказания, по настоящему уголовному делу судом первой инстанции не установлено, не усматривает таковых и судебная коллегия.

Приводимые осужденным доводы о наличии у него заболеваний не являются основанием для изменения приговора, поскольку положениями ст.61 УК РФ состояние здоровья и наличие тех или иных заболеваний не отнесено к числу смягчающих обстоятельств, подлежащих обязательному учету при назначении наказания.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, мотивы разрешения всех вопросов, касающихся назначения наказания, в том числе о необходимости назначения наказания в виде реального лишения свободы, в приговоре приведены.

Совокупность смягчающих наказание обстоятельств, положительные данные о личности осужденного, обоснованно признана судом исключительной, в связи с чем ФИО1 назначено наказание с применением ст.64 УК РФ, то есть ниже низшего предела, предусмотренного санкцией ч.1 ст.228.1 УК РФ.

Утверждения осужденного в суде апелляционной инстанции об отсутствии общественной опасности его действий, так как наркотическое средство было сбыто им в рамках проверочной закупки, несостоятельны. Общественная опасность совершенного им преступления, предусмотренного ч.1 ст.228.1 УК РФ, заключается в том, что незаконный оборот наркотических средств означает их неконтролируемое распространение, употребление и использование, что негативно влияет на состояние здоровья населения и на социально-психологическую атмосферу.

В связи с чем, а также с учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, в том числе способа совершения преступления, степени реализации преступных намерений, данных о личности осужденного оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ или отсрочки отбывания назначенного наказания на основании ст.82 УК РФ суд первой инстанции обоснованно не усмотрел.

Несмотря на то обстоятельство, что осужденный является лицом, обладающим родительскими правами в отношении малолетнего ребенка, содержащиеся в материалах уголовного дела данные о личности ФИО1, который состоит на диспансерном наблюдении у врача-нарколога <данные изъяты> трижды в период с июля по октябрь 2022 года привлекался к административной ответственности по ч.1 ст.6.9 КоАП РФ за потребление наркотических средств, наряду с обстоятельствами совершения им преступного деяния, объективно ставят под сомнение возможность применения к ФИО1 отсрочки отбывания наказания, предусмотренной ч.1 ст.82 УК РФ, поскольку в своей совокупности данные факторы объективно не позволяют реализовать в конкретной ситуации цели и принципы указанного института освобождения от наказания - ст.82 УК РФ. При этом судебная коллегия отмечает, что ФИО1 женат, его 9-летний ребенок проживает также с бабушкой – матерью осужденного.

Вопреки утверждениям осужденного, в материалах уголовного дела отсутствуют достоверные и достаточные сведения о прохождении им лечения от наркомании, в результате которого ФИО1 перестал быть наркозависимым лицом.

Исходя из характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения, личности виновного, приняв во внимание все установленные обстоятельства, имеющие значение для назначения наказания, суд пришел к выводу, что цели исправления ФИО1 могут быть достигнуты лишь в условиях его изоляции от общества с назначением ему наказания в виде реального лишения свободы, обоснованно не найдя оснований для применения ст.73 УК РФ.

Судебная коллегия считает, что назначенное ФИО1 наказание является справедливым, соразмерным содеянному, соответствующим общественной опасности совершенного им преступления и личности виновного, полностью отвечающим задачам исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.

Довод осужденного о том, что вид и размер назначенного судом наказания негативно отражается на условиях жизни членов его семьи не свидетельствует о незаконности судебных решений с учетом правовой позиции Конституционного Суда РФ, неоднократно приведенной в его решениях, согласно которой в любом случае лицо, совершающее умышленные преступления должно предполагать, что в результате оно может быть лишено свободы, ограничено в иных правах и свободах, то есть такое лицо сознательно обрекает себя и своих близких на ограничения.

Вид исправительного учреждения, в котором надлежит ФИО1 отбывать назначенное наказание - исправительная колония общего режима, назначен судом правильно в соответствии с требованиями ст.58 УК РФ.

Принятые судом решения в части вещественных доказательств и процессуальных издержек по уголовному делу соответствуют требованиями ч.3 ст.81, ст.ст.131-132 УПК РФ.

Существенных нарушений требований уголовного и уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену либо изменение обжалуемого приговора, по делу не допущено.

Руководствуясь ст.ст.389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Советского районного суда г.Брянска от 3 июля 2023 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного ФИО1 – без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему его копии. Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий С.Р. Орловский

Судьи О.В. Мазова

В.В. Зеничев