Решение по делу № 02-14081/2023 от 16.06.2023 - о взыскании неустойки за нарушение срока передачи объектов долевого строительства, морального вреда, штрафа и судебных расходов.

Дело № 02-14081/2023

УИД: 77RS0034-02-2023-012073-82

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

16 июня 2023 года адрес

Щербинский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Капустиной Г.В.,

при секретаре фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело

№ 2-14081/2023

по иску ФИО1, ФИО2 к ООО «А101» о взыскании неустойки за нарушение срока передачи объектов долевого строительства, морального вреда, штрафа и судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истцы обратились в суд с иском к ответчику и просят взыскать неустойку за просрочку передачи участнику долевого строительства объектов долевого строительства - квартиры за период с 01.10.2021 по 19.02.2022 в размере сумма; машиноместа за период с 01.10.2021 по 28.03.2022 в размере сумма, в счет компенсации морального вреда сумму в размере сумма, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50% от суммы присужденной судом, судебные расходы на представителя в размере сумма

Истцы мотивируют свои требования тем, что 29.09.2020 года между ООО «А101» и ФИО1, ФИО2 заключены договоры участия в долевом строительстве № ДИ23К-7.1-82/1, предметом которого является квартира условный номер 7-82, этаж 5, и договор № ДИ23М-П7-247, предметом которого является машиноместо условный номер ММ-247, и расположенные в многоквартирном доме по строительному адресу: адрес, вблизи адрес, ..., с правом получения объектов в собственность после окончания строительства дома и сдачи его в эксплуатацию не позднее 30.09.2021, Обязанность по оплате объектов полностью исполнены, оплачены сумма и сумма соответственно. Передаточный акт на квартиру подписан 19.02.2022, на машиноместо 09.04.2022.

В досудебном порядке в адрес ответчика направлена претензия, на которую ответа не последовало.

Истцы в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. Обеспечили явку представителя по доверенности, который поддержал исковые требования в полном объёме.

Представитель ответчика в судебное заседание явился, представил письменные возражения относительно иска, в которых просит о применении к неустойки и штрафа положений ст. 333 ГК РФ.

Суд счел возможным рассмотреть дело при данной явке, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ.

Суд, выслушав мнение явившихся лиц, исследовав материалы дела, находит иск обоснованным и подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Как усматривается из материалов дела, 29.09.2020 года между ООО «А101» и ФИО1, ФИО2 заключены договоры участия в долевом строительстве № ДИ23К-7.1-82/1, предметом которого является квартира условный номер 7-82, этаж 5, и договор № ДИ23М-П7-247, предметом которого является машиноместо условный номер ММ-247, и расположенные в многоквартирном доме по строительному адресу: адрес, вблизи адрес, ..., с правом получения объектов в собственность после окончания строительства дома и сдачи его в эксплуатацию не позднее 30.09.2021, Обязанность по оплате объектов полностью исполнены, оплачены сумма и сумма соответственно. Передаточный акт на квартиру подписан 19.02.2022, на машиноместо 09.04.2022.

В досудебном порядке в адрес ответчика направлена претензия, на которую ответа не последовало.

В силу ч. 1 ст. 4 Федерального закона от дата № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объекта недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российского Федерации», по договору участия в долевом строительстве (далее - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Согласно ч.ч. 1, 2 ст. 8 Федерального закона № 214-ФЗ, передача объекта долевого строительства застройщиком и принятие его участником долевого строительства осуществляются по подписываемым сторонами передаточному акту или иному документу о передаче. Передача объекта долевого строительства осуществляется не ранее чем после получения в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

В соответствии со ст. 6 указанного Закона, застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок - секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи.

В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Оценивая собранные по делу доказательства в их совокупности и взаимосвязи с приведенными нормами действующего законодательства, суд приходит к выводу о том, что обязанность по передаче квартиры и машиноместа истцам в срок не позднее 30.09.2021, предусмотренный договором, ответчиками не выполнена, вышеуказанные объекты не переданы истцам, в связи с чем, с ответчиков подлежит взысканию неустойка.

По делу не установлено наличие обстоятельств, освобождающих застройщика от исполнения обязательств по передаче объекта в установленный договором срок.

Вместе с тем, в соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Учитывая период просрочки обязательства, суд находит, что подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, в связи с чем, с учетом положений ст. 333 ГК РФ суд полагает необходимым уменьшить размер неустойки за просрочку передачи участнику долевого строительства объектов долевого строительства - квартиры за период с 01.10.2021 по 19.02.2023 до сумма; машиноместа за период с 01.10.2021 по 28.03.2022 до сумма, полагая указанные суммы соразмерны последствиям нарушенных обязательств.

Согласно ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред действиями, нарушающими его личные неимущественные и либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продав уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимать импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации примирителем вреда при наличии его вины.

Согласно п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 17 от 28.07.2012 при рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей при разрешении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Суд признает, что действиями ответчиков истцам причинены нравственные страдания, однако размер требуемой истцами компенсации морального вреда –сумма суд признает завышенным и несоразмерным, и присуждает ответчика компенсировать истцам моральный вред в размере сумма с учетом конкретных обстоятельств дела, требований разумности и справедливости.

Кроме того, в соответствии п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 17 от 28.07.2012 разъяснено, что предусмотренный п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей штраф подлежит взысканию в пользу потребителя, таким образом, указанный штраф фактически представляет собой неустойку как способ обеспечения обязательства по исполнению законных требований потребителя (ст. 330 ГК РФ).

Исходя из конкретных обстоятельств дела, штрафного характера санкции, соразмерности меры ответственности, длительности неисполнения ответчиками обязательства, суд полагает, что с ответчиков надлежит взыскать штраф с применением ст. 333 ГК РФ размере сумма, в пользу истцов.

Статьями 98 и 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает ко взысканию с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Часть первая статьи 100 ГПК РФ предоставляет суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя.

При таких обстоятельствах, исходя из принципа разумности, учитывая конкретные обстоятельства и категорию дела, длительность его нахождения в суде, объем оказанных истцу юридических услуг, суд присуждает ко взысканию с ответчика в пользу истца в счет возмещения судебных расходов по оплате юридических, представительских услуг сумму в размере сумма

При таких обстоятельствах суд полагает, что с ответчика ООО «А101» подлежит взысканию в доход государства государственная пошлина в размере сумма

На основании п. 1 Постановление Правительства РФ от 26 марта 2022 г. N 479 "Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве" предоставить отсрочку исполнения судебного решения в части неустойки и штрафа до 30 июня 2023 г. включительно.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1, ФИО2 к ООО «А101» (ИНН <***>) о взыскании неустойки за нарушение срока передачи объекта - удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «А101» (ИНН <***>) в пользу ФИО1 (паспортные данные...), ФИО2 (паспортные данные...) в равных долях неустойку за просрочку передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства - квартиры за период с 01.10.2021 по 19.02.2022 в размере сумма, неустойку за просрочку передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства - машиноместа за период с 01.10.2021 по 28.03.2022 в размере сумма, в счет компенсации морального вреда сумму в размере сумма, штраф в размере сумма, судебные расходы на представителя в размере сумма

В удовлетворении остальной части иска – отказать.

Взыскать с ООО «А101» (ИНН <***>) в бюджет адрес государственную пошлину в размере сумма

Предоставить ООО «А101» отсрочку исполнения судебного решения в части взыскания неустойки и штрафа до 30.06.2023 года включительно.

Решение может быть обжаловано сторонами в Московский городской суд в течение месяца со дня изготовления в окончательной форме через Щербинский районный суд адрес.

Судья Капустина Г.В.