55RS0№-35

№ (2-4180/2022)

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

18 января 2023 года г. Омск Ленинский районный суд г. Омска в составе председательствующего судьи Могилёвой О.В., при секретаре судебного заседания Майер Е.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по Ленинскому административному округу города Омска ФИО8 к ФИО9, ФИО10 о признании сделок купли-продажи транспортных средств недействительными, применении последствий недействительности сделок,

установил:

судебный пристав-исполнитель отдела судебных приставов по Ленинскому административному округу города Омска УФССП России по Омской области ФИО11. (далее - судебный пристав-исполнитель ОСП по ЛАО г. Омска УФССП России по Омской области) обратилась в Ленинский районный суд города Омска с иском к ФИО12., ФИО13. о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности сделки. В обоснование заявленных требований указала, что в отделе судебных приставов по Ленинскому административному округу г. Омска УФССП России по Омской области на исполнении находится исполнительное производство № №, возбужденное ДД.ММ.ГГГГ года в отношении должника ФИО14 адрес: <адрес> о взыскании задолженности в пользу ФИО15., сумма задолженности: 1 335 274 рублей 17 копеек. В ходе совершения исполнительских действий установлено, что ФИО16., принадлежало на праве собственности: легковой автомобиль <данные изъяты> 2008 года выпуска, государственный регистрационный знак №, VIN: №; легковой автомобиль <данные изъяты>, 2014 года выпуска, государственный регистрационный знак № VIN: № С целью выявления имущества и доходов должника, на которые возможно обратить взыскание, судебным приставом-исполнителем направлены запросы в регистрирующие органы, кредитные организации, отдел организации работы по розыску УФССП России по Омской области. Из ответа ГИБДД УМВД России следует, что должник ФИО1 не является собственником автотранспортных средств. Согласно ответа из МОГТО и РАС ГИБДД УМВД России по Омской области у должника ФИО17. в собственности зарегистрированы автотранспортные средства: <данные изъяты> 2008 года выпуска, государственный регистрационный знак №, VIN: №; <данные изъяты> 2014 года выпуска, государственный регистрационный знак №, VIN: №. Полагает, что ФИО18 с целью ухода от исполнения решения суда ДД.ММ.ГГГГ года заключил договор дарения указанных транспортных средств на родную сестру ФИО19. Исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами и необходимости защиты прав и законных интересов кредиторов, по требованию кредитора может быть признана недействительной совершенная до или после возбуждения исполнительного производства сделка должника, направленная на нарушение прав и законных интересов кредиторов, в частности, направленная на уменьшение имущества должника с целью отказа во взыскании кредитору.

Просит признать недействительность договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ между ФИО20 и ФИО21 транспортного средства: <данные изъяты>, 2008 года выпуска, государственный регистрационный знак №, VIN: №; транспортного средства: <данные изъяты>, 2014 года выпуска, государственный регистрационный знак №, VIN: №; применить последствия недействительности сделок, путём возврата вышеуказанного имущества ФИО22

В ходе рассмотрения дела истец судебный пристав-исполнитель ОСП по ЛАО г. Омска УФССП России по Омской области ФИО23 в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации уточнила заявленные исковые требования, просит признать договор дарения от ДД.ММ.ГГГГ года между ФИО24 ФИО25.: недействительным (мнимым) в отношении данных транспортных средств: <данные изъяты>, 2008 года выпуска, государственный регистрационный знак №, VIN: № транспортного средства: <данные изъяты>, 2014 года выпуска, государственный регистрационный знак №, VIN: №; применить последствия недействительности сделок, путем возврата вышеуказанного имущества ФИО26

Истец судебный пристав-исполнитель ОСП по ЛАО г. Омска УФССП России по Омской области ФИО27. в судебном заседании исковые требования с учётом уточнений поддержала в полном объёме. Пояснила, что в исковом заявлении допущена описка, договоры между ФИО28 и ФИО29 были заключены ДД.ММ.ГГГГ года и ДД.ММ.ГГГГ года, именно их она просит признать недействительными и применить последствия недействительности сделок. Указала, что ответчики умышленно заключили договор дарения транспортных средств с целью избежать обращения взыскания на имущество по исполнительному производству. Просила удовлетворить заявленные исковые требования.

Ответчики ФИО30., ФИО31 в судебном заседании участия не принимали, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В судебном заседании представитель ответчика ФИО32. - ФИО33., возражал против удовлетворения исковых требований, указав, что истцом пропущен срок исковой давности, а также при уточнении исковых требований изменен предмет и основание иска, что в силу Гражданского процессуального законодательства не допустимо. Поддержал доводы, изложенные в письменных возражениях.

Третье лицо ФИО34 и представитель третьего лица УФССП России по Омской области в судебном заседании участия не принимали, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

Выслушав истца и представителя ответчика ФИО35., исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующему.

Установлено, что ДД.ММ.ГГГГ года между ФИО36. (даритель) и ФИО37 (одаряемый) заключён договор дарения автомобиля марки <данные изъяты>, года выпуска 2014, государственный регистрационный знак <адрес>, № (том 1 л.д. 58).

Стоимость транспортного средства установлена в пункте 1.3 договора в размере 100 000 рублей.

Транспортное средство передано по акту приёма-передачи от ДД.ММ.ГГГГ года (том 1 л.д. 59).

ДД.ММ.ГГГГ года между ФИО38 (даритель) и ФИО39 (одаряемый) заключён договор дарения автомобиля марки <данные изъяты>, года выпуска 2008, государственный регистрационный знак №, № (том 1 л.д. 53)

Стоимость транспортного средства определена сторонами в размере 80 000 рублей.

Транспортное средство передано одаряемому по акту от ДД.ММ.ГГГГ года (том 1 л.д.54).

В соответствии с данными ТОТН и РАС ГИБДД Росси по Омской области указанные транспортные средства принадлежали ФИО40

Обращаясь в суд с настоящим иском, судебный пристав-исполнитель указала на мнимость договоров дарения автомобилей, поскольку фактической цели, характерной для данных сделок, стороны не преследовали, реальной целью ответчика ФИО1 было исключение автомобилей из состава имущества должника, чтобы избежать обращения взыскания на имущество по исполнительному производству.

На основании статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В соответствии со статьёй 8 Гражданского кодекса Российской Федерации одним из оснований возникновения гражданских прав и обязанностей является договор и иные сделки, предусмотренные законом, а также хотя и не предусмотренные законом, но не противоречащие ему.

В силу части 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). Не допускается использование гражданских прав в целях ограничения конкуренции, а также злоупотребление доминирующим положением на рынке.

На основании части 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

По смыслу вышеприведенных норм, добросовестным поведением является поведение, ожидаемое от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

Под злоупотреблением правом понимается поведение управомоченного лица по осуществлению принадлежащего ему права, сопряженное с нарушением установленных в статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации пределов осуществления гражданских прав, осуществляемое с незаконной целью или незаконными средствами, нарушающее при этом права и законные интересы других лиц и причиняющее им вред или создающее для этого условия.

Под злоупотреблением субъективным правом следует понимать любые негативные последствия, явившиеся прямым или косвенным результатом осуществления субъективного права.

Одной из форм негативных последствий является материальный вред, под которым понимается всякое умаление материального блага. Сюда могут быть включены уменьшение или утрата дохода, необходимость новых расходов.

В частности, злоупотребление правом может выражаться в отчуждении имущества с целью предотвращения возможного обращения на него взыскания.

По своей правовой природе злоупотребление правом является нарушением запрета, установленного в статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с чем злоупотребление правом, допущенное при совершении сделок, влечет ничтожность этих сделок, как не соответствующих закону (статья 10 и пункт 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 153 Гражданского кодекса Российской Федерации сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

На основании статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе. Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия. В случаях, когда в соответствии с законом сделка оспаривается в интересах третьих лиц, она может быть признана недействительной, если нарушает права или охраняемые законом интересы таких третьих лиц (пункт 2 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо. Требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной (пункт 3 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 78 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», исходя из системного толкования пункта 1 статьи 1, пункта 3 статьи 166 и пункта 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации иск лица, не являющегося стороной ничтожной сделки, о применении последствий ее недействительности может также быть удовлетворен, если гражданским законодательством не установлен иной способ защиты права этого лица и его защита возможна лишь путем применения последствий недействительности ничтожной сделки.

Согласно пункту 1 статьи 572 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом.

Согласно пункту 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации мнимой является сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия.

По смыслу приведенной нормы права, стороны мнимой сделки при ее заключении не имеют намерения устанавливать, изменять либо прекращать права и обязанности ввиду ее заключения, то есть стороны не имеют намерений ее исполнять либо требовать ее исполнения.

При этом следует учитывать, что стороны такой сделки могут придать ей требуемую законом форму и произвести для вида соответствующие регистрационные действия, что само по себе не препятствует квалификации такой сделки как ничтожной на основании пункта 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, юридически значимым обстоятельством, подлежащим установлению при рассмотрении требования о признании той или иной сделки мнимой, является установление того, имелось ли у каждой стороны сделки намерение реально совершить и исполнить соответствующую сделку.

Как установлено в судебном заседании решением Ленинского районного суда г. Омска от ДД.ММ.ГГГГ года, по гражданскому делу № № удовлетворены в части исковые требования ФИО41. к ФИО42 о взыскании доходов полученных за счет общего имущества.

Указанным решением с ФИО43 в пользу ФИО44 взысканы денежные средства в размере 1 335 274 рублей 17 копеек, полученные от общего имущества в аренду, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 139 651 рублей 65 копеек, расходы по оплате государственной в размере 9800 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 9800 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ года решение оставлено без изменения, апелляционная жалоба ФИО45 без удовлетворения.

Кассационным определением судебной коллегии по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ года решение Ленинского районного суда г.Омска от ДД.ММ.ГГГГ года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ года оставлены без изменения, кассационная жалоба ФИО46 без удовлетворения.

ДД.ММ.ГГГГ года Ленинским районным судом г. Омска выдан исполнительный лист серии № о взыскании с ФИО47. в пользу ФИО48 денежных средств в общей сумме 1 494 525 рублей 82 копейки.

На основании данного исполнительного листа постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по ЛАО г. Омска ФИО49. от ДД.ММ.ГГГГ года возбуждено исполнительное производство № № в отношении должника ФИО50 (том 1 л.д. 105).

При этом, из материалов исследованного гражданского дела № № по иску ФИО51. к ФИО52 взыскании доходов, полученных за счёт общего имущества следует, что первоначально с исковыми требованиями ФИО53 обратилась в Первомайский районный суд г. Омска ДД.ММ.ГГГГ года.

Заочным решением суда от ДД.ММ.ГГГГ года исковые требования были удовлетворены.

Определением Первомайского районного суда г. Омска заочное решение было отменено на основании поступившего заявления ФИО54

Определением Первомайского районного суда г. Омска от ДД.ММ.ГГГГ года гражданское дело по иску ФИО55 было передано по подсудности в Ленинский районный суд г. Омска.

Определением Ленинского районного суда г. Омска от ДД.ММ.ГГГГ года было удовлетворено ходатайство ФИО56 принятии обеспечительных мер, наложен арест на имущество, принадлежащее ФИО57 в чем бы оно не заключалось и где бы оно не находилось на сумму заявленных материальных требований в размере 1 350 326 рублей 80 копеек.

На основании указанного определения и выданного на его основании исполнительного листа, судебным приставом-исполнителем ОСП по ЛАО г. Омска ФИО58. постановлением от 26 мая 2021 года возбуждено исполнительное производство в отношении ФИО59

Проанализировав представленные доказательства, суд приходит к выводу о том, что ответчик ФИО60., зная о том, что в производстве суда находится гражданское дело о взыскании с него денежных средств, заключил договоры дарения принадлежащих ему транспортных средств.

При этом суд отмечает, что из указанных выше договоров дарения усматривается, что ФИО61 и ФИО62 являются родным братом и сестрой. Данное обстоятельство представителем ответчика в судебном заседании не оспорено.

Ввиду изложенного, суд полагает, установленным факт отчуждения ответчиком ФИО63 спорных транспортных средств с целью уклонения от исполнения решения суда о взыскании с него денежных средств и возможного обращения взыскания на принадлежащее ему имущество, а поэтому действия по отчуждению имущества следует расценивать как злоупотребление правом по смыслу, придаваемому статьями 10, 169 и 170 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Доводы стороны ответчика о действительности сделок и их надлежащем исполнении опровергаются материалами дела и установленными по делу обстоятельствами.

В соответствии с положениями статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Так, по сведениям официального сайта Российского Союза Автостраховщиков, находящихся в открытом доступе, к управлению спорных транспортных средств допущено два лица: ФИО64 и ФИО65, что указывает на то, что ответчик продолжает пользоваться спорными транспортными средствами, что также усматривается из данных Федеральной информационной системы Госавтоинспекции МВД России по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ года, поступивших на основании запроса суда.

Таким образом, и после совершения сделки дарения ФИО66 продолжает пользоваться транспортными средствами.

При этом суд отмечает, что ФИО67 решение суда в добровольном порядке не исполняет, взысканная денежная сумма ответчиком ФИО68 не выплачена. Исходя из объяснений представителя ответчика в судебном заседании, ФИО69. известно о наличии задолженности в рамках исполнительного производства.

Доводы стороны ответчика, что у ФИО70. имеется иное имущество, на которое возможно обращение взыскания, а именно на нежилое строение по адресу: <адрес> поскольку у ФИО71, судом отклоняются.

Действительно, согласно свидетельству о государственной регистрации права ФИО72 1/6 доля в праве общей долевой собственности на нежилое помещение - мини-магазин по адресу: г<адрес> (том 2 л.д. 2).

Вместе с тем, право ответчика на указанное нежилое помещение не зарегистрировано в установленном законом порядке, что подтверждает сведениями Единого государственного реестра недвижимости по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ года.

При таких обстоятельствах, суд критически относится к доводам представителя ответчика о том, что на основании сведений о том, что ФИО73. получает арендную плату за данное нежилое помещение, у судебного пристава-исполнителя есть возможность обратить на данное нежилое помещение взыскание.

Доказательств о наличии в собственности иного имущества, кроме квартиры по <адрес>, стороной ответчика не представлено.

С учётом установленных по делу фактических обстоятельств, суд соглашается с доводами истца о том, что в действиях ответчиков усматривается очевидная недобросовестность и злоупотребление правом, поскольку в результате заключения договоров дарения транспортные средства были выведены из состава имущества, на которое могло быть обращено взыскание по долгам ответчика, что нарушает запрет, установленный статьёй 10 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Проанализировав установленные фактические обстоятельства в их взаимосвязи и совокупности, последовательные действия ответчика, направленные на исключение спорного имущества из имущественной массы, отсутствие ликвидного для исполнения обязательств имущества у ответчика, размер задолженности по исполнительному производству, наличие задолженности по исполнительному производству, суд считает доказанным, что фактической целью спорной сделки дарения (11 мая 2021 года и 12 мая 2021 года), является исключение транспортных средств из состава имущества ФИО74 как должника во избежание обращения взыскания на недвижимое имущество.

В соответствии с пунктом 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В силу пункта 4 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации суд вправе применить последствия недействительности ничтожной сделки по своей инициативе, если это необходимо для защиты публичных интересов, и в иных предусмотренных законом случаях.

Учитывая изложенное, суд полагает необходимым прекратить право собственности ФИО75 на транспортное средство марки <данные изъяты> года выпуска 2014, государственный регистрационный знак №, № и транспортное средство марки <данные изъяты>, года выпуска 2008, государственный регистрационный знак №, №

Доводы о пропуске истцом срока исковой давности суд находит необоснованными.

Согласно пункту 1 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности сделки и о признании такой сделки недействительной составляет три года. Течение срока исковой давности начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, а в случае предъявления иска лицом, не являющимся стороной сделки, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнения.

Поскольку судами установлено, что о факте совершения указанных спорных сделок судебному приставу-исполнителю, не являющемуся стороной этих сделок, стало известно только в ходе исполнительских действий в 2021 году, срок исковой давности не истек. На момент возбуждения исполнительного производства судебный пристав не располагал информацией о должнике и его имуществе.

Также суд полагает несостоятельными доводы представителя ответчика о неправомерном принятии уточнённых исковых требований, поскольку в силу статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе изменить основанием или предмет иска.

Суд обращает внимание, что уточнив исковые требования, истец оставил предмет иска неизменным - признание договоров дарения недействительными.

При таких обстоятельствах, суд полагает возможным исковые требования судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по Ленинскому административному округу г. Омска удовлетворить в полном объёме.

С ответчиков в соответствии со статьёй 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, подлежит взысканию государственная пошлина в размере 300 рублей (по 150 рублей с каждого), от оплаты которой истец освобожден.

Руководствуясь статьями 194 - 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

решил:

Исковые требования судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по Ленинскому административному округу города Омска ФИО76 удовлетворить.

Признать недействительным заключённый ДД.ММ.ГГГГ года между ФИО77 и ФИО78 договор дарения автомобиля марки <данные изъяты>, года выпуска 2014, государственный регистрационный знак № №.

Признать недействительным заключённый ДД.ММ.ГГГГ года между ФИО79 и ФИО80 договор дарения автомобиля марки <данные изъяты> года выпуска 2008, государственный регистрационный знак №, №.

Применить последствия недействительности сделки, обязав ФИО81 передать ФИО82 автомобиль <данные изъяты> года выпуска 2014, государственный регистрационный знак №, № и автомобиль марки <данные изъяты>, года выпуска 2008, государственный регистрационный знак №, №

Взыскать с ФИО83, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт №, ФИО84, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт №, в доход местного бюджета г. Омска государственную пошлину в размере 300 рублей, по 150 рублей с каждого.

Решение может быть обжаловано в Омский областной суд путём подачи апелляционной жалобы в Ленинский районный суд города Омска в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья: О.В. Могилёва

Мотивированное решение изготовлено 25 января 2023 года

Судья: О.В. Могилёва