Судья: Саркисова Е.В. дело №33-22920/2023

УИД №50RS0031-01-2021-019587-23

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе: председательствующего судьи Бурцевой Л.Н.,

судей: Романенко Л.Л., Мирошкина В.В.,

при секретаре Ангаповой К.Т.,

рассмотрела в открытом судебном заседании 3 июля 2023 года апелляционную жалобу ФИО1 на решение Одинцовского городского суда Московской области от 14 апреля 2022 года по делу №2-3423/2022 по иску ФИО1 к ФИО2 о выделе доли в натуре, взыскании компенсации,

заслушав доклад судьи Бурцевой Л.Н.,

объяснения: явившегося лица,

установила:

ФИО1 обратилась в суд с исковыми к ФИО2 о выделе в натуре доли в квартире по адресу: <данные изъяты>, взыскать компенсацию за пользование долей в праве общей собственности в размере 630 000 руб. 00 коп. за последние три года.

В обоснование исковых требований истец указала, что она является собственником ? доли жилого помещения, расположенного по адресу: <данные изъяты>. Также собственником ? доли указанного жилого помещения является ответчик, которая занимает всю жилую площадь. Соглашения о выделе доли из общего имущества в натуре между сторонами не достигнуто, как и соглашение о возмещении компенсации за пользование долей истицей в указанном жилом помещении, что послужило основанием для обращения с настоящим иском.

В судебное заседание истец ФИО1 не явилась, доверила ведение дела представителю ФИО3, который иск поддержал и просил удовлетворить.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, извещена, ее представитель ФИО4 иск не признал.

Решением суда исковые требования оставлены без удовлетворения.

В апелляционной жалобе истец просит решение отменить, как незаконное и необоснованное, постановленного с нарушением норм материального права и без учета фактических обстоятельств дела.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, выслушав объяснения явившегося лица, обсудив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены решения суда.

Как следует из материалов дела и подтверждено выпиской из ЕГРН истец является собственником ? доли жилого помещения, расположенного по адресу: <данные изъяты>.

Ответчик также является собственником ? доли указанного жилого помещения, согласно сведениями из ЕГРН.

В судебном заседании установлено, что ФИО2 проживает в спорном жилом помещении с 2008 года, с этого же времени она несет расходы, связанные с его содержанием, что также подтверждается справками об оплате коммунальных услуг, выданными ТСЖ «Трехгорка».

В свою очередь, как следует из материалов дела, истец в спорном жилом помещении не зарегистрирована, проживает в жилом помещении по иному адресу.

В соответствии с пунктом 1 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Согласно статье 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

В соответствии с п. 1 ст. 252 ГК РФ, имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними.

Согласно п. 2 ст. 252 ГК РФ, участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества.

П. 3 ст. 252 ГК РФ установлено, что при недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.

Положения Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (статья 3 ГК РФ), подлежат истолкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 ГК РФ.

Как следует из п.п. 35-36 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 6, Пленума ВАС РФ N 8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", в соответствии с пунктом 3 статьи 252 суд вправе отказать в иске участнику долевой собственности о выделе его доли в натуре, если выдел невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности. Под таким ущербом следует понимать невозможность использования имущества по целевому назначению, существенное ухудшение его технического состояния либо снижение материальной или художественной ценности (например, коллекция картин, монет, библиотеки), неудобство в пользовании и т.п.

При невозможности раздела имущества между всеми участниками общей собственности либо выдела доли в натуре одному или нескольким из них суд по требованию выделяющегося собственника вправе обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему денежную компенсацию, с получением которой сособственник утрачивает право на долю в общем имуществе.

В соответствии с п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", согласно пункту 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу пункта 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Таким образом, разрешая спор, руководствуясь вышеуказанными нормами права, принимая во внимание разъяснения, содержащиеся в п. 35 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 6, Пленума ВАС РФ N 8 от 01.07.1996 г. «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», в соответствии с п. 3 ст. 252 ГК РФ, суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении требования о выделе доли в жилом помещении в натуре.

При этом, суд руководствуясь ст. 56 ГПК РФ, указал, что истцом не представлено доказательств, подтверждающих факт пользования ответчиком части принадлежащей истцу доли спорного жилого помещения и невозможность предоставления во владение и пользование последней ее доли жилого помещения, в связи с чем оснований для выплат истцу компенсации в указанной сумме не имеется.

Истец в апелляционной жалобе ссылается на неверное применение судом норм материального права, а именно, п.2 ст. 247 ГК РФ.

Судебная коллегия находит указанный довод несостоятельным, поскольку судом установлено, что спорное жилое помещение представляет собой однокомнатную квартиру, соглашения о пользовании имуществом между сторонами не заключено, с иском об определении порядка пользования (в том числе, в виде определения компенсации за пользование долей квартиры) истец не обращалась, а имеет место лишь требование о взыскании компенсации за прошедшие три года, которое при указанных обстоятельствах обоснованно оставлено без удовлетворения.

Руководствуясь ст.ст. 198, 328 ГПК РФ судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Одинцовского городского суда Московской области от 14 апреля 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи