дело № 2-9413/2023

УИД 03RS0002-01-2021-006390-34

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

21 ноября 2023 года город Уфа

Кировский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Мухиной Т.А.,

при секретаре Горбуновой С.А.,

с участием представителя истца ООО «МобилСервис» по доверенности ФИО1, представителя ответчика ФИО2 по доверенности ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «МобилСервис» (ОГРН <***>) к ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт 7501 №, о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов,

установил:

ООО «МобилСервис» обратилось в суд с иском к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения в размере 980 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 58 804,39 руб., процентов на сумму неосновательного обогащения по действующей ключевой ставке Банка России за период с момента вынесения решения по день фактической уплаты денежных средств, расходов на уплату госпошлины в размере 13 394,02 руб., указав в обоснование иска, что согласно платежным поручениям № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ индивидуальному предпринимателю ФИО2 истцом перечислены денежные средства за монтаж системы контроля и управления доступом в 12 газовых котельных учреждений Нуримановского района Респ. Башкортостан, монтаж оборудования для автоматизации и диспетчеризации газовых котельных в 23 учреждениях Нуримановского района Респ. Башкортостан в размере 980 000 руб. Письменные договоры между ООО «МобилСервис» и ИП ФИО2 заключены не были. До настоящего времени монтаж оборудования, приобретение оборудования ИП ФИО2 не осуществлены. Согласно выписке из ЕГРИП №ИЭ№ от ДД.ММ.ГГГГ ИП ФИО2 прекратил свою деятельность в качестве индивидуального предпринимателя ДД.ММ.ГГГГ С ДД.ММ.ГГГГ ответчик ФИО2 не может оказывать на постоянной и возмездной основе услуги. Досудебные требования истца ответчиком не исполнены, денежные средства не возвращены.

Заочным решением Кировского районного суда г. Уфы РБ от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «МобилСервис» (ОГРН <***>) к ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт 7501 №, о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов удовлетворены.

Не согласившись с заочным решением суда, ДД.ММ.ГГГГ ответчик направил в адрес суда заявление о его отмене.

Определением Кировского районного суда г. Уфы РБ от ДД.ММ.ГГГГ заявление ответчика ФИО2 об отмене заочного решения Кировского районного суда г. Уфы РБ от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворено, заочное решение Кировского районного суда г. Уфы РБ от ДД.ММ.ГГГГ отменено, производство по делу возобновлено.

Представитель истца ООО «МобилСервис» ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержал с учетом уточнения, просил их удовлетворить, согласно уточненному иску истец просит взыскать с ответчика неосновательное обогащение в размере 226 550,31 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 90585,44 руб., проценты на сумму неосновательного обогащения по действующей ключевой ставке Банка России за период с ДД.ММ.ГГГГ по день фактической уплаты денежных средств, расходы по уплате госпошлины в размере 6371,35 руб.

Представитель ответчика ФИО2 – ФИО3 в судебном заседании исковые требования признал частично, просил освободить ответчика от уплаты процентов.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен своевременно и надлежащим образом.

Выслушав представителя истца, представителя ответчика, изучив и оценив материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают у граждан и юридических лиц из их юридически значимых действий, в том числе из договоров и иных сделок, вследствие неосновательного обогащения или действий в чужом интересе без поручения.

Согласно ст. 1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Из содержания данной правовой нормы следует, что неосновательным считается приобретение или сбережение имущества, не основанное на законе, ином правовом акте либо сделке, то есть о неосновательности приобретения (сбережения) можно говорить, если оно лишено законного (правового) основания: соответствующей нормы права, административного акта или сделки (договора).

Из анализа норм приведенных в ст. 1102 ГК РФ следует, что для возникновения обязательства вследствие неосновательного обогащения необходимо одновременно наличие трех условий: наличие обогащения; обогащение за счет другого лица; отсутствие правового основания для такого обогащения.

Как следует из материалов дела, ООО «МобилСервис» на основании платежных поручений № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ перечислило индивидуальному предпринимателю ФИО2 денежные средства в размере 980 000 рублей за монтаж системы контроля и управления доступом в 12 газовых котельных учреждений Нуримановского района Респ. Башкортостан, монтаж оборудования для автоматизации и диспетчеризации газовых котельных в 23 учреждениях Нуримановского района Респ. Башкортостан.

Согласно ст. 162 Гражданского кодекса Российской Федерации несоблюдение простой письменной формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства.

Судом установлено, что между истцом и ответчиком договор об оказании услуг в письменной форме не заключался.

Оценив имеющиеся в деле доказательства в их совокупности в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу о том, что денежные средства истца были получены ответчиком в отсутствие какого-либо обязательства со стороны истца, а доказательства обратного ответчиком не представлены, а поэтому на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение, подлежащее возмещению истцу.

Ответчиком доказательств, подтверждающих факт возврата денежных средств либо выполнения работ, в целях чего были перечислены денежные средства, суду не представлено и в ходе судебного разбирательства не добыто.

При таких обстоятельствах, исковые требования в части взыскания с ФИО2 в пользу истца неосновательного обогащения в размере 226550,31 руб., подлежат удовлетворению, с учетом контррасчета и возражений ответчика, признанных истцом.

Согласно ч. 2 ст. 1107 Гражданского кодекса РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В соответствии с ч. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Истцом также заявлено о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

Истцом представлен расчет процентов за пользование чужими денежными средства за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, который судом проверен, признан верным, ответчиком не оспорен.

При таких обстоятельствах, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 90585,44 руб., за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с ч. 3 ст. 395 ГК РФ проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Согласно п. 48 постановление Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 7 (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Учитывая вышеизложенное, суд считает подлежащим удовлетворению требования истца о взыскании процентов на сумму неосновательного обогащения по действующей ключевой ставке Банка России за период с ДД.ММ.ГГГГ по день фактической уплаты денежных средств.

В соответствии с п. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Как следует из материалов дела, истцом уплачена государственная пошлина в размере 6371,35 руб.

Таким образом, с ответчика подлежат взысканию в пользу истца судебные расходы на оплату государственной пошлины в размере 6371,35 рублей.

В соответствии с п. 1 ч. 4 ст. 333.40 Налогового кодекса РФ, уплаченная государственная пошлина подлежит возврату уплаты государственной пошлины в большем размере, чем это предусмотрено настоящей главой.

Таким образом, истцу подлежит возврату госпошлина, уплаченная при обращении в суд с иском, в размере 7022,66 руб.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «МобилСервис» (ОГРН <***>) к ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт 7501 №, о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу Общества с ограниченной ответственностью «МобилСервис» неосновательное обогащение в размере 226 550,31 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 90585,44 руб., проценты на сумму неосновательного обогащения по действующей ключевой ставке Банка России за период с ДД.ММ.ГГГГ по день фактической уплаты денежных средств, расходы по уплате госпошлины в размере 6371,35 руб.

Настоящее решение является основанием для возврата Обществу с ограниченной ответственностью «МобилСервис» (ОГРН <***>) госпошлины, уплаченной при обращении с иском в суд, в размере 7022,66 руб.

Решение суда может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня его принятия судом в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Кировский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан.

Данное решение в соответствии с Федеральным законом от 22.12.2008 г. № 262-ФЗ (ред. от 28.06.2010 г.) «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» подлежит опубликованию в сети Интернет.

Председательствующий Т.А. Мухина