Гражданское дело № 2-1406/2023 (2-6081/2022;)
УИД: 47RS0005-01-2022-006776-58
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
20 апреля 2023 года г. Выборг
Выборгский городской суд Ленинградской области в составе:
председательствующего судьи Гришина Д.Ю.,
при секретаре Сивак Е.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, о взыскании судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
истец обратился в Выборгский городской суд Ленинградской области с исковым заявлением к ФИО2, ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, о взыскании судебных расходов.
В обоснование заявленных требований истец указывает, что 18.10.2022 по адресу: <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие (далее ДТП) с участием двух транспортных средств: а/м <данные изъяты>, принадлежащего ответчику ФИО3, под управлением ответчика ФИО2 и а/м <данные изъяты>, принадлежащего истцу на праве собственности.
Как установлено сотрудниками ДПС, водитель а/м <данные изъяты> ФИО4, 18.10.2022 при движении в <адрес>, не верно выбрал безопасный боковой интервал и совершил наезд на стоящее ТС <данные изъяты>, принадлежащее ФИО1, чем нарушил п. 9.10 ПДД РФ.
Ответчик ФИО2 за данное нарушение ПДД РФ привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.15 Ко АП РФ с назначением административного штрафа в размере 1 500,00 рублей.
На момент произошедшего ДТП автогражданская ответственность владельца транспортного средства застрахована не была, за что водитель ФИО2 привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.37 КоАП РФ с назначение наказания в виде административного штрафа в размере 800,00 рублей.
Данные обстоятельства подтверждаются постановлением по делу об административном правонарушении № от 18.10.2022, постановлением по делу об административном правонарушении 18№ от 18.10.2022.
В результате ДТП, имуществу истца, а/м <данные изъяты>, причинен значительный вред.
С целью установления реальной стоимости восстановительного ремонта автомобиля, истец была вынуждена обратиться за независимой экспертизой в авто экспертное бюро «<данные изъяты>» ИП «ФИО7», которое произвело определение стоимости её убытка в этом ДТП.
Ответчик уведомлялся о дате, месте и времени проведения осмотра, на осмотр не прибыл.
По результатам расчета стоимости восстановительного ремонта произведенного авто экспертным бюро «ЭКСПО», на основании экспертного заключения № № от 28.10.2022, стоимость восстановительного ремонта без учета износа составила 115 800,00 рублей.
Истцом также была оплачена стоимость проведения расчетов в размере 4 000,00 рублей. В досудебном порядке договориться о добровольном возмещении ущерба стороны не смогли, поэтому истец обратился в суд за защитой нарушенных прав.
На основании изложенного истец просит суд взыскать с ответчиков в пользу истца ФИО1 в счет возмещения ущерба от ДТП 115 800,00 рублей, стоимость понесенных в связи с дорожно-транспортным происшествием затрат связанных с обращением в суд, судебных расходов в размере 27 609,21 рублей.
В судебное заседание истец не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, ранее, представители истца ФИО5, действующий на основании доверенности № от 15.11.2022, иск поддержал, просил удовлетворить в полном объеме.
Ответчики в судебное заседание не явились, извещены о дате, месте и времени надлежащим образом, ходатайств об отложении судебного разбирательства, возражений не представили, представителя не направили, ходатайства о проведении судебной экспертизы не заявляли.
На основании ст. 167 ГПК РФ суд определил рассмотреть гражданское дело в отсутствие участвующих в деле лиц.
Суд, исследовав материалы дела, оценив имеющиеся доказательства, приходит к следующему.
Поскольку на момент произошедшего ДТП, отсутствовал полис ОСАГО, в котором ФИО2 мог быть вписан в качестве лица допущенного к управлению ТС, то водитель ФИО2 на момент произошедшего ДТП управлял т/с не на законных основаниях и не являлся владельцем т/с, следовательно, обязанность страховать риск гражданской ответственности лежала на собственнике т/с ФИО3, однако данная обязанность им также не исполнена.
Информации о том, что ответчик ФИО3 сообщала о противоправном выбытии транспортного средства из ее владения в органы полиции, не имеется.
Согласно п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 № 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности) (пункт 19).
Если владельцем источника повышенной опасности будет доказано, что этот источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц (например, при угоне транспортного средства), то суд вправе возложить ответственность за вред на лиц, противоправно завладевших источником повышенной опасности, по основаниям, предусмотренным п. 2 ст. 1079 ГК РФ. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность по возмещению вреда может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности, в долевом порядке в зависимости от степени вины каждого из них (например, если владелец транспортного средства оставил автомобиль на неохраняемой парковке открытым с ключами в замке зажигания, то ответственность может быть возложена и на него) (пункт 24).
По смыслу приведенных положений ГК РФ, подлежащих истолкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 ГК РФ, с учетом разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, законный владелец источника повышенной опасности может быть привлечен к ответственности за вред, причиненный данным источником, наряду с непосредственным причинителем вреда, в долевом порядке при наличии вины.
Вина может быть выражена не только в содействии противоправному изъятию источника повышенной опасности из обладания законного владельца, но и в том, что законный владелец передал полномочия по владению источником повышенной опасности другому лицу, использование источника повышенной опасности которым находится в противоречии со специальными нормами и правилами по безопасности, содержащими административные требования по его охране и защите.
В нарушение положений статьи 56 ГПК РФ, доказательства того, что автомобиль <данные изъяты>, выбыл из обладания ФИО3 в результате противоправных действий другого лица, в материалах дела отсутствуют.
При таких данных суд приходит к выводу о том, что ФИО3 должен быть привлечен к ответственности за вред, причиненный принадлежащим ему автомобилем <данные изъяты> наряду с непосредственным причинителем вреда, поскольку он не осуществил надлежащий контроль над своим имуществом, что свидетельствует о наличии его вины в изъятии автомобиля из его обладания.
Исходя из установленных по делу обстоятельств, наличия вины в действиях владельца источника повышенной опасности ФИО3, а также в действиях непосредственного причинителя вреда ФИО2, суд приходит к выводу о том, что вина обоих лиц подлежит признанию равной, а возмещение ущерба должно производиться в равных долях.
При этом судом не усматривается оснований для применения солидарной множественности в возникшем обязательстве, поскольку фактически совместное причинение вреда не осуществлялось.
В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.
В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 13 Постановления Пленума ВС РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой ГК РФ», при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п. 2 ст. 15 ГК РФ). Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.
Из правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Постановлении от 10.03.2017 № 6-П, следует, что по смыслу вытекающих из статьи 35 Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с ее статьями 19 и 52 гарантий права собственности, определение объема возмещения имущественного вреда, причиненного потерпевшему при эксплуатации транспортного средства иными лицами, предполагает необходимость восполнения потерь, которые потерпевший объективно понес или - принимая во внимание в том числе требование пункта 1 статьи 16 Федерального закона «О безопасности дорожного движения», согласно которому техническое состояние и оборудование транспортных средств должны обеспечивать безопасность дорожного движения, - с неизбежностью должен будет понести для восстановления своего поврежденного транспортного средства.
Замена поврежденных деталей, узлов и агрегатов – если она необходима для восстановления эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства, в том числе с учетом требований безопасности дорожного движения, - в большинстве случаев сводится к их замене на новые детали, узлы и агрегаты. Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях – притом, что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене, - неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла.
Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).
Согласно экспертному заключению № от 28.10.2022, изготовленного Автоэкспертным бюро «<данные изъяты>», стоимость восстановительного ремонта (округленно) составляет 115 800,00 руб.
Оснований не доверять выводам эксперта у суда не имеется, мотивированных возражений на представленный расчет в материалы дела не представлено. Ходатайства о проведении судебной экспертизы ответчиком не заявлено.
В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Обстоятельства, изложенные в исковом заявлении, подтверждаются представленными в материалы дела доказательствами, в том числе материалами ГИБДД по факту дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 18.10.2022.
На основании вышеизложенного, суд считает исковые требования о взыскании материального ущерба обоснованными и подлежащими удовлетворению, а с каждого из ответчиков подлежит взысканию в пользу истца сумма возмещения ущерба в размере 57 900,00 рублей.
На основании вышеизложенного, суд считает исковые требования о взыскании материального ущерба обоснованными и подлежащими удовлетворению.
В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, к которым статья 94 ГПК РФ относит расходы на оплату услуг представителей и связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами, а также другие признанные судом необходимыми расходы, понесённые лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в суде.
В исковом заявлении указано, что судебные расходы в размере 27 609,21 рублей, состоят из: расходов на проведение экспертизы по оценке размера причиненного ущерба 4 000,00 рублей, расходов на оплату стоимости юридических услуг по договору в размере 18 000,00 рублей, почтовых расходов на отправку телеграммы ответчику 393,21 рублей и расходов по уплате государственной пошлины в размере 3 516,00 рублей, нотариальной доверенности № от 15.11.2022 в размере 1 700,00 рублей.
Исходя из представленных в материалы гражданского дела оригинала квитанции об оплате услуг по проведению технической экспертизы № от 31.10.2022, оригинала договора об оказании юридических услуг № от 16.11.2022 с чеком № от 16.11.2022, кассового чека № от 25.10.2022 на отправку телеграммы, оригинала квитанции об уплате государственной пошлины от 15.11.2022, квитанции от 15.11.2022 об оплате нотариальных услуг по оформлению доверенности, суд полагает указанные расходы обоснованными, и подлежащими взысканию с ответчиков в равных долях по 13804,60 рублей с каждого.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 98, 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
исковые требования ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, о взыскании судебных расходов удовлетворить.
Взыскать в пользу ФИО1 (ИНН №) с ФИО2 (ИНН №) в счет возмещения ущерба от дорожно-транспортного происшествия денежные средства в размере 57 900 рублей 00 копеек, стоимость понесенных в связи с дорожно-транспортным происшествием судебных расходов в размере 13 804 рубля 60 копеек.
Взыскать в пользу ФИО1 (ИНН №) со ФИО3 (ИНН №) в счет возмещения ущерба от дорожно-транспортного происшествия денежные средства в размере 57 900 рублей 00 копеек, стоимость понесенных в связи с дорожно-транспортным происшествием судебных расходов в размере 13 804 рубля 60 копеек.
На решение суда в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме может быть подана апелляционная жалоба в Ленинградский областной суд через Выборгский городской суд Ленинградской области.
Судья: Д.Ю. Гришин
Мотивированное решение суда изготовлено в окончательной форме 24.04.2023.