Судья Бочкарёва Ю.О. Дело № 7а-391/2023

РЕШЕНИЕ

город Новосибирск 10 октября 2023 года

Судья Новосибирского областного суда Деменкова Ю.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу директора Общества с ограниченной ответственностью «Крантехмонтаж» ФИО1 на постановление судьи Советского районного суда города Новосибирска от 22 сентября 2023 года, вынесенное по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 9.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Общества с ограниченной ответственностью «Крантехмонтаж»,

установил:

государственным инспектором отдела по надзору за подъемными сооружениями Сибирского управления Ростехнадзора К.П.В. составлен протокол № от ДД.ММ.ГГГГ об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 9.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее КоАП РФ), в отношении Общества с ограниченной ответственностью «Крантехмонтаж» (далее ООО «Крантехмонтаж»).

Материалы дела направлены для рассмотрения в Советский районный суд города Новосибирска.

Постановлением судьи Советского районного суда города Новосибирска от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Крантехмонтаж» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 9.1 КоАП РФ, и подвергнуто административному наказанию в виде административного приостановления деятельности по эксплуатации трех башенных кранов №, расположенных на опасном производственном объекте, по месту совершения деятельности: <адрес> сроком на 90 суток. Срок исполнения наказания исчислен с момента фактического приостановления деятельности с 14 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ.

Не согласившись с указанным постановлением в части назначенного наказания, директор ООО «Крантехмонтаж» ФИО1 обратился в порядке статьи 30.1 КоАП РФ с жалобой в Новосибирский областной суд.

В обоснование доводов жалобы заявителем указано, что в порядке исполнения постановления судьи о приостановлении эксплуатации башенных кранов данные подъемные сооружения обесточены, наложены пломбы на вводные механизмы (рубильники), что препятствует проведению работ по устранению выявленных нарушений. Заявленное судебному приставу- исполнителю ходатайство о снятии опломбировки для производства работ по устранению выявленных нарушений промышленной безопасности оставлено без удовлетворения. Данные обстоятельства влекут нарушения интересов третьих лиц.

Просит постановление изменить, определив наказание, не связанное с запретом деятельности по эксплуатации указанных в постановлении башенных кранов.

Изучив доводы жалобы, которые поддержал директор ООО «Крантехмонтаж» ФИО1, проверив законность и обоснованность вынесенного постановления в соответствии с требованиями статьи 30.6 КоАП РФ на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов в полном объеме, судья областного суда приходит к следующему.

Задачами производства по делам об административных правонарушениях является, в том числе, всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом (статья 24.1 КоАП РФ).

Частью 1 статьи 9.1 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение требований промышленной безопасности или условий лицензий на осуществление видов деятельности в области промышленной безопасности опасных производственных объектов.

Федеральный закон от 21 июля 1997 № 116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов» (далее Закон о промышленной безопасности) определяет правовые, экономические и социальные основы обеспечения безопасной эксплуатации опасных производственных объектов и направлен на предупреждение аварий на опасных производственных объектах и обеспечение готовности эксплуатирующих опасные производственные объекты юридических лиц и индивидуальных предпринимателей к локализации и ликвидации последствий указанных аварий.

Промышленная безопасность опасных производственных объектов — состояние защищенности жизненно важных интересов личности и общества от аварий на опасных производственных объектах и последствий указанных аварий (статья 1 данного закона).

В соответствии с частью 1 статьи 9 Закона о промышленной безопасности, организация, эксплуатирующая опасный производственный объект, обязана, в том числе соблюдать положения настоящего Федерального закона, других федеральных законов, принимаемых в соответствии с ними нормативных правовых актов Президента Российской Федерации, нормативных правовых актов Правительства Российской Федерации, а также федеральных норм и правил в области промышленной безопасности.

Как следует из материалов, ООО «Крантехмонтаж» эксплуатирует подъемные сооружения, входящие в состав опасного производственного объекта <данные изъяты> №, № класс опасности, зарегистрированного по адресу: <адрес> с нахождением подъемных сооружений (башенных кранов): № по адресу: <адрес>; № по адресу: <адрес>; № по адресу: <адрес>.

На основании решения заместителя руководителя Сибирского управления Ростехнадзора № от ДД.ММ.ГГГГ, согласованного решением заместителя прокурора <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №, в период ДД.ММ.ГГГГ в отношении осуществляемых технологических процессов, зданий, помещений, сооружений, технических устройств, оборудования и материалов, эксплуатируемых ООО «Крантехмонтаж», проведена внеплановая выездная проверка.

В ходе проведения внеплановой выездной проверки деятельности ООО «Крантехмонтаж» выявлены нарушения обязательных требований промышленной безопасности, установленные Законом о промышленной безопасности, а также Федеральными нормами и правилами в области промышленной безопасности «Правила безопасности опасных производственных объектов, на которых используются подъемные сооружения», утвержденными приказом Федеральной службы по экологическому технологическому и атомному надзору от ДД.ММ.ГГГГ № (далее ФНП ПС от ДД.ММ.ГГГГ №), а именно:

1. На башенном кране № отсутствуют четыре стояночных (противоугонных) захвата (подпункт «д» пункта 251 ФНП ПС от ДД.ММ.ГГГГ №, часть 1 статьи 9 Закона о промышленной безопасности);

2. Неисправен ограничитель механизма передвижения, обеспечивающий остановку башенного крана № при подходе к тупиковым упорам (подпункт «д» пункта 251 ФНП ПС от 26 ноября 2020 года №, часть 1 статьи 9 Закона о промышленной безопасности);

3. Износ тормозной накладки тормоза механизма передвижения башенного крана № более <данные изъяты> от первоначальной толщины (подпункт «д» пункта 251 ФНП ПС от 26 ноября 2020 года №, часть 1 статьи 9 Закона о промышленной безопасности);

4. В зоне работы башенного крана № находятся неисправные стропы (пункт 218, подпункт «е» пункта 251 ФНП ПС от 26 ноября 2020 года №, часть 1 статьи 9 Закона о промышленной безопасности);

5. На рельсовом пути башенного крана № частично отсутствуют перемычки заземления (подпункт «д» пункта 251 ФНП ПС от 26 ноября 2020 года №, часть 1 статьи 9 Закона о промышленной безопасности);

6. На рельсовом пути башенного крана № зазор в одном из стыков рельсов превышает допустимое значение (пункт 203, подпункт «д» пункта 251 ФНП ПС от 26 ноября 2020 года №, часть 1 статьи 9 Закона о промышленной безопасности);

7. На рельсовом пути башенного крана № сколы рельсов (пункт 203, подпункт «д» пункта 251 ФНП ПС от 26 ноября 2020 года №, часть 1 статьи 9 Закона о промышленной безопасности);

8. На рельсовом пути башенного крана № находятся посторонние предметы. Расстояние по горизонтали между выступающими частями крана и предметами, расположенными на высоте до 2 м от уровня земли менее 0,7 м (пункт 105, подпункт «д» пункта 251 ФНП ПС от 26 ноября 2020 года №, часть 1 статьи 9 Закона о промышленной безопасности);

9. Не проведена экспертиза промышленной безопасности башенного крана зав. № по истечении срока службы (подпункт «а» пункта 22, подпункт «в» пункта 251 ФНП ПС от 26 ноября 2020 года №, часть 1 статьи 9 Закона о промышленной безопасности). Не подтверждено, что краны находятся в исправном состоянии и обеспечена их безопасная эксплуатация;

10. Не проведено техническое освидетельствование башенного крана зав. №. Срок технического освидетельствования истек ДД.ММ.ГГГГ (частичное - не реже одного раза в 12 месяцев; полное - не реже одного раза в 3 года (пункты 164, 165, подпункт «в» пункта 251 ФНП ПС от ДД.ММ.ГГГГ №, часть 1 статьи 9 Закона о промышленной безопасности). Не подтверждено, что кран находится в исправном состоянии и обеспечена его безопасная эксплуатация;

11. Не проведено периодическое комплексное обследование рельсовых путей башенного крана зав. № специализированной организацией (пункт 205, пункт 212, подпункт «к» пункта 251 ФНП ПС от 26 ноября 2020 года №, часть 1 статьи 9 Закона о промышленной безопасности). Не подтверждено, что рельсовый путь находится в исправном состоянии и обеспечена его безопасная эксплуатация;

12. Не назначен распорядительным актом ООО «КТМ» инженерно-технический работник, ответственный за безопасное производство работ с применением башенного крана зав. №, установленного на базе ООО «КТМ», по адресу: <адрес> (подпункт «и» пункта 22, подпункт «б» пункта 251 ФНП ПС от 26 ноября 2020 года №, часть 1 статьи 9 Закона о промышленной безопасности);

13. Не организовано (в том числе с привлечением специализированных организаций) считывание данных с регистратора параметров работы башенного крана зав. № не реже сроков, указанных в руководстве (инструкции) по эксплуатации регистратора, не осуществлена обработка (расшифровка) этих данных с оформлением протокола. Последнее считывание проведено ДД.ММ.ГГГГ. Периодичность считывания — 6 месяцев (подпункт «б» пункта 24, подпункт «к» пункта 251 ФНП ПС от 26 ноября 2020 года №, часть 1 статьи 9 Закона о промышленной безопасности);

14. На крюке башенного крана зав. № закреплены неисправные стропы (нет замыкающих устройств) (подпункт «е» пункта 251 ФНП ПС от 26 ноября 2020 года №, часть 1 статьи 9 Закона о промышленной безопасности);

15. На рельсовом пути башенного крана зав. № имеются сколы опорных балок с участками обнажения арматуры (подпункт «д» пункта 251, пункта 2 Приложения 3 ФНП ПС от 26 ноября 2020 года №, часть 1 статьи 9 Закона о промышленной безопасности);

16. Ослаблены элементы крепления рельсового пути башенного крана зав. № (подпункт «д» пункта 251 ФНП ПС от 26 ноября 2020 года №, часть 1 статьи 9 Закона о промышленной безопасности);

17. Не обеспечено ограждение по границах опасных зон, где производятся работы с применением башенного крана зав. №, с целью исключения попадания в них третьих лиц и обеспечения безопасности технологических процессов с ПС, с использованием сигнальные лент и ограждений, а также предупреждающих надписей, табличек, знаков безопасности и иных визуальных предостережений (подпункт «п» пункта 22, подпункт «з» пункта 251 ФНП ПС от 26 ноября 2020 года №, часть 1 статьи 9 Закона о промышленной безопасности);

18. Не разработан проект производства работ с применением башенного крана зав. № (пункт 98, подпункт «к» пункта 251 ФНП ПС от 26 ноября 2020 года №, часть 1 статьи 9 Закона о промышленной безопасности).

19. Отсутствуют грузы для выполнения испытаний башенного крана зав. № (подпункт «о» пункта 22, подпункт «к» пункта 251 ФНП ПС от 26 ноября 2020 года №, часть 1 статьи 9 Закона о промышленной безопасности);

20. Отсутствует перемычка заземления рельсового пути башенного крана зав. № (подпункт «д» пункта 251 ФНП ПС от 26 ноября 2020 года №, часть 1 статьи 9 Закона о промышленной безопасности);

21. Отсутствует зазор в стыке рельс рельсового пути башенного крана зав. № (подпункт «д» пункта 251, Приложения 5 ФНП ПС от 26 ноября 2020 года №, часть 1 статьи 9 Закона о промышленной безопасности);

22. Неисправен рельсовый путь башенного крана зав. №, а именно: на тупиковом упоре башенного крана зав. № отсутствует буферное устройство (подпункт «а» пункта 22, подпункт «д» пункта 251 ФНП ПС от 26 ноября 2020 года №, часть 1 статьи 9 Закона о промышленной безопасности);

23. Течь масла из редуктора механизма передвижения башенного крана зав. № (подпункт «а» пункта 22, подпункт «д» пункта 251 ФНП ПС от 26 ноября 2020 года №, часть 1 статьи 9 Закона о промышленной безопасности);

24. Поврежден корпус двигателя механизма передвижения башенного крана зав. № (подпункт «а» пункта 22, подпункт «д» пункта 251 ФНП ПС от 26 ноября 2020 года №, часть 1 статьи 9 Закона о промышленной безопасности);

25. Отсутствует одно крепление муфты соединительного вала тормоз-двигатель механизма передвижения башенного крана зав. № (подпункт «а» пункта 22, подпункт «д» пункта 251 ФНП ПС от 26 ноября 2020 года №, часть 1 статьи 9 Закона о промышленной безопасности);

26. На башенном кране зав. № неисправно динамическое торможение (возможно падение груза) (подпункт «а» пункта 22, подпункт «д» пункта 251 ФНП ПС от 26 ноября 2020 года №, часть 1 статьи 9 Закона о промышленной безопасности);

27. Башенный кран зав. № установлен не в соответствии с требованиями ФНП ПС. Расстояние по горизонтали между выступающими частями крана и строениями, штабелями грузов и другими предметами, расположенными на высоте более 2 метров менее 0,4 метров (стрела крана врезается в здание) (пункт 105, подпункт «к», «л» пункта 251 ФНП ПС от 26 ноября 2020 года №, часть 1 статьи 9 Закона о промышленной безопасности). При эксплуатации крана возможен удар стрелой крана о соседнее строящееся здание, в котором и на котором могут находиться люди;

28. Неисправен рельсовый путь башенного крана зав. №, а именно: на рельсовом пути башенного крана зав. № имеются множественные сколы опорных балок с участками обнажения арматуры (подпункт «д» пункта 251, пункта 2 Приложения 3 ФНП ПС от 26 ноября 2020 года №, часть 1 статьи 9 Закона о промышленной безопасности);

29. Неисправен рельсовый путь башенного крана зав. №, а именно: ослаблены или отсутствуют элементы крепления рельсового пути башенного крана зав. № (подпункт «д» пункта 251 ФНП ПС от 26 ноября 2020 года №, часть 1 статьи 9 Закона о промышленной безопасности);

30. Неисправен рельсовый путь башенного крана зав. №, а именно: отсутствуют 3 перемычки заземления рельсового пути башенного крана зав. № (подпункт «д» пункта 251 ФНП ПС от 26 ноября 2020 года №, часть 1 статьи 9 Закона о промышленной безопасности);

31. Неисправен рельсовый путь башенного крана зав. №, а именно: не выполнена отсыпка балластного слоя (пункт 98, подпункт «к» пункта 251 ФНП ПС от 26 ноября 2020 года №, часть 1 статьи 9 Закона о промышленной безопасности);

32. Не установлен порядок приведения башенного крана зав. № в безопасное положение в нерабочем состоянии (пункт 122, подпункт «к» пункта 251 ФНП ПС от 26 ноября 2020 года №, часть 1 статьи 9 Закона о промышленной безопасности);

33. Не выполнен расчет грузового каната башенного крана зав. № (пункт 193, подпункт «к» пункта 251 ФНП ПС от ДД.ММ.ГГГГ №, часть 1 статьи 9 Закона о промышленной безопасности);

34. Не проведен контроль качества монтажа башенного крана зав. №, а именно: не проведены замеры сопротивления изоляции проводов и системы заземления (к акту о качестве монтажа не приложены протоколы проверки сопротивления изоляции и системы заземления) (пункт 60, подпункт «к» пункта 251 ФНП ПС от 26 ноября 2020 года №, часть 1 статьи 9 Закона о промышленной безопасности).

Все выявленные нарушения требований промышленной безопасности могут привести к аварии или несчастному случаю, а нарушения в пунктах 9,10, 11, 27 связаны с непосредственной угрозой жизни и здоровью людей.

По результатам проведения внеплановой выездной проверки составлен акт внеплановой выездной проверки от ДД.ММ.ГГГГ №.

На основании протокола № от ДД.ММ.ГГГГ должностным лицом установлен запрет эксплуатации (проведения работ) вышеуказанных башенных кранов.

Изложенные обстоятельства послужили основанием для составления государственным инспектором отдела по надзору за подъемными сооружениями Сибирского управления Ростехнадзора К.П.В. протокола № от ДД.ММ.ГГГГ об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 9.1 КоАП РФ, в отношении ООО «Крантехмонтаж» и последующего привлечения Общества к административной ответственности по указанной норме.

Фактические обстоятельства совершения правонарушения подтверждаются доказательствами, которым при рассмотрении дела в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ дана надлежащая оценка.

Согласно части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Судья районного суда обоснованно пришел к выводам о наличии в деянии ООО «Крантехмонтаж», не выполнившим требования промышленной безопасности, несмотря на имевшуюся возможность, состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 9.1 КоАП РФ. При этом юридическим лицом не оспаривается приведенный в постановлении перечень нарушений. Между тем, как верно указано судьей в постановлении, заявленные защитником Общества доводы о несогласии с некоторыми нарушениями, опровергаются совокупностью доказательств по делу.

Наряду с изложенным, судья областного суда отмечает, что частичное устранение нарушений и отсутствие денежных средств, не является основанием для освобождения Общества от административной ответственности, поскольку последнее обязано обеспечивать безопасную эксплуатацию, исправное содержание и своевременный ремонт оборудования ОПО в целях защиты жизни и здоровья людей, предотвращения аварийной ситуации.

Требования статьи 24.1 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении соблюдены, на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные статьей 26.1 данного Кодекса.

Постановление судьи соответствует требованиям статьи 29.10 КоАП РФ. Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности, правила подсудности соблюдены.

Действия ООО «Крантехмонтаж» квалифицированы в соответствии с установленными фактическими обстоятельствами и нормами Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Разрешая доводы жалобы о незаконности постановления в части назначенного административного наказания, судья областного суда исходит из следующего.

По смыслу закона административное наказание назначается в соответствии с общими правилами назначения административного наказания, основанными на принципах справедливости, соразмерности и индивидуализации ответственности, с учетом характера совершенного административного правонарушения, имущественного положения, обстоятельств, смягчающих административную ответственность, и отсутствия обстоятельств, отягчающих административную ответственность (статьи 3.1, 4.1 КоАП РФ).

Назначая административное наказание в виде приостановления деятельности, судья районного суда, руководствуясь указанными положениями закона, а также разъяснениями, приведенными в пункте 23.3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года №5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», пришел к выводу, что выявленные нарушения, их количественные и качественные характеристики обуславливают возникновение реальной угрозы жизни и здоровья людей, возникновение чрезвычайных ситуаций, в связи с чем необходимо приостановление эксплуатации подъёмных сооружений – башенных кранов (указанных в постановлении), поскольку иной вид наказания, предусмотренный санкцией части 1 статьи 9.1 КоАП РФ, не сможет обеспечить цели административного наказания.

Оснований не согласиться с выводами судьи не имеется, поскольку они мотивированы.

Срок административного приостановления деятельности был определен с учетом характера и количества выявленных нарушений и срока, необходимого для их устранения. Срок наказания исчислен верно.

С учетом изложенного, судья также верно не нашел оснований для признания совершенного правонарушения малозначительным.

Доводы жалобы о том, что определенный вид административного наказания не позволяет устранить выявленные нарушения, подлежит отклонению.

Судья областного суда отмечает, что юридическое лицо вправе обратиться в суд в соответствии с положениями статьи 32.12 КоАП РФ для решения вопроса об изменении способа исполнения административного наказания в виде административного приостановления деятельности или о его досрочном прекращении, а равно, обжаловать действия судебного –пристава исполнителя в установленном законом порядке.

Кроме того, устранение выявленных нарушений, в том числе посредством ремонта технических устройств, проведения испытаний и т.д. не является деятельностью по эксплуатации ОПО.

По существу доводы жалобы, повторяют доводы, приводимые в судебном заседании суда первой инстанции, которые были проанализированы в совокупности с фактическими обстоятельствами дела, имеющимися доказательствами и обоснованно отклонены по убедительным мотивам, приведенным в оспариваемом судебном акте.

Несогласие заявителя с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием норм законодательства не свидетельствует о том, что должностным лицом и судом допущены нарушения норм материального права и (или) предусмотренные Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях процессуальные требования, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Таким образом, оснований для отмены или изменения вынесенного в отношении ООО «Крантехмонтаж» судебного акта не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.7 – 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья областного суда

решил:

постановление судьи Советского районного суда города Новосибирска от 22 сентября 2023 года, вынесенное по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 9.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Общества с ограниченной ответственностью «Крантехмонтаж», оставить без изменения, жалобу директора Общества ФИО1 — без удовлетворения.

Судья