Дело № (2-3702/2022)
55RS0№-84
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
29 мая 2023 года адрес
Советский районный суд адрес
в составе председательствующего судьи Савченко С.Х.,
при секретаре ФИО5, помощнике судьи ФИО6
рассмотрев в открытом судебном заседании в адрес гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного затоплением, взыскания судебных расходов,
установил:
ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного затоплением, взыскания судебных расходов, указав, с учетом уточнений, что является собственником нежилого помещения, расположенного по адресу: адрес, помещ. 1П. В результате залива нежилого помещения, произошедшего .... по вине ответчика, являющегося собственником квартиры: адрес, принадлежащему ему имуществу причинен ущерб на сумму 93 308 рублей.
Просил взыскать с ответчика в его пользу в возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, сумму ущерба в размере 93 308 рублей, затраты на проведение экспертизы в размере 18 500 рублей, государственную пошлину.
В судебном заседании истец ФИО1 участия не принимал, был извещен о дате, месте и времени его проведения надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в его отсутствие, направил в суд своего представителя.
Представитель истца ФИО1 – ФИО12, действующий на основании доверенности (т. 1 л.д. 9), в судебном заседании поддержал уточненные исковые требования своего доверителя, просил взыскать сумму ущерба с ФИО2
Ответчик ФИО2 участия в судебном заседании не принимал, был извещен о дате, месте и времени его проведения надлежащим образом, направил в суд своего представителя.
Представитель ответчика ФИО2 – ФИО7, действующая на основании ордера (т.2 л.д. 165), в судебном заседании исковые требования к своему доверителю не признала, суду пояснила, что в материалах дела имеется несколько экспертиз, выводы которых противоположны друг другу, оснований доверять последней судебной экспертизе не имеется, следов протопления в квартире ее доверителя не имеется, вина его не доказана, просила отказать в удовлетворении иска к ФИО2
Третье лицо АО "Наш Сервис", в лице представителя ФИО8, действующего на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования к АО "Наш Сервис" не признал, полагал, что ответственность за ущерб, причиненный истцу лежит на собственнике квартиры по адресу: адрес, поскольку причина затопления не связана с общедомовыми коммуникациями, вины АО "Наш Сервис" не имеется.
Третье лицо ФИО13 в судебном заседании, пояснила, что является собственником адрес, ее квартира расположена этажом выше над квартирой ФИО2, никаких признаков протопления в ее квартире не имеется.
Выслушав участников процесса, опросив эксперта, допросив свидетелей, исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующему.
В силу статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).
В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Согласно пункту 2 статьи 1064 ГК РФ лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.
В соответствии с ч.4 ст.17 ЖК РФ пользование жилым помещением осуществляется с учетом соблюдения прав и законных интересов проживающих в этом жилом помещении граждан, соседей, требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства, а также в соответствии с правилами пользования жилыми помещениями, утвержденными уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.
Как предусмотрено ст. 210 ГК РФ, собственники несут бремя содержания принадлежащего им имущества, в том числе и бремя финансовых расходов по его поддержанию в надлежащем состоянии.
В соответствии со ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, а собственник комнаты в коммунальной квартире несет также бремя содержания общего имущества собственников комнат в такой квартире, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором. Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.
По смыслу положений Жилищного кодекса Российской Федерации собственник обязан проводить текущий и капитальный ремонт принадлежащего ему жилого помещения и оборудования в нем, должен поддерживать свое жилое помещение в надлежащем состоянии, то есть правильно эксплуатировать установленное в жилом помещении оборудование, обеспечивать его исправность. В любом случае собственник не вправе допускать бесхозяйственное отношение к жилому помещению, а также обязан соблюдать права и законные интересы соседей. При этом под бесхозяйственным содержанием жилья понимается, неисполнение обязанностей собственника по содержанию жилого помещения, действия, производимые собственником в нарушение технических регламентов, либо его бездействие, создание, либо непринятие мер по устранению аварийных ситуаций в жилом помещении и прочие.
Пунктом 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от .... N 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» разъяснено, что установленная статьей 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт причинения ущерба, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.
Таким образом, презумпция виновности собственника жилого помещения будет иметь место лишь в случае, если залив квартиры произошел вследствие неисправности сантехнического оборудования, водопроводных коммуникаций квартиры, находящихся в жилом помещении и не являющихся общим имуществом собственников многоквартирного жилого дома.
Оценивая указанные нормы права, суд полагает, что бремя доказывания наличия факта причинения и размер причиненного вреда, возложены на истца, а на ответчике лежит обязанность представить доказательства, подтверждающие отсутствие его вины в причинении ущерба.
Как установлено судом и подтверждается материалами дела, истец ФИО1 является собственником нежилого помещения по адресу: адрес, помещ. 1П.
Ответчик ФИО2 является собственником жилого помещения по адресу: адрес.
АО "Наш Сервис" является организацией обслуживающей МКД, в котором расположены указанные выше помещения.
.... произошло затопление нежилого помещения истца.
Как следует из акта о затоплении от ...., составленного комиссией в составе и инженеров АО "Наш Сервис" ФИО9, ФИО10, монтажника ФИО11 при обследовании нежилого помещения по адресу адрес, помещ. 1П были обнаружены следы затопления, повреждены 28 шт. потолочной плитки, на обоях темные разводы примерно 0,5 кв.м, деформация стены из ДСП на площади примерно 2 кв.м., не горит светодиодный светильник, на поверхности двух шкафов наблюдается увлажнение, холодильник-прилавок в потеках, на металлических поверхностях выступили коричневые пятна.
Обследовать вышерасположенное помещение № не представилось возможным ввиду отсутствия доступа, заявок в диспетчерскую службу АО "Наш Сервис" от собственника адрес не поступало.
Комиссия пришла к выводу, что причиной затопления явилось халатное отношение собственников адрес (т.1 л.д. 19-20)
Таким образом, достоверно установлено, что в результате залива нежилого помещения, принадлежащего истцу, его имуществу причинен вред.
Вместе с тем, поскольку при составлении Акта осмотра помещения истца, осмотр жилого помещения ответчика ФИО2 комиссией произведен не был, нельзя считать причину затопления указанную в Акте установленной.
Более того, между сторонами возник спор, в том числе в данной части.
Разрешая спор в части возложения ответственности за причиненный вреда имуществу истца, судом назначена судебная экспертиза.
Из заключения эксперта ООО «Консалдинговый ФИО3 «ФИО3» ФИО3 Р.В. № от .... следует, что причиной затопления нежилого помещения по адресу: адрес, помещ. 1П, произошедшего .... являются протечки со стороны общедомовых трубопроводов холодной, горячей воды, а также со стороны трубопроводов водоотведения, расположенных в очаге затопления (т.2 л.д. 45).
Проанализировав исследовательскую часть заключения эксперта в совокупности с пояснениями эксперта в судебном заседании, учитывая, что заключение в части установления причин затопления помещения по адресу: адрес, помещ. 1П является недостаточно ясным, общедомовое имущество, расположенное в квартире по адресу: адрес не осмотрено, поскольку закрыто коробом и доступ к нему осложнен, принимая во внимание возложенную ст. 56 ГПК РФ на стороны обязанность доказывания обстоятельств, на которых они основывают свои требования и возражения, а также наличие права на представление доказательств, так как заключение экспертизы будет являться доказательством по делу наряду с другими доказательствами, представленными сторонами, будет способствовать полному, всестороннему и объективному рассмотрению спора, учитывая, что для разрешения вопросов, поставленных сторонами, необходимы специальные познания, суд пришел к выводу о необходимости назначения по делу дополнительной судебной экспертизы.
Из заключения эксперта ООО «Консалдинговый ФИО3 «ФИО3» ФИО3 Р.В. № от .... следует, что причиной затопления нежилого помещения по адресу: адрес, помещ. 1П, произошедшего .... могла являться неисправность бочка унитаза в квартире расположенной по адресу: адрес.
Проанализировав исследовательскую часть заключения эксперта в совокупности с пояснениями эксперта в судебном заседании, а также в совокупности с первоначальным заключением эксперта учитывая, что в представленных заключениях имеются противоречия в части установления причины затопления помещения по адресу: адрес, помещ. 1П, которые не были устранены в ходе допроса эксперта, поскольку экспертом указывалось на то, что причины затопления могут быть разные, а учитывая давность произошедшего затопления, установить причину протопления крайне сложно, в связи с чем у суда возникли сомнения в правильности и обоснованности представленных заключений, принимая во внимание возложенную ст. 56 ГПК РФ на стороны обязанность доказывания обстоятельств, на которых они основывают свои требования и возражения, а также наличие права на представление доказательств, суд пришел к выводу о необходимости назначения по делу повторной судебной экспертизы.
Из заключения эксперта ООО «Бюро диагностики строительных конструкций» №-СЭ от .... следует, что причиной затопления нежилого помещения по адресу: адрес, помещ. 1П, произошедшего ...., является нарушение эксплуатации санитарного оборудования в адрес (т.2 л.д. 194).
Проанализировав исследовательскую часть заключения эксперта, суд усматривает следующее.
Экспертом детально исследованы возможные причины затопления нежилого помещения истца, такие как неисправность общедомовых инженерных сетей расположенных в шахте по месту очага повреждений; неисправность инженерных сетей адрес или № либо нарушение при использовании санитарным оборудованием.
В целях установления действительной причины спорного затопления экспертом исследованы материалы настоящего гражданского дела, а также произведен визуальный осмотр помещений квартир №, нежилого помещения 1П.
В результате, экспертом, с учетом локализации основных повреждений, которые были сосредоточены на потолке помещения 1 П ближе к шахте инженерных коммуникаций, а также с учетом информации, предоставленной собственником помещения 1 П о том, что на момент когда утром он все обнаружил, протопления уже не было, вода капала, но не бежала, потолок из плит типа «Армстронг», был поврежден, имущество замочено водой, на поверхности перекрытия в помещении 1П имелись капли воды, после чего был вызван сантехник с управляющей компании, а также с учетом отсутствия в материалах дела сведений о том, что до залива ночью была авария либо велись какие, либо работы с сетями, что залив был разовый, больше не происходил, в связи с отсутствие сведений о ремонте общедомовых сетей, сделан вывод, что, неисправность общедомовых сетей не является причиной залива нежилого помещения 1П.
Далее, экспертом произведен осмотр квартир 25 и 28 сверху вниз. При визуальном осмотре помещения санузел адрес было обнаружено: инженерные сети находятся в работоспособном состоянии; керамическая плитка по стенам и на полу имеет естественный износ, без следов разрушения швов; дверной проем выполнен из МДФ + пленка (коробка и наличники), следов разбухания не имеется. У каких либо следов ремонта не имеется.
При визуальном осмотре помещения санузел адрес было обнаружено: на поверхности полотка в ванной, туалете и кузне нет видимых следов повреждения отделки по месту примыкания с перекрытием адрес; на поверхности труб в шахте нет видимых следов протопления, на счетчиках и раструбах присутствует слой пыли и грязи; кафельная плитка в ванной и туалете имеют ярко выраженный желтый цвет; санитарное оборудование после залива не эксплуатируется со слов ответчика, набирает воду для чайника и полива цветов, в квартире бывает редко; дверные проемы массив есть следы трещин и сколов больше выраженные износом естественным; в туалете по месту подключения унитаза имеются следы разрушения затирочных швов и деформации плитки в плоскости (отставание);
Также экспертом отмечено, что по месту расположения труб стояков в нише на уровне перекрытия, имеется забетонированный участок в № квартирах, а потолке в адрес нет повреждений по расположению кухни, туалета и ванной, на стояках нет потеков, присутствует пыль и грязь, при этом под помещение туалет, в помещении 1 П максимально повреждено перекрытие (переувлажнено), также повреждены швы и расположение плитки в туалете адрес.
На основании указанного эксперт пришел к выводу, что причиной затопления нежилого помещения 1П является нарушение эксплуатации санитарным оборудованием в адрес.
Оценивая, представленное заключение эксперта по правилам ст.67 ГПК РФ суд соглашается с выводами эксперта, поскольку экспертное заключение составлено в результате проведения независимой судебной экспертизы, назначенной при отсутствии возражений у лиц, участвующих в деле, относительно поставленных на разрешение эксперта вопросов и экспертного учреждения. Оснований не доверять выводам указанного экспертного заключения у суда не имеется, так как оно отвечает требованиям полноты, ясности, эксперт обладает необходимой квалификацией, предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, выводы эксперта о причинах затопления однозначны, сомнения в их правильности и обоснованности не возникают.
Учитывая фактические обстоятельства данного дела, суд приходит к выводу о том, что возмещение причиненного истцу материального ущерба следует возложить на ФИО2 являющегося собственником квартиры: адрес. При этом суд исходит из того, что залив нежилого помещения истца произошел по причине нарушения ответчиком ФИО2 эксплуатации внутриквартирного санитарного оборудования, за надлежащее состояние которого несет ответственность собственник квартиры.
Таким образом, суд полагает, что установлена причинно-следственная связь между имеющимися в помещении истца повреждениями и действиями ответчика ФИО2, ущерб истцу причинен в результате залива из квартиры ФИО2, являющегося собственником жилого помещения.
Доводы представителя ФИО2 об обратном не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства и опровергаются выводами эксперта ООО «Бюро диагностики строительных конструкций», допустимых и достоверных доказательств в подтверждение своих возражений ответной стороной суду не представлено.
Относительно размера причиненного ущерба, суд отмечает следующее.
В соответствии с выводами эксперта ООО «Консалдинговый ФИО3 «ФИО3» ФИО3 Р.В. изложенными № от .... рыночная стоимость восстановительного ремонта нежилого помещения по адресу: адрес, помещ. 1П и имущества, находящегося в нем, пострадавшего в результате затопления, произошедшего .... на момент производства экспертизы составляет 93 308 рублей, из них стоимость по восстановительному ремонту – 55 613 рублей, стоимость материалов для ремонта – 37 695 рублей (т.2 л.д. 45).
Истец в данной части уточнил исковые требования, согласившись со стоимостью ремонта, определенной экспертом.
Ответчик в данной части возражений не высказывал.
Согласно п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от .... N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).
Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.
Учитывая, что экспертное заключение № от .... в части определения стоимости восстановительного ремонта нежилого помещения истца составлено экспертом ООО «Консалдинговый ФИО3 «ФИО3» ФИО3 Р.В. полно, обоснованно и объективно, эксперт предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, у суда не имеется оснований подвергать выводы эксперта, в данной части сомнению.
Таким образом, суд приходит к выводу о том, что размер причиненного истцу ущерба в виде стоимости восстановительного ремонта, подлежащего возмещению, составляет 93 308 рублей, поскольку в данном случае физический износ материалов не может приниматься во внимание, т.к. для восстановления поврежденного имущества истца не могут использоваться бывшие в употреблении материалы и кроме этого в противном случае будет нарушен предусмотренный статьей 15 ГК РФ принцип полного возмещения убытков.
Поскольку в соответствии со ст. 56 ГПК РФ ответчиками не представлено доказательств причинения истцу ущерба в меньшем размере, либо отсутствия вины в причинении ущерба, суд считает возможным удовлетворить требования истца в полном объеме, взыскав с ответчика ФИО2 сумму ущерба в размере 93 308 рублей.
Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Исходя из ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате экспертам.
ФИО1 заявлены к взысканию расходы за проведение экспертизы ООО «Консалдинговый ФИО3 «ФИО3» 10 000 рублей, за проведение экспертизы ООО «Бюро диагностики строительных конструкций» 8 500 рублей, факт несения расходов подстережется квитанциями, расходы являлись необходимыми, подлежат взысканию с ФИО2
В соответствии с положениями ст. 98 ГПК РФ с ФИО2 в пользу ФИО1 также подлежат взысканию судебные расходы, связанные с оплатой госпошлины в размере 2 999,24 рублей.
Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
решил:
Взыскать с ФИО2 (паспорт <данные изъяты>) в пользу ФИО1 (паспорт <данные изъяты>) сумму ущерба, причиненного в результате залива нежилого помещения в размере 93 308 рублей, судебные расходы по оплате госпошлины 2 999,24 рублей, расходы, связанные с оплатой производства экспертизы 18 500 рублей.
Решение может быть обжаловано в Омский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Советский районный суд адрес в течение месяца с момента составления мотивированного решения.
Мотивированное решение составлено .....
Судья С.Х. Савченко