Дело № 2-647/2025 (2-2753/2024).

Поступило 27.11.2024.

УИД: 54RS0013-01-2024-003782-34.

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

11.03.2025. г. Бердск

Бердский городской суд Новосибирской области в составе председательствующего судьи Мельчинского С.Н., при секретаре Чернышёвой Е.Ю., с участием представителя ответчика ФИО1 - ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью Профессиональная коллекторская организация «Югория» (ООО ПКО «Югория») к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил :

Представитель истца ООО ПКО «Югория» обратился в суд с иском к ответчику ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору.

В обоснование требований истец указал, что 07.09.2012 года между ПАО «МДМ Банк» (кредитор) и ФИО1 (заемщик) заключен кредитный договор <***>.

В связи с ненадлежащим исполнением заемщиком обязательств по кредитному договору у ответчика возникла задолженность.

27.09.2016 года первоначальный кредитор ПАО «МДМ Банк» уступил ООО «Югория» право требования по кредитному договору, заключённому с ответчиком.

По указанным основаниям истец просит взыскать с ФИО1 просроченную задолженность за период с 08.09.2012 года по 14.01.2014 года в размере 76 804,22 руб., включающую в себя 1/3 часть от общей суммы основного долга – 66 796,75 руб., и 1/3 часть от суммы задолженности по процентам за пользование кредитом – 10 007,47 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 000,00 руб.

Представитель истца в судебное заседание не явился, в исковом заявлении просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик ФИО1, извещенный надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие, обеспечил явку в судебное заседание своего представителя ФИО2, заявившего о наличии возражений по заявленному требованию, в том числе, по основанию пропуска истцом срока исковой давности, о чем сделано соответствующее заявление (л.д. 45 - 47).

В соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса РФ суд считает возможным рассмотреть дело при указанной явке.

Выслушав в судебном заседании представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу статьи 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В силу пункта 1 статьи 807 Гражданского кодекса РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно положениям пункта 1 статьи 810 Гражданского кодекса РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 382 Гражданского кодекса РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно статье 388 указанного Кодекса уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору. Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.

Судом установлено, что 07.09.2012 года ФИО1 обратился в ОАО «МДМ Банк» с заявлением (офертой) на получение кредита по продукту «Стандарт». Согласно заявлению сумма кредита составляет 269 396,55 руб., ставка – 21,0% годовых, срок действия кредитного договора – 48 месяцев (л.д. 9).

Согласно графику возврата кредита по частям по кредитному договору <***> возврат кредита должен был производиться заемщиком равными аннуитетными платежами по 8 339,00 руб. 07-го числа каждого месяца до 07.09.2016 года (л.д. 9, оборот).

27.09.2016 года на основании договора № 74.17/16.524 ПАО «МДМ Банк» уступило ООО «Югорское коллекторское агентство»» право требования к ФИО1 по кредитному договору <***> в общей сумме 200 390,24 руб. (л.д. 14 - 17, 20 – 22).

Судом запрашивались у истца условия кредитования по продукту «Стандарт», упомянутые в тексте заявления (оферты) ФИО1 в качестве неотъемлемой части кредитного договора, однако указанные документы в материалы дела представлены не были (л.д. 26, оборот).

Факт получение кредита сторона ответчика не оспаривает.

Согласно расчету задолженности, представленному истцом, задолженность ФИО1 по кредитному договору <***> от 07.09.2012 года составляет 230 412,65 руб., в том числе, сумма основного долга - 200 390,24 руб., задолженность по процентам - 30 022,41 руб. (л.д. 5).

29.06.2018 года мировым судьей 6-го судебного участка Искитимского судебного района Новосибирской области был вынесен судебный приказ № 2-1422/18-4 о взыскании с ФИО1 в пользу ООО ПКО «Югория» задолженности по кредитному договору <***> от 07.09.2012 года в размере 230 412,65 руб. (л.д. 33).

Определением и.о. мирового судьи 4-го судебного участка - мирового судьи 1-го судебного участка Искитимского судебного района Новосибирской области от 11.06.2024 года судебный приказ № 2-1422/18-3 от 29.06.2018 года отменен в связи с получением возражений должника (л.д. 34 - 36).

Разрешая спор, суд руководствуется разъяснениями, приведенными в пункте 51 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» согласно которым, разрешая дела по спорам об уступке требований, вытекающих из кредитных договоров с потребителями (физическими лицами), суд должен иметь в виду, что Законом о защите прав потребителей не предусмотрено право банка, иной кредитной организации передавать право требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, если иное не установлено законом или договором, содержащим данное условие, которое было согласовано сторонами при его заключении.

Следовательно, действующее законодательство не исключает возможность передачи права требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, однако такая уступка допускается, если соответствующее условие предусмотрено законом или договором между кредитной организацией и потребителем и было согласовано сторонами при его заключении.

По смыслу приведенных норм права возможность передачи (уступки) права требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, допускается, если соответствующее условие предусмотрено договором между кредитной организацией и потребителем и было согласовано сторонами при его заключении.

Указанная правовая позиция применяется в отношении кредитных договоров, заключенных с гражданами как потребителями соответствующих финансовых услуг до 01 июля 2014 года, то есть даты вступления в силу Федерального закона от 21 декабря 2013 года № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)», которым установлено, что кредитор вправе осуществлять уступку прав (требований) по договору потребительского кредита третьим лицам, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором, содержащим условие о запрете уступки, согласованное при его заключении в порядке, установленном настоящим Федеральным законом (статья 12).

Кредитный договор между ОАО «МДМ Банк» и ответчиком ФИО1 заключен 07.09.2012 года, то есть до вступления в силу упомянутого выше Федерального закона от 21 декабря 2013 года № 353-ФЗ, в связи с чем положения статьи 12 указанного Закона, предусматривающей право кредитора осуществлять уступку прав (требований) по договору третьим лицам, не подлежат применению.

Таким образом, обстоятельством, имеющим юридическое значение для дела, является установление выраженной воли заемщика на уступку банком права требования по кредитному договору третьему лицу, не являющемуся кредитной организацией и не имеющему лицензии на осуществление банковской деятельности.

Сведения о наличии у ООО «Югорское коллекторское агентство» лицензии на осуществление банковской деятельности на дату заключения договора об уступке права требования, в материалах дела отсутствуют.

При этом заявление (оферта) ФИО1 в ОАО «МДМ Банк» на получение кредита не содержит положения о возможности уступки прав по данному договору третьим лицам (л.д. 9), а неотъемлемая часть кредитного договора - условия кредитования, по запросу суда в материалы дела истцом не представлена.

Поскольку бремя доказывания согласования сторонами условия кредитного договора, позволяющего первоначальному кредитору ОАО «МДМ Банк» уступить право требования к заемщику третьему лицу, не являющемуся кредитной организацией и не имеющему лицензии на осуществление банковской деятельности, возлагается на истца, суд приходит к выводу о недоказанности факта принадлежности истцу ООО «Югория» права требования по кредитному договору, заключенному ФИО1 с ОАО «МДМ Банк», что является основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

Кроме того, оценивая возражения ответчика о пропуске истцом срока исковой давности, суд приходит к выводу о том, что в рассматриваемой ситуации самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований является пропуск истцом срока исковой давности.

Так, предметом заявленных требований, как следует из текста искового заявления, является взыскание задолженности за период с 08.09.2012 года по 14.01.2014 года. Размер указанной задолженности составляет 230 412,65 руб., в том числе, сумма основного долга - 200 390,24 руб., задолженность по процентам - 30 022,41 руб. Следовательно, по состоянию на 14.01.2014 года первоначальному кредитору было известно о нарушении заемщиком своих обязательств по кредитному договору, повлекшим за собой формирование задолженности в указанном размере. Указанные обстоятельства подтверждаются и договором № 74.17/16.524 об уступке права требования, заключенным между ПАО «МДМ Банк» и ООО «Югорское коллекторское агентство», согласно которому право требования к ФИО1 по кредитному договору <***> перешло к истцу в размере 200 390,24 руб., соответствующим размеру задолженности, сформированной по состоянию на 14.01.2014 года. Следовательно, по правилам статьи 196 Гражданского кодекса РФ, срок исковой давности составлял три года с указанной даты, истекший 14.01.2017 года.

За судебной защитой истец обратился к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа в 2018 году. Как следует из ответа мирового судьи судебного участка № 4 Искитимского судебного района Новосибирской области сведения о дате отправления ООО ПКО «Югория» заявления о выдаче судебного приказа отсутствуют, поскольку гражданское дело уничтожено в связи с истечением срока хранения, но, принимая во внимание дату судебного приказа - 29.06.2018 года, суд приходит к выводу о том, что обращение истца с заявлением о выдаче судебного приказа произошло в 2018 году, то есть за пределами срока исковой давности.

С учетом пропуска истцом срока исковой давности при первоначальном обращении к мировому судье, положения пункта 1 статьи 204 Гражданского кодекса РФ о том, что срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права, в рассматриваемой ситуации не применяются.

Доказательств, подтверждающих наличие уважительных причин пропуска срока исковой давности и обстоятельств, предусмотренных статьей 205 Гражданского кодекса РФ, истцом в судебное заседание не представлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

решил :

В удовлетворении исковых требований, заявленных Обществом с ограниченной ответственностью Профессиональная коллекторская организация «Югория» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору <***> от 07.09.2012 года в размере 76 804,22 руб., а также расходов по оплате государственной пошлины в размере 4 000,00 руб., отказать.

Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

В окончательной форме решение суда составлено 11.03.2025.

Судья (подпись) С.Н. Мельчинский