Дело № 2-4339/2025
УИД 78RS0023-01-2025-001290-91
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
18 ноября 2025 года Санкт-Петербург
Фрунзенский районный суд Санкт-Петербурга в составе:
председательствующего судьи Кривилёвой А.С.,
при секретаре Урвановой Е.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Территориальной организации Межрегионального профсоюза железнодорожников Октябрьской железной дороги в защиту интересов ФИО1 к ОАО «Российские железные дороги» о защите трудовых прав,
УСТАНОВИЛ:
Территориальная организация Межрегионального профсоюза железнодорожников Октябрьской железной дороги, действующая в защиту интересов ФИО1, указала, что ФИО1 работает в моторвагонном депо Санкт-Петербург – Финляндский Октябрьской дирекции моторвагонного подвижного состава структурного подразделения Центральной дирекции моторвагонного подвижного состава филиала ОАО «Российские железные дороги» в должности машиниста электропоезда. В организации установлен порядок начисления и выплаты заработной платы, в соответствии с которым премия, предусмотренная системой оплаты труда, начисляется в месяце, следующем за отчетным, и выплачивается вместе с остальными составными частями заработной платы также за месяц, следующий за отчетным. В начале декабря 2024 истцу было сообщено о принятом решении не начислять истцу ежемесячную премию за рабочее время смены, отработанной 19.10.2024, за якобы выявленное нарушение технологического характера. Только 26.01.2025 истец выяснил, что премия ему не начислена на основании приказа начальника депо от 27.11.2024 № ТЧПРИГ-20-673, с которым истец не был ознакомлен. С данным приказом истец не согласен, считал его незаконным. На основании чего, истец в уточненном иске просил взыскать с ответчика в свою пользу заработную плату в размере 1236,03 руб., компенсацию за задержку выплаты в размере 601,74 руб.
Законный представитель процессуального истца ФИО7 и материальный истец ФИО1 в судебное заседание явились, поддержали уточненный иск, просили его удовлетворить.
Представители ответчика ФИО8 в судебное заседание явились, с иском не согласились по доводам письменного отзыва, просили в удовлетворении исковых требований отказать.
Суд, изучив материалы дела, оценив представленные по делу доказательства, выслушав участников процесса, приходит к следующим выводам.
Статья 2 Трудового кодекса Российской Федерации (далее – ТК РФ) к основным принципам правового регулирования трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений относит в том числе обеспечение права каждого работника на своевременную и в полном размере выплату справедливой заработной платы, обеспечивающей достойное человека существование для него самого и его семьи, и не ниже установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда.
В соответствии с абзацем пятым части первой статьи 21 ТК РФ работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, количеством и качеством выполненной работы.
Данному праву работника в силу абзаца седьмого части второй статьи 22 ТК РФ корреспондирует обязанность работодателя выплачивать в полном размере причитающуюся работнику заработную плату в установленные законом или трудовым договором сроки и соблюдать трудовое законодательство, локальные нормативные акты, условия коллективного договора и трудового договора.
Регулирование трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений в соответствии с Конституцией Российской Федерации, федеральными конституционными законами осуществляется трудовым законодательством (включая законодательство об охране труда), состоящим из Трудового кодекса Российской Федерации, иных федеральных законов и законов субъектов Российской Федерации, содержащих нормы трудового права, иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, указами Президента Российской Федерации, постановлениями Правительства Российской Федерации и нормативными правовыми актами федеральных органов исполнительной власти, нормативными правовыми актами органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации, нормативными правовыми актами органов местного самоуправления (абзацы первый и второй части 1 статьи 5).
Трудовые отношения и иные непосредственно связанные с ними отношения регулируются также коллективными договорами, соглашениями и локальными нормативными актами, содержащими нормы трудового права (часть вторая статьи 5 ТК РФ).
Частью первой статьи 8 ТК РФ предусмотрено, что работодатели, за исключением работодателей - физических лиц, не являющихся индивидуальными предпринимателями, принимают локальные нормативные акты, содержащие нормы трудового права (далее - локальные нормативные акты), в пределах своей компетенции в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективными договорами, соглашениями.
В соответствии с частью первой статьи 135 ТК РФ, заработная плата работнику устанавливается трудовым договором, в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.
Системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права (часть вторая статьи 135 ТК РФ).
Статья 129 ТК РФ определяет заработную плату работника как вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты) (часть первая).
Согласно статье 191 ТК РФ работодатель поощряет работников, добросовестно исполняющих трудовые обязанности (объявляет благодарность, выдает премию, награждает ценным подарком, почетной грамотой, представляет к званию лучшего по профессии). Другие виды поощрений работников за труд определяются коллективными договорами или правилами внутреннего распорядка, а также уставами и положениями о дисциплине.
По смыслу приведенных норм Трудового кодекса Российской Федерации в их взаимосвязи, заработная плата работника зависит от его квалификации, сложности выполняемой работы, количества и качества затраченного труда и устанавливается трудовым договором в соответствии с действующей у работодателя системой оплаты труда. При этом системы оплаты труда и системы премирования устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами и должны соответствовать трудовому законодательству и иными нормативным правовым актам, содержащим нормы трудового права. Система оплаты труда включает помимо фиксированного размера оплаты труда (оклад, тарифные ставки), доплат и надбавок компенсационного характера доплаты и надбавки стимулирующего характера, к числу которых относится премия, являющаяся мерой поощрения работников за добросовестный и эффективный труд, применение которой относится к компетенции работодателя.
Статьей 37 Конституции Российской Федерации, статьями 2, 3, 132 ТК РФ запрещена какая бы то было дискриминация в сфере труда, в том числе при установлении и изменении условий оплаты труда. Поэтому, пока не доказано иное, следует считать, что каждый работник в равной степени участвует своим трудом в достижении поставленных перед ним задач.
Из материалов дела следует, что ФИО1 работает в моторвагонном депо Санкт-Петербург – Финляндский Октябрьской дирекции моторвагонного подвижного состава структурного подразделения Центральной дирекции моторвагонного подвижного состава филиала ОАО «Российские железные дороги» в должности машиниста электропоезда на основании трудового договора № 9458 от 28.04.2008.
На основании приказа начальника депо от 27.11.2024 № ТЧПРИГ-20-673 истцу не была начислена ежемесячная премия за рабочее время смены со ссылкой на нарушение раздела V Инструкции по эксплуатации локомотивных устройств безопасности № Л230, утвержденной распоряжением ОАО «РЖД» от 04.02.2019 № 183/р (л.д. 55), о чем истец узнал только в начале декабря.
13.12.2024 истец написал заявление с целью пересмотреть вопрос об его депремировании (л.д. 12). Ответа не последовало, в связи с чем он обратился за юридической помощью в Территориальную организацию Межрегионального профсоюза железнодорожников Октябрьской железной дороги (л.д. 19).
Из пункта 16 трудового договора, заключенного истцом, и раздела № 2 Положения о премировании работников моторвагонного депо Санкт-Петербург – Финляндский структурного подразделения Октябрьский дирекции моторвагонного подвижного состава за основные результаты производственно-хозяйственной деятельности в организации ответчика установлен порядок начисления и выплаты заработной платы, в соответствии с которым премия, предусмотренная системой оплаты труда, начисляется в месяце, следующем за отчетным, и выплачивается вместе с остальными составными частями заработной платы также за месяц, следующий за отчетным (л.д. 8, 78-79).
Из сведения о выплате премии истцу за октябрь 2024 следует, что последнему не была начислена ежемесячная премия за кратковременное отключение ЭПК при следовании по станции (л.д. 45).
Из пояснительной записки по действиям машиниста ФИО1 с пригородным поездом № 6490 от 19.10.2024, составленной начальником моторвагонного депо Санкт-Петербуг – Финляндский ФИО2, усматривается, что машинист обязан был ввести в КЛУБ-У номер пути приема (11 путь) на станцию Вырица до проследования входного главного пути, в нарушение чего ввод номера пути был произведен только на 60 км 10 пикете в 21 час. 58 мин., после проследования входного светофора и следовании по некодируемому участку пути станции при фактической скорости 54 км/ч, что зарегистрировано кассетой регистрации КЛУБ-У № 1022264. Несвоевременный ввод номера пути привел к резкому падению допустимой скорости следования электропоезда, контролируемой прибором безопасности КЛУБ-У, до 40 км/ч, при фактической скорости 54 км/ч, раздался свисток электропневматического клапана автостопа (ЭПК-150). Для предотвращения автостопного торможения электропоезда, машинист произвел отключение исправно действующего прибора безопасности, путем выключения ключа ЭПК-150, тем самым вмешавшись в нормальную работу прибора безопасности, в нарушение раздела V порядка пользования приборов безопасности в эксплуатации инструкции по эксплуатации локомотивных устройств безопасности Л-230 № 183/р от 04.02.2019. После применения ступени торможения и падения фактической скорости движения электропоезда менее 40 км/ч, машинист включил ЭПК-150 и продолжил движение.
Данные обстоятельства подтвердил допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля машинист-инструктор ФИО3, предупрежденный об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний свидетеля, о чем отобрана судом подписка.
Действительно в пункте 14 раздела V Инструкции по эксплуатации локомотивных устройств безопасности № Л230, утвержденной распоряжением ОАО «РЖД» от 04.02.2019 № 183/р, указано, что в пути следования машинисту запрещается превышать скорость, контролируемую устройствами безопасности. При необходимости подтверждая свою бдительность нажатием на рукоятку бдительности машинист должен обеспечить остановку поезда перед светофором с запрещающим показанием. При превышении скорости, контролируемой устройством безопасности, производится остановка поезда автостопным торможением или применением ступени служебного торможения. Запрещается прерывать автостопное торможение ключом ЭПК или разобщительным краном к тормозной магистрали, а также производить отпуск тормозов (л.д. 14).
В ходе судебного разбирательства истец не оспаривал тот факт, что он не скинул скорость до 40 км/ч, поскольку двигался по второму главному пути, а не по боковому пути. Введя в устройство безопасности номер бокового пути, на который принимается поезд, он ожидал, что КЛУБ-У ограничит скорость до 40 км/ч на стрелочному переводе. Однако устройство ограничило скорость, когда поезд еще находился на втором главном пути, за 300м до стрелочного перевода. Такое действие устройства безопасности он расценил как сбой его нормальной работы, поэтому одновременно со снижением скорости, он кратковременно отключил ЭПК для предотвращения экстренной остановки поезда, руководствуясь аналогией пункта 1 раздела 6 Инструкции № Л230, при этом ключом ЭПК не прерывал автостопное торможение, а предотвратил начало автостопного экстренного торможения.
При этом представитель ответчика сослался на то, что данному факту проводилось внутреннее расследование, материалы которого суду не представлены, как и не представлено доказательств того, что у истца по данному факту было затребованы письменные объяснения.
Кроме того, в силу п. 2 Классификатора нарушений и перечень мер, применяемых к работникам локомотивных бригад, допустивших нарушения, выявленных при расшифровке кассет регистрации КЛУБ-У и скоростемерных лент, являющегося приложением № 1 к распоряжению Центральной дирекции моторвагонного подвижного состава от 03.02.2025 № 24р ЦДМВ, параметры допущенного нарушения и меры воздействия рассматриваются в комиссии моторвагонного депо с участием мнения первичной профсоюзной организации. В нарушение данного требования решение о неначислении премии истцу было принято без учета мнения первичной организации профсоюза.
Иных доказательств в нарушение положений ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) представителем ответчика в материалы дела не представлено.
Разрешая заявленные исковые требования, суд исходит из того, что доказательства, подтверждающие обоснованность принятого работодателем решения о лишении работника ежемесячной премии, недобросовестное выполнении работником своих должностных обязанностей, с учетом того, что решение о невыплате премии не может быть основано только на волеизъявлении работодателя, без существования на то объективных фактических причин, суд приходит к выводу о том, что работодатель необоснованно принял решение о лишении истца ежемесячной премии за октябрь 2024 года.
В соответствии с нормами закона и локальными нормативными актами, действующими у ответчика, премия как стимулирующая выплата является одной из составляющих заработной платы и направлена на стимулирование работников к повышению качества труда и производительности. Ответчиком не представлено доказательств ненадлежащего выполнения истцом своих должностных обязанностей, как и не представлено сведений о наличии у истца дисциплинарных взысканий, нарушений трудовой дисциплины, иных причин, которые могли быть расценены ответчиком как некачественная работа и повлияли на выплату истцу премии.
Несмотря на наличие у работодателя права по определению размера премий работникам оно не может быть произвольным, а должно быть обусловлено, прежде всего, качеством работы конкретного работника, его отношением к труду, вкладом в общую работу организации, снижение размера премии или ее лишение должно быть мотивировано.
Кроме того, решение работодателя о невыплате истцу ежемесячной премии было принято без учета мнения первичной профсоюзной организации, что нарушает положения Классификатора нарушений и перечень мер, применяемых к работникам локомотивных бригад, допустивших нарушения, выявленных при расшифровке кассет регистрации КЛУБ-У и скоростемерных лент, являющегося приложением № 1 к распоряжению Центральной дирекции моторвагонного подвижного состава от 03.02.2025 № 24р ЦДМВ, при этом работник является более слабой стороной в трудовых правоотношениях, следовательно, невыплата оспариваемой премии является незаконной.
Учитывая, что представителем ответчика не оспаривался размер премии в заявленном истцом размере 1236,03 руб., контррасчет не предоставлялся, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца данную сумму премии.
В силу ч. 1 ст. 236 ТК РФ при нарушении работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной трехсотой действующей в это время ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от не выплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. Обязанность выплаты указанной денежной компенсации возникает независимо от наличия вины работодателя.
Произведя расчет компенсации за задержку выплаты заработной платы по правилам ст. 236 ТК РФ, суд приходит к выводу о том, что размер компенсации по состоянию на 18.11.2025 составил 601,74 руб. исходя из представленного расчета истцом, который судом проверен и не оспаривался представителем ответчика.
На основании вышеуказанных положений законодательства в соответствии с представленными по делу доказательствами, оценка которых произведена по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу о доказанности исковых требований по праву и по размеру, и о возможности их удовлетворения.
В силу ст. 103 ГПК РФ с ответчика также подлежит взысканию государственная пошлина за рассмотрение требований имущественного характера в размере 4000 руб., от уплаты которой истец был освобожден при подаче иска.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования, - удовлетворить.
Взыскать с ОАО «Российские железные дороги» (ОГРН №) в пользу ФИО1 (паспорт №) заработную плату в размере 1236,03 руб., компенсацию за задержку выплаты в размере 601,74 руб.
Взыскать с ОАО «Российские железные дороги» в федеральный бюджет государственную пошлину в размере 4000 руб.
Решение может быть обжаловано в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения в Санкт-Петербургский городской суд путем подачи апелляционной жалобы через Фрунзенский районный суд Санкт-Петербурга.
Судья
Мотивированное решение изготовлено 30.12.2025