дело №

УИД 26RS0№-65

РЕШЕНИЕ

ИФИО1

22 сентября 2025 года <адрес>

Изобильненский районный суд, <адрес> в составе: председательствующего судьи Луценко Е.Ю., при секретаре ФИО5;

с участием представителей истца ФИО3, ФИО8, представителя ответчика ФИО6, рассмотрев в открытом судебном заседании, в помещении Изобильненского районного суда, <адрес> гражданское дело по исковому заявлению ФИО3 к товариществу на вере «Агрозоопродукт ФИО2 и компания» об обязании работодателя внести запись в электронную трудовую книжку об уволнении, а так же произвести окончательный расчет в связи с увольнением по собственному желанию,

УСТАНОВИЛ:

В суд с исковым заявлением обратился истец ФИО3 к ответчику Товарищество на вере «Агрозоопродукт ФИО2 и компания» с требованиями, в последующем уточненными обязать Товарищество на вере «Агрозоопродукт ФИО2 и Компания» взыскать с Товарищества на вере «Агрозоопродукт» в пользу ФИО3 расходы на оплату услуг представителя в размере 50000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 30 000 рублей.

В обоснование заявленных требований истцом указано, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и ответчиком был заключен трудовой договор, согласно условиям которого, он был принят на работу на должность водитель автомобиля с окла<адрес> рублей в месяц. ДД.ММ.ГГГГ истцом было написано заявление об увольнении по собственному желанию и передано инспектору отдела кадров. Вышеуказанное заявление было завизировано руководителем ответчика, согласована отработка 14 дней в соответствии с требованиями ТК РФ, то есть последним рабочим днем являлся ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ обходной лист им был сдан в бухгалтерию. Однако в день увольнения окончательный расчет не был осуществлен, запись об увольнении по собственному желанию в электронную трудовую книжку не сделана.

Представители истца ФИО7, ФИО8 в судебном заседании поддержали исковые требования. На удовлетворении заявленных исковых требований настаивали в полном объёме.

Представитель ответчика Товарищество на вере «Агрозоопродукт ФИО2 и Компания» ФИО6 в судебном заседании поддержал представленные возражения (л.д. 67) согласно которых просит отказать истцу в удовлетоврении заявленных требований в полном объёме.

Истец ФИО3, будучи надлежащим образом извещенным о дате месте и времени судебного разбирательства не явился, уважительные причины неявки суду не известны.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося истца.

Суд, выслушав представителей истца, представителя ответчика, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Из материалов дела следует и судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО3 и Товариществом на вере «Агрозоопродукт ФИО2 и Комания» был заключен трудовой договор №. Согласно условиям трудового договора Истец был принята на работу в должности водителя автомобиля (л.д. 7-10).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 обратился к директору ТВ «Агрозоопродукт ФИО2 и К» с заявлением об увольнении с занимаемой должности по собственному желанию (л.д. 11).

ДД.ММ.ГГГГ обходной лист истцом был сдан в бухгалтерию. Однако в день увольнения окончательный расчет с ним не был осуществлен, запись об увольнении по собственному желанию в его электронную трудовую книжку не сделана. Более того, этого не было сделано и до настоящего времени.

Согласно сведений о трудовой деятельности, предоставляемых из информационных ресурсов Фонда пенсионного и социального страхования РФ ФИО3ДД.ММ.ГГГГ на основании приказа принят на должность водителя в автогараж, сведения об увольнении отсутствуют.

Частичный расчет с истцом был произведен ДД.ММ.ГГГГ в размере 40 000 рублей и была произведена запись в электронной трудовой книжке об увольнении в предприятии ответчика по собственному желанию.

Незаконными действиями работодателя, по мнению истца, последнему причинен моральный вред оцененный в 30000 рублей, который выразился в постоянном переживании за свою деловую репутацию, которой он очень дорожит.

Рассматривая требования истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

В соответствии с разъяснениями Пленума Верховного Суда РФ № от ДД.ММ.ГГГГ учитывая, что Кодекс не содержит каких-либо ограничений для компенсации морального вреда и в иных случаях нарушения трудовых прав работников, суд в силу статей 21 (абзац четырнадцатый части первой) и 237 Кодекса вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав (например, при задержке выплаты заработной платы).

В соответствии со статьей 237 Кодекса компенсация морального вреда возмещается в денежной форме в размере, определяемом по соглашению работника и работодателя, а в случае спора факт причинения работнику морального вреда и размер компенсации определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

Работодатель своими действиями – не внесением записи в электронную трудовую книжку - причинил Работнику моральный вред, который выразился в оскорблении, нравственных страданиях, негативных эмоциях, пережитом чувстве несправедливости.

Компенсация морального вреда в силу п. 1 ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации имеет только денежное выражение; ее размер определяется в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, степени вины причинителя вреда, а также требований разумности и справедливости (п. 2 ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации).Принимая во внимание обстоятельства причинения истцу вреда, причинение нравственных страданий, связанных с переживаниями, пережитым стрессом, суд приходит к выводу о том, что требования истца о компенсации морального вреда являются обоснованными.

Кроме того, суд считает необходимым отметить, что денежная компенсация будет способствовать сглаживанию страданий истца, переживания его будут частично смягчены, уменьшена продолжительность их претерпевания или сглажена их острота, компенсация будет способствовать восстановлению баланса между последствиями нарушения прав истца и степенью ответственности, применяемой к ответчику, в связи с чем суд с учетом всех обстоятельств дела, принципа разумности, полагает справедливым размер компенсации морального вреда уменьшить до 5000 рублей.

В связи с тем, что истец не обладает специальными познаниями в области юриспруденции, он был вынужден ДД.ММ.ГГГГ заключить соглашение на оказание юридической помощи № для защиты его законных прав в суде с адвокатом КАСК «Принцип права» ФИО8, размер гонорара, уплаченный им адвокату в соответствии с указанным соглашением, составляет 50000 рублей (л.д.33).

Рассматривая требования истца о взыскании с ответчика судебных расходов в размере 50000 рублей, понесенных при рассмотрении дела, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В силу п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Исходя из разъяснений п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1 разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги.

В силу п. 13 Постановления Пленума РФ при определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Согласно п. 3.1. Рекомендаций по вопросам определения размера вознаграждения при заключении соглашения на оказание юридической помощи адвокатской <адрес> - "участие в качестве представителя доверителя в гражданском и административном судопроизводствах в суде первой инстанции - от 50 000 рублей. В случае длительности судебного разбирательства свыше 3-х судо дней устанавливается дополнительная оплата в размере от 5 000 рублей за каждое последующее судебное заседание".

В ст. 100 ГПК РФ по существу указано на обязанность суда установить баланс между правами лиц участвующих в деле.

Суду при взыскании расходов, надлежит определять разумные пределы, исходя из обстоятельств дела.

Понятие разумности пределов и учета конкретных обстоятельств следует соотносить с объектом судебной защиты, размер возмещения расходов должен быть соотносим с объемом защищаемого права.

Поскольку критерии разумности законодательно не определены, суд исходит из положений ст. 25 ФЗ "Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации" от ДД.ММ.ГГГГ № 63-ФЗ, в соответствии с которой фиксированная стоимость услуг адвоката не определена и зависит от обычаев делового оборота и рыночных цен на эти услуги с учетом конкретного региона, а также время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, продолжительность рассмотрения и сложность дела.

При решении вопроса о взыскании расходов на оплату услуг представителя следует руководствоваться не только принципом разумности в соответствии с ФИО1 законодательством, но и принципом справедливости в соответствии с Конвенцией о защите прав человека и основных свобод.

Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе, расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Суд, воспользовавшись предоставленным ему законом правом оценки разумности и справедливости размера подлежащих взысканию с истца в пользу ответчика судебных расходов, принимая во внимание продолжительность рассмотрения и сложность дела, ценность защищаемого права, объем произведенной работы по представлению интересов доверителя, доказательства, подтверждающие расходы на оплату услуг представителя, разумность таких расходов, полагает, сумма расходов понесенных на услуги представителя по договору на оказание юридических услуг, наличие возражений со стороны истца, подлежит снижению до 30000 рублей

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Измененные исковые требования ФИО3 к товариществу на вере «Агрозоопродукт ФИО2 и компания» об обязании работодателя внести запись в электронную трудовую книжку об уволнении, а так же произвести окончательный расчет в связи с увольнением по собственному желанию, - удовлетворить частично.

Взыскать с товарищества на вере «Агрозоопродукт ФИО2 и компания» ОГРН №, ИНН № в пользу ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ года рождения паспорт серия 0722№ выдан ГУМВД по РФ по СК, возмещение морального вреда в размере 5000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 30 000 ( тридцати тысяч) рублей.

В части взыскания морального вреда в размере 25 000 рублей и расходов по оплате услуг представителя в размере 20 000 рублей - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в <адрес>вой суд через Изобильненский районный суд, <адрес> в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме.

Мотивированное решение будет изготовлено в течение десяти дней с момента оглашения резолютивной части решения суда.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в <адрес>вой суд через Изобильненский районный суд, <адрес> в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме.

Судья Е.Ю. Луценко

Мотивированное решение суда изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.