Дело № 2а-1071/2023
УИД 36RS0001-01-2023-000712-32
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
29 мая 2023 года г. Воронеж
Железнодорожный районный суд г. Воронежа в составе председательствующего судьи Кривотулова И.С.
при секретаре Бухтояровой В.М.,
рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по иску Департамента имущественных и земельных отношений Воронежской области к судебным приставам-исполнителям Железнодорожного РОСП г. Воронежа ФИО1, ФИО2, начальнику отделения - старшему судебному приставу Железнодорожного РОСП г. Воронежа ФИО3, УФССП России по Воронежской области о признании незаконными действий и постановлений судебных приставов-исполнителей, возложении обязанности по устранению допущенных нарушений,
установил:
Департамент имущественных и земельных отношений Воронежской области (далее - ДИЗО) обратилось в суд с иском (c учетом уточнений) к судебному приставу-исполнителю Железнодорожного РОСП г. Воронежа ФИО2, УФССП России по Воронежской области о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя Железнодорожного РОСП г. Воронежа ФИО2, выразившиеся в вынесении постановления об окончании исполнительного производства №№ .....-ИП от 01.08.2017 года и его отмене; признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя Железнодорожного РОСП г. Воронежа, связанных с незаконным вынесением постановлений о распределении денежных средств по платежным поручениям № 433067 от 27.06.2016 года на сумму 8672,72 рублей № 651517 от 23.07.2019 года на сумму 0,23 рубля, № 651535 от 23.07.2019 года на сумму 3613,82 рубля, неверно перечисленных в адрес ОПФР по Воронежской области; возложении на судебного пристава-исполнителя Железнодорожного РОСП г. Воронежа ФИО2 обязанности по истребованию (возврату) денежных средств из ОПФР по Воронежской области, перечисленных по указанным платежным поручениям и последующее их перечисление в пользу Департамента имущественных и земельных отношений Воронежской области в целях удовлетворения требований по исполнительному документу – судебному приказу мирового судьи судебного участка № 3 в Центральном судебном районе Воронежской области № 2-410/2017 от 21.04.2017 года.
Свои исковые требования мотивирует тем, что судебным приставом-исполнителем Железнодорожного РОСП г. Воронежа 01.08.2017 года на основании исполнительного документа, выданного мировым судьей на взыскание с ФИО4 денежных средств, в сумме 142042,80 рублей возбуждено исполнительное производство №№ .....-ИП. В ходе исполнительного производства взысканы и перечислены взыскателю денежные средства в размере 129756,03 рублей, остаток задолженности составил 12286,77 рублей, однако судебным приставом-исполнителем ФИО2 21.11.2022 года вынесено постановление об окончании исполнительного производства, в связи с фактическим исполнением требований, содержащихся в исполнительном документе. С указанным постановлением, а также совершаемыми судебными приставами-исполнителями действиями выражает несогласие, поскольку требования исполнительного документа не были исполнены в полном объеме, потому истец обратился с иском в суд.
Определением судьи Железнодорожного районного суда г. Воронежа о принятии иска к производству от 14.03.2023 года, к участию в деле в качестве административного соответчика привлечен начальник отделения – старший судебный пристав Железнодорожного РОСП г. Воронежа ФИО3
Определением Железнодорожного районного суда г. Воронежа от 30.03.2023 года, принятым в протокольной форме, к участию в рассмотрении дела в качестве административного соответчика привлечен судебный пристав-исполнитель Железнодорожного РОСП г. Воронежа ФИО1
В судебном заседании представитель ДИЗО – ФИО5, действующая по доверенности, поддержала заявленные исковые требования, настаивала на их удовлетворении. Полагала, что постановление об окончании исполнительного производства, вынесенное незаконно, подлежит отмене, а после надлежащего исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, исполнительное производство может быть окончено, но датой фактического исполнения.
Судебный пристав-исполнитель Железнодорожного РОСП г. Воронежа ФИО2, поддержала доводы своих письменных возражений на иск, приобщенных к материалам дела. Пояснила, что отменять постановление об окончании исполнительного производства необходимости не имеется, поскольку в случае возвращения ошибочно перечисленных денежных средств в районное отделение судебных приставов-исполнителей они могут быть перечислены взыскателю. Не оспаривала того, что часть денежных средств, взысканных по исполнительному документу, была перечислена не взыскателю, а иному лицу – Управлению пенсионного фонда по Воронежской области, однако постановления о перечислении были вынесены не ею, а другими судебными приставами – ФИО1 и ФИО6 Дополнила, что в случае отмены постановления об окончании исполнительного производства, оно передается на исполнение любому судебному приставу-исполнителю начальником отделения, потому возлагать на ее обязанность по осуществлению комплекса мер, в целях возвращения денежных средств, ошибочного перечисленных не тому лицу, представляется неправильным.
Иные участвующие в деле лица в судебное заседание не явились, извещались судом о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом.
Изучив материалы административного дела, заслушав представителя истца и судебного пристава-исполнителя, суд приходит к следующим выводам.
В соответствии со ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.
Согласно ст. 62 КАС РФ обязанность доказывания законности оспариваемых нормативных правовых актов, решений, действий (бездействия) органов, организаций и должностных лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, возлагается на соответствующие орган, организацию и должностное лицо. Указанные органы, организации и должностные лица обязаны также подтверждать факты, на которые они ссылаются как на основания своих возражений.
В силу части 9 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства РФ, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: 1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; 2) соблюдены ли сроки обращения в суд; 3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае если такой порядок установлен; в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; 4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.
Частью 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства РФ закреплено, что по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается одно из следующих решений: 1) об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление; 2) об отказе в удовлетворении заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными.
Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 статьи 226, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 статьи 226, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).
Из содержания статей 2 и 4 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций. Одним из принципов исполнительного производства является принцип своевременного совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения. Непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов ФССП.
Права и обязанности судебного пристава-исполнителя, реализуемые в ходе исполнительного производства, закреплены в статьях 12, 13 Федерального закона «О судебных приставах», согласно которым, в частности, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов; судебный пристав-исполнитель обязан использовать представленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.
Согласно п. 1 ч. 1 ст. 47 ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель выносит постановление об окончании исполнительного производства в случае фактического исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе.
В соответствии с частью 1 статьи 110 ФЗ «Об исполнительном производстве» денежные средства, подлежащие взысканию в рамках исполнительного производства, в том числе в связи с реализацией имущества должника, перечисляются на депозитный счет службы судебных приставов, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом. Перечисление указанных денежных средств на банковский счет взыскателя, открытый в российской кредитной организации, или его казначейский счет осуществляется в порядке очередности, установленной частями 3 и 4 настоящей статьи, в течение пяти операционных дней со дня поступления денежных средств на депозитный счет службы судебных приставов в порядке, определяемом главным судебным приставом Российской Федерации. В случае отсутствия сведений о реквизитах банковского счета взыскателя, открытого в российской кредитной организации, или казначейского счета взыскателя судебный пристав-исполнитель извещает взыскателя о поступлении денежных средств на депозитный счет службы судебных приставов.
Обстоятельствами, подлежащими доказыванию в рамках рассмотрения настоящего административного иска, являются законность и обоснованность вынесения судебным приставом-исполнителем постановления об окончании исполнительного производства по указанным в нем основаниям, а именно – исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе, а также полное перечисление взысканных денежных средств с должника в пользу взыскателя, способ устранения допущенных нарушений в случае их выявления.
Как видно из материалов дела, на основании судебного приказа мирового судьи №2-410/2017 от 21.04.2017 года о взыскании с ФИО4 в пользу административного истца (взыскателя) денежных средств, судебным приставом-исполнителем Железнодорожного РОСП г. Воронежа 01.08.2017 года возбуждено исполнительное производство №№ .....-ИП, общая сумма взыскания составила 142042,80 рублей.
Из копий материалов исполнительного производства следует, что судебным приставом-исполнителем с должника были взысканы денежные средства и перечислены взыскателю в общей сумме 129756,03 рублей. Указанные обстоятельства никем не оспариваются.
Вместе с этим, оставшаяся сумма взыскания по исполнительному документу, в размере 12286,77 рублей были перечислены в пользу Отделения пенсионного фонда Российской Федерации на основании: постановления о распределении денежных средств, вынесенного 24.06.2019 года судебным приставом-исполнителем Железнодорожного РОСП г. Воронежа ФИО6, в отношении суммы 8672,72 рубля, а также постановлений о распределении денежных средств, вынесенных 19.07.2019 года судебным приставом-исполнителем Железнодорожного РОСП г. Воронежа ФИО1, в отношении сумм 3613,82 рублей и 0,23 рублей.
Постановлением судебного пристава-исполнителя ФИО2 от 28.01.2021 года исполнительное производство в отношении должника ФИО4 было окончено фактическим исполнением требований, содержащихся в исполнительном документе.
Таким образом, судом достоверно установлено перечисление части взысканных с должника денежных средств в общей сумме 12286,77 рублей не в пользу взыскателя, а иного лица – Отделение пенсионного фонда, то есть не стороны исполнительного производства.
При таких обстоятельствах вынесенное судебным приставом-исполнителем ФИО2 постановление об окончании исполнительного производства нельзя признать законным, поскольку фактическое исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе подразумевает не только взыскание денежных средств в полном размере, но и перечисление их стороне исполнительного производства – взыскателю ДИЗО, к которому Пенсионный фонд РФ отношения не имеет.
Постановление об окончании исполнительного производства от 28.01.2021 года, признанное судом незаконным, в связи с этим порождает определенные правовые последствия, а именно – его отмену.
Поскольку постановления о распределении денежных средств, вынесенное 24.06.2019 года судебным приставом-исполнителем Железнодорожного РОСП г. Воронежа ФИО6, в отношении суммы 8672,72 рубля, а также постановления о распределении денежных средств, вынесенные 19.07.2019 года судебным приставом-исполнителем Железнодорожного РОСП г. Воронежа ФИО1, в отношении сумм 3613,82 рублей и 0,23 рублей требованиям законности по изложенным выше основаниям также не отвечают, суд приходит к выводу об обоснованности, а потому, подлежащих удовлетворению требований о признании незаконными действий указанных судебных приставов по вынесению указанных постановлений.
Вместе с тем, в ходе рассмотрения дела судом установлено, что судебный пристав-исполнитель ФИО6 в настоящее время не работает в Железнодорожном РОСП г. Воронежа по причине увольнения, в связи с чем, признанию незаконными подлежат именно бездействия начальника отделения – старшего судебного пристава-исполнителя Железнодорожного РОСП г. Воронежа, выразившиеся в виде бездействия за ненадлежащим контролем за действиями судебного пристава-исполнителя ФИО6 по вынесению незаконного постановления о распределении денежных средств.
Разрешая исковые требования о возложении судебного пристава-исполнителя обязанности (истребованию) денежных средств из ОПФ РФ по Воронежской области, перечисленных на основании приведенных выше в настоящем решении постановлениям, суд исходит из следующего.
Как установлено ранее, денежные средства в общем размере 12286,77 рублей перечислены в ОПФ РФ по Воронежской области (в настоящее время Отделение фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Воронежской области).
Из письменных пояснений, поступивших в суд от представителя пенсионного фонда, установлено, что указанные денежные средства по трем платежным поручениям поступили в пенсионный фонд на КБК 39211620010066000140, предназначенный для оплаты штрафов. ФИО7 была зарегистрирована в качестве индивидуального предпринимателя с 27.05.2015 года по 28.08.2020 года. Обязательства по данному КБК у нее отсутствовали, потому денежные средства не учтены, являются переплатой. Согласно пункту 2 статьи 40.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации, с заявлением о возврате излишне уплаченного (взысканного) платежа может быть подано плательщиком платежей в бюджет в течение трех лет со дня уплаты такого платежа, однако с заявлением на возврат излишне уплаченного платежа ФИО7 не обращалась. Железнодорожным РОСП г. Воронежа 24.08.2022 года направлено требование о возврате денежных средств, взысканных с ФИО7 Учитывая, что с даты поступления указанных требований прошло более трех лет, а также тот факт, что заявление было подано Железнодорожным РОСП г. Воронежа, а не ФИО7, в проведении возврата было отказано (л.д. 114).
На основе приведенных доказательств и их оценки в совокупности, суд приходит к выводу о том, что денежные средства по платежным поручениям в суммах 8672,72 рубля, 3613,82 рублей и 0,23 рублей были ошибочно перечислены в пользу Пенсионного фонда РФ по платежным поручениям в 2019 году и несмотря на назначение платежа, отраженного в платежных документах: ФИО4, исполнительный документ 2-410/2017 от 21.04.2017 года, ИП № .....-ИП, учтены как переплата по уплате штрафов.
Таким образом, поступившие денежные средства имеют признаки неосновательного обогащения, которое не может быть возвращено в заявительном порядке Железнодорожному РОСП г. Воронежа, не являющегося налогоплательщиком и за пределами трехлетнего срока давности.
Вместе с этим, на ФИО7 не может быть возложено какой-либо обязанности по возврату указанных денежных средств, поскольку она их в Пенсионный фонд РФ не переводила. Также с должника судебным приставом-исполнителем не могут быть повторно взысканы указанные денежные средства, поскольку вины ФИО7 в неправильном перечислении судебными приставами-исполнителями другому лицу взысканных денежных средств, не имеется.
В этой связи, в целях восстановления нарушенного права административного истца, учитывая полномочия начальника отделения-старшего судебного пристава-исполнителя, связанные с организацией работы в Железнодорожном РОСП г. Воронежа, суд считает необходимым возложить на начальника отделения – старшего судебного пристава Железнодорожного РОСП г. Воронежа ФИО3 обязанность организовать работу по осуществлению возврата денежных средств, ошибочно перечисленных в Фонд пенсионного и социального страхования Российской Федерации по платежным поручениям № 433067 от 27.06.2019 года, № 651517 от 23.07.2019 года, № 651535 от 23.07.2019 года и перечислению денежных средств в пользу Департамента имущественных и земельных отношений Воронежской области в целях удовлетворения требований по исполнительному документу – судебному приказу мирового судьи судебного участка № 3 в Центральном судебном районе Воронежской области № 2-410/2017 от 21.04.2017 года.
При этом не имеет правового значения истечение трехлетнего срока, поскольку такой срок при рассмотрении споров в судебном порядке, применяется судом и по заявлению участвующих в деле лиц. Кроме того, в случае разрешения спора о возврате денежных средств в судебном порядке, указанный срок может быть восстановлен судом исходя из конкретных обстоятельств дела.
Таким образом, требование об оспаривании незаконных действий (бездействия) может быть удовлетворен с целью восстановления нарушенных прав и свобод истца и с непременным указанием на способ восстановления такого права.
Согласно ст. 218, 227 КАС РФ для признания действий (бездействия), решений должностного лица службы судебных приставов незаконными необходимо наличие двух условий: несоответствие действий, решения закону или иному нормативному правовому акту и нарушение оспариваемым действием, решением прав и законных интересов заявителя. Такая необходимая совокупность условий по настоящему делу судом в ходе рассмотрения дела судом установлена в части требований, потому заявленные исковые требования подлежать частичному удовлетворению.
Учитывая изложенное и на основании ст. ст. 62, 175-180, 227 КАС РФ, суд
решил:
исковые требования Департамента имущественных и земельных отношений Воронежской области к судебным приставам-исполнителям Железнодорожного РОСП г. Воронежа ФИО1, ФИО2, начальнику отделения - старшему судебному приставу Железнодорожного РОСП г. Воронежа ФИО3, УФССП России по Воронежской области о признании незаконными действий и постановлений судебных приставов-исполнителей, возложении обязанности по устранению допущенных нарушений – удовлетворить частично.
Признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя Железнодорожного РОСП г. Воронежа ФИО2, выразившиеся в вынесении постановления об окончании исполнительного производства №№ .....-ИП от 01.08.2017 года и отменить постановление от 28.01.2021 года.
Признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя Железнодорожного РОСП г. Воронежа ФИО1 по вынесению постановлений о распределении денежных средств от 19.07.2019 года по исполнительному производству №№ .....-ИП.
Признать незаконными бездействия начальника отделения - старшего судебного пристава Железнодорожного РОСП г. Воронежа ФИО3, выразившиеся в отсутствии надлежащего контроля за действиями судебного пристава-исполнителя Железнодорожного РОСП г. Воронежа ФИО6 по вынесению им постановления о распределении денежных средств от 24.06.2019 года.
Возложить на начальника отделения - старшего судебного пристава Железнодорожного РОСП г. Воронежа ФИО3 организовать работу по осуществлению возврата денежных средств, ошибочно перечисленных в Фонд пенсионного и социального страхования Российской Федерации по платежным поручениям № 433067 от 27.06.2019 года, № 651517 от 23.07.2019 года, № 651535 от 23.07.2019 года и перечислению денежных средств в пользу Департамента имущественных и земельных отношений Воронежской области в целях удовлетворения требований по исполнительному документу – судебному приказу мирового судьи судебного участка № 3 в Центральном судебном районе Воронежской области № 2-410/2017 от 21.04.2017 года.
В удовлетворении остальной части иска – отказать.
Решение суда может быть обжаловано в Воронежский областной суд в месячный срок со дня изготовления решения в окончательной форме через Железнодорожный районный суд г. Воронежа
Председательствующий судья Кривотулов И.С.
Решение в окончательной форме изготовлено 05.06.2023 года.