Дело № 2а-2238/2025

УИД: 42RS0005-01-2025-003059-33

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Кемерово 03 июля 2025 года

Заводский районный суд г.Кемерово

в составе: председательствующего судьи Александровой Ю.Г.,

при секретаре Долговой В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ПАО «Банк Зенит» к начальнику отдела старшего судебного пристава отдела судебных приставов по Заводскому району г.Кемерово Главного Управления Федеральной службы судебных приставов по Кемеровской области-Кузбассу ФИО1, Главному Управлению Федеральной службы судебных приставов по Кемеровской области-Кузбассу, Отделу судебных приставов по Заводскому району г.Кемерово о признании бездействия судебного пристава-исполнителя незаконным,

УСТАНОВИЛ :

Административный истец ПАО «Банк Зенит» обратился в суд с административным иском к начальнику отдела старшего судебного пристава отдела судебных приставов по Заводскому району г.Кемерово Главного Управления Федеральной службы судебных приставов по Кемеровской области-Кузбассу ФИО1 о признании бездействия судебного пристава-исполнителя незаконным.

Свои требования мотивирует тем, что в производстве ОСП по Заводскому району г. Кемерово находятся следующие исполнительные производства: №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, возбужденные, в отношении ФИО2

В ходе совершения исполнительных действий в рамках вышеуказанного исполнительного производства было выявлено имущество должника, а именно транспортное средство легковой автомобиль, марки <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ г. выпуска, VIN №№, на которое наложено ограничение в виде запрета на регистрационные действия, что подтверждается данными, опубликованными на сайте ГИБДД.

ДД.ММ.ГГГГ указанное транспортное средство передано ПАО Банк ЗЕНИТ по соглашению об отступном, подписан акт о передаче имущества взыскателю. Соответственно, собственником автомобиля является ПАО Банк ЗЕНИТ.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ при проверке наличия ограничений в отношении указанного автомобиля выявлены следующие ограничения в виде запрета на регистрационные действия наложенное:

- судебным приставом-исполнителем ФИО4 по ИП №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ (№ от ДД.ММ.ГГГГ.);

- судебным приставом-исполнителем ФИО5 по ИП №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ (№ от ДД.ММ.ГГГГ.)

В соответствии со ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Наличие запретов на регистрационные действия в отношении транспортного средства легковой автомобиль, <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ г. выпуска, VIN №, препятствует регистрации транспортного средства в органах ГИБДД, а также дальнейшей его реализации.

ДД.ММ.ГГГГ ПАО Банк ЗЕНИТ в адрес ОСП по Заводскому району г. Кемерово были направлены заявления о снятии запрета на вышеуказанное транспортное средство, что подтверждается отчетом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором №.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес начальника ОСП по Заводскому району г. Кемерово была направлена жалоба на бездействие судебного пристава, что подтверждается отчетом об отслеживании с почтовым идентификатором №.

ДД.ММ.ГГГГ ПАО Банк ЗЕНИТ в адрес ОСП по Заводскому району г. Кемерово были направлены заявления о снятии запрета на вышеуказанное транспортное средство, посредством Портала государственных услуг РФ, что подтверждается отчетом № и №.

На момент обращения с настоящим административным иском от ОСП Заводскому району Кемерово не поступил ответ на поданные заявление, также согласно данным с официального сайта ГИБДД РФ запреты на регистрационные действия в отношении указанного выше транспортное средство отменены не были.

Просит суд признать бездействие судебных приставов-исполнителей ОСП по Заводскому району г. Кемерово, выразившееся в непринятии мер по отмене запретов на регистрационные действия в отношении транспортного средства марки <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ г. выпуска, VIN №№ незаконным, нарушающим законные права и интересы ПАО Банк ЗЕНИТ как собственника транспортного средства. Обязать судебных приставов-исполнителей ОСП по Заводскому району г. Кемерово отменить запреты на регистрационные действия в отношении транспортного средства марку <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ г. выпуска, VIN №№ в органах ГИБДД. Для исключения возможности вынесения повторных постановлений о наложении запрета на регистрационные действия на транспортное средство запретить Заводскому району г. Кемерово накладывать запреты на регистрационные действия в отношении транспортного средства марки <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ г. выпуска, VIN №№ в органах ГИБДД в рамках исполнительных производств, возбужденных в отношении ФИО2

Определением Заводского районного суда г.Кемерово от 05.06.2025 к участию в деле в качестве соответчика привлечен ОСП по Заводскому району г. Кемерово, ГУФССП по Кемеровской области-Кузбассу, в качестве заинтересованного лица – ФИО2

Административный истец ПАО Банк Зенит о времени и месте судебного заседания извещен своевременно и надлежащим образом, представитель в судебное заседание не явился.

Административные ответчики начальник отдела старшего судебного пристава ОСП по Заводскому району г.Кемерово ГУФССП по Кемеровской области-Кузбассу ФИО1, представители ГУФССП России по Кемеровской области-Кузбассу и ОСП по Заводскому району г. Кемерово о времени и месте слушания дела извещены своевременно и надлежащим образом, в судебное заседание не явились. ОСП по Заводскому району г. Кемерово представлены возражения на административное исковое заявление.

Заинтересованное лицо ФИО2 в суд не явился, о времени и месте слушания дела извещался надлежащим образом.

На основании ч. 6 ст. 226 КАС РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Изучив письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее- орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

Согласно п. 1 ст. 12 Закона Российской Федерации от 21 июля 1997 года № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель: принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов; предоставляет сторонам исполнительного производства (далее- стороны) или их представителям возможность знакомиться с материалами исполнительного производства, делать из них выписки, снимать с них копии; рассматривает заявления сторон по поводу исполнительного производства и их ходатайства, выносит соответствующие постановления, разъясняя сроки и порядок их обжалования; обязан взять самоотвод, если он заинтересован в ходе исполнительного производства либо имеются иные обстоятельства, вызывающие сомнения в его беспристрастности; получает и обрабатывает персональные данные при условии, что они необходимы для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов, в объеме, необходимом для этого; объявляет розыск должника по исполнительному документу, его имущества или розыск ребенка по исполнительному документу, содержащему требование об отобрании или о передаче ребенка, порядке общения с ребенком, требование о возвращении незаконно перемещенного в Российскую Федерацию или удерживаемого в Российской Федерации ребенка или об осуществлении в отношении такого ребенка прав доступа на основании международного договора Российской Федерации, и осуществляет такой розыск в соответствии с законодательством Российской Федерации; осуществляет межгосударственный розыск лиц в соответствии с международными договорами Российской Федерации и взаимодействие по вопросам межгосударственного розыска с компетентными органами иностранных государств в порядке, предусмотренном международными договорами Российской Федерации; осуществляет на основании судебного акта по гражданскому делу розыск гражданина- ответчика и (или) ребенка в порядке, установленном федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по нормативно-правовому регулированию в сфере обеспечения установленного порядка деятельности судов и исполнения судебных актов и актов других органов; осуществляет производство по делам об административных правонарушениях в порядке, предусмотренном законодательством Российской Федерации об административных правонарушениях; при выявлении признаков преступления составляет сообщение об этом и направляет его начальнику органа дознания (старшему судебному приставу) для принятия решения в порядке, установленном уголовно-процессуальным законодательством.

Частью 1 ст. 64 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» предусмотрено, что исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Положения приведенной статьи закрепляют перечень исполнительных действий, которых вправе совершать судебный пристав-исполнитель. Указанный перечень исполнительных действий не является исчерпывающим, и судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.

Статья 68 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» содержит перечень мер принудительного исполнения, которые вправе совершать судебный пристав-исполнитель в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащих взысканию по исполнительному документу.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП по Заводскому району г.Кемерово на основании судебного приказа по делу № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного мировым судьей судебного участка №1 Заводского судебного района г.Кемерово, возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении ФИО2 о взыскании задолженности в размере 26391,65 рублей в пользу МИФСН России № 14 по Кемеровской области-Кузбасса.

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП по Заводскому району г.Кемерово на основании исполнительного листа, выданного мировым судьей судебного участка №1 Заводского судебного района г.Кемерово, возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении ФИО2 о взыскании госпошлины в доход местного бюджета в размере 2353 рубля.

В рамках указанных исполнительных производств ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ вынесены постановления о запрете на регистрационные действия в отношении транспортных средств должника.

Как, указывает административный истец, ДД.ММ.ГГГГ между ПАО Банк ЗЕНИТ и ФИО2 было заключено соглашение об отступном, в соответствии с которым автомобиль марки <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ г. выпуска, VIN №, принадлежащий ФИО2, был передан ПАО Банк ЗЕНИТ (л.д. 21-22).

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ истцом при проверке наличия ограничений в отношении указанного автомобиля выявлены ограничения в виде запрета на регистрационные действия, наложенные судебным приставом-исполнителем по ИП №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, и по ИП №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ.

Как следует из представленных документов, ДД.ММ.ГГГГ в ОСП по Заводскому району г. Кемерово поступило заявление ПАО «Банк Зенит» о снятии запретов с транспортного средства марки <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ г. выпуска, VIN №, наложенных по исполнительным производствам №-ИП, №-ИП, в связи с тем, что на основании соглашения от ДД.ММ.ГГГГ собственником транспортного средства является ПАО «Банк Зенит» (л.д. 5,24,25).

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП по Заводскому району г. Кемерово вынесено постановление об удовлетворении заявления, и ДД.ММ.ГГГГ ОСП по Заводскому району г. Кемерово вынесены постановления об отмене запрета на регистрационные действия в отношении автомобиль марки <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ г. выпуска, VIN №, по исполнительным производствам №-ИП, №-ИП, №-ИП.

ДД.ММ.ГГГГ копии указанных постановлений направлены в адрес ПАО Банк Зенит простой почтовой корреспонденцией, что подтверждается реестром простых почтовых отправлений.

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ ОСП по Заводскому району г. Кемерово, повторно вынесены постановления об отмене запрета на регистрационные действия в отношении автомобиль марки <данные изъяты> <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ г. выпуска, VIN №, по исполнительным производствам №-ИП, №-ИП, №-ИП.

Согласно представленным административным ответчиком сведениям ограничения на спорное транспортное средство ГИБДД отменены полностью ДД.ММ.ГГГГ.

С учетом разъяснений, содержащихся в п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако, не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. Например, незаконным может быть признано бездействие судебного пристава-исполнителя, установившего отсутствие у должника каких-либо денежных средств, но не совершившего всех необходимых исполнительных действий по выявлению другого имущества должника, на которое могло быть обращено взыскание, в целях исполнения исполнительного документа (в частности, не направил запросы в налоговые органы, в органы, осуществляющие государственную регистрацию имущества и (или) прав на него, и т.д.).

Согласно представленным материалам исполнительных производств, в ходе спорных исполнительных производств судебным приставом-исполнителем были получены заявления ПАО Банк Зенит о снятии ограничений в отношении автомобиля марки <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ г. выпуска, VIN №, заявление было рассмотрено, удовлетворено, вынесены постановления об отмене запрета на регистрационные действия, ограничения отменены ГИБДД полностью ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, в рассматриваемом случае не усматривается незаконное бездействие судебного пристава-исполнителя, поскольку предприняты необходимые меры для рассмотрения заявления административного истца об отмене запрета на регистрационные действия.

В соответствии с положениями ст. 64 Федерального закона «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель является процессуально самостоятельным лицом, сам выбирает не только круг мер принудительного характера, но и вид исполнительных действий, при этом судебные приставы-исполнители самостоятельно определяют объем и последовательность совершаемых ими исполнительных действий в рамках находящегося у них в производстве исполнительного производства. В то время как бездействие может быть признано противоречащим закону при представлении доказательств, свидетельствующих о том, что непринятие судебным приставом-исполнителем указанных мер привело к неисполнению требований исполнительного документа.

По смыслу закона необходимым условием для признания действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего незаконными является установление нарушений прав и интересов заявителя оспариваемым действием (бездействием) (ч. 2 ст. 227 КАС РФ).

При этом обязанность доказывания нарушения прав и законных интересов возлагается на административного истца (п. 1 ч. 9 ст. 226 КАС РФ).

В данном случае истцом не доказано нарушение его прав и законных интересов действиями (бездействием) должностного лица. Совокупность таких условий при рассмотрении настоящего административного дела не установлена.

При указанных обстоятельствах суд не находит оснований для удовлетворения заявленных требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 175-180, 227 КАС РФ, суд

РЕШИЛ :

В удовлетворении административного искового заявления ПАО «Банк Зенит» к начальнику отдела старшего судебного пристава отдела судебных приставов по Заводскому району г.Кемерово Главного Управления Федеральной службы судебных приставов по Кемеровской области-Кузбассу ФИО1, Главному Управлению Федеральной службы судебных приставов по Кемеровской области-Кузбассу, Отделу судебных приставов по Заводскому району г.Кемерово о признании бездействия судебного пристава-исполнителя незаконным, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд через Заводский районный суд г.Кемерово в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 17 июля 2025 года.

Председательствующий: Александрова Ю.Г.

Копия верна:

Судья:

Подлинный документ подшит в гражданском деле № 2а-2238/2025 Заводского районного суда г. Кемерово.