Решение по делу № 2-1-41/2023 от 04.04.2023 - о признании не возможности выдела доли в натуре из общей долевой собственности жилого дома и земельного участка, взыскании компенсации стоимости доли в праве общей долевой собственности на жилое помещение и земельный участок, прекращении права собственности, признании права собственности.

Дело №2-1-41/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

04 апреля 2023 г. г. Весьегонск

Бежецкий межрайонный суд Тверской области в составе председательствующего судьи Субботина А.И.,

С участием представителя истца по доверенности ФИО1 по средствам ВКС,

ответчика ФИО2, представителя ответчика ФИО3,

при помощнике судьи Шабрамовой С.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО4 к ФИО2, о признании не возможности выдела доли в натуре из общей долевой собственности жилого дома и земельного участка, взыскании компенсации стоимости доли в праве общей долевой собственности на жилое помещение и земельный участок, прекращении права собственности, признании права собственности,

УСТАНОВИЛ:

ФИО4 обратилась в суд с иском к ФИО2 о признании не возможности выдела доли в натуре из общей долевой собственности жилого дома и земельного участка, взыскании компенсации стоимости доли в праве общей долевой собственности на жилое помещение и земельный участок, прекращении права собственности, признании права собственности.

Свои исковые требования мотивируя тем, что с 25 декабря 2018 года мы являемся собственниками в праве общей долевой собственности в домовладении № 25 (двадцать пять), находящегося по адресу: <адрес>: жилой дом площадью 45,3 кв. м (сорок пять и три кв. м) с кадастровым номером № общей стоимостью 888538 (восемьсот восемьдесят восемь тысяч пятьсот тридцать восемь) рублей; земельный участок площадью 1020,0 кв. м, с кадастровым номером № общей стоимостью 335468 (триста тридцать пять тысяч четыреста шестьдесят восемь) рублей.

Согласно выписке из ЕГРН от 20.10.2022г я являюсь собственником 1/6 доли в общей долевой собственности здания 1/6 № кадастровой стоимостью 888538 руб. (восемьсот восемьдесят восемь тысяч пятьсот тридцать восемь рублей) и 1/6 доли в общей долевой собственности земельного участка № 69/176/2019-2 кадастровой стоимостью 335468 руб. (триста тридцать пять тысяч четыреста шестьдесят восемь рублей), общей кадастровой стоимостью 1224006 (один миллион двести двадцать четыре тысячи шесть рублей) рублей.

С ответчицей они не являются родственниками.

Неоднократно в соответствии с п. 1 ст. 252 ГК РФ лично и через представителя она обращалась к ответчице с просьбами об определении порядка пользования совместным имуществом, поскольку была очень заинтересована в использовании домовладения в г. Весьегонске. Она просила ответчицу передать ей ключи от дома, предлагала варианты выделения в натуре 1/3 доли (совместно с долей сестры ФИО1) или 1/6 доли домовладения, предлагала заключить договор аренды 1/3 доли (совместно с долей сестры ФИО1) или 1/6 доли. С её стороны было более 14 обращений к ответчице с целью урегулирования ситуации. Летом 2022г. через представителя она обратилась к ответчице с досудебной претензией с просьбой урегулирования сложившейся нездоровой ситуации.

Ответчица проживает в <адрес>), пользуется не принадлежащей ей имуществом, от добровольных выплат за использование моей доли отказывается. Ответчица лишила её возможности находиться в доме, не дает ключи от дома, чинит препятствия в распоряжении её имуществом. Таким образом, она не имеет возможности владеть, использовать и распоряжаться моим имуществом.

Летом 2022г. её сестра - ФИО1, которая являлась владелицей 1/6 доли указанного домовладения, вынуждена была обратиться с исковым заявлением в суд о признании невозможности выделения её доли, взыскании с ответчицы ФИО2 компенсации за ее долю имущества, прекращении права долевой собственности. 08.08.2022г. решением Бежецкого межрайонного суда ПСП в г. Весьегонске ее иск был удовлетворен, решение вступило в законную силу.

На основании изложенного, с учетом уточненных требований, просит суд:

Признать невозможным выделение в натуре из общей долевой собственности 1/6 доли жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, площадью 45,3 кв. м с кадастровым номером № общей стоимостью 888538 (восемьсот восемьдесят восемь тысяч пятьсот тридцать восемь) рублей и 1/6 доли земельного участка площадью 1020,0 кв. м с кадастровым номером <адрес> общей стоимостью 335468 (триста тридцать пять тысяч четыреста шестьдесят восемь) рублей.

Обязать ФИО2 приобрести 1/6 долю жилого дома с кадастровым номером № и 1/6 долю земельного участки с кадастровым номером № и выплатить мне стоимость указанных долей в размере 204001 (двести четыре тысячи один) руб., с перечислением на следующие реквизиты: название карты: MasterCard Mass, держатель карты ФИО1, номер счета карты №, банк получатель Калужское отделение №8608 ПАО Сбербанк, БИК 042908612, кор.счет №.

Взыскать с ФИО2 уплаченную мной государственную пошлину в размере 5240 (пять тысяч двести сорок) руб.

Взыскать с ФИО2 судебные расходы на оплату двух выписок сведений ЕГРН в размере 580 (пятьсот восемьдесят) рублей.

Взыскать с ФИО2 судебные почтовые расходы в размере 686,35 (шестьсот восемьдесят шесть руб. 35 коп.) рублей.

После полной оплаты стоимости 1/6 доли жилого дома с кадастровым номером № и 1/6 доли земельного участка с кадастровым номером № прекратить мое право собственности на эти доли.

После полной оплаты установить право собственности на 1/6 долю жилого дома с кадастровым номером № и на 1/6 долю земельного участка с кадастровым номером № за ФИО2

В судебное заседание истец ФИО4 не явилась, о дате и месте судебного заседания уведомлена надлежащим образом, передала представлять свои интересы представителю ФИО1

Представитель по доверенности ФИО1, принимавшая участие в судебном заседании по средствам ВКС, подержала исковые требования с учетом уточнения и просила их удовлетворить в полном объеме. Не возражали против принятия судом признания иска ответчиком.

Ответчик ФИО2 и ее представитель ФИО3 в судебное заседание признали исковые требования в полном объеме. Последствия признания иска ответчиком и принятие его судом ответчику разъяснены и понятны.

Представитель третьего лица Управления Росреестр по Тверской области ФИО5 о дате и месте судебного заседания уведомлена надлежащим образом, в судебное заседание не явилась, представила в суд заявление с просьбой рассмотреть дело без её участия.

Заслушав стороны, Исследовав материалы дела, суд находит иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 252 ГК РФ, имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними (пункт 1).

Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества (пункт 2).

При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества (пункт 3).

В случаях, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого собственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию (пункт 4).

В судебном заседании установлено и материалами дела подтверждено, что истец ФИО4 является долевым собственником (1/6 доли в праве) на 1/6 доли жилого дома площадью 45,3 кв.м. с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес> 1/6 доли земельного участка площадью 1020,0 кв. м, с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес> согласно выписке из ЕГРН.

Из искового заявления следует, поскольку доля ФИО4 в праве общей долевой собственности на спорные объекты недвижимого имущества является незначительной, не может быть реально выделена, и она не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, ответчики против выплаты компенсации за выделяемую долю собственником ФИО6 не возражают.

Как разъяснено в пункте 36 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 1 июля 1996 года N 8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", при невозможности раздела имущества между всеми участниками общей собственности либо выдела доли в натуре одному или нескольким из них суд по требованию выделяющегося собственника вправе обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему денежную компенсацию, с получением которой сособственник утрачивает право на долю в общем имуществе.

В исключительных случаях, когда доля сособственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого сособственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию (пункт 4 статьи 252 ГК РФ).

Переговоры сторон ни к чему не привели, предложение об оплате доли осталось неудовлетворенным.

На основании п. п. 1, 2 ст. 247 ГК РФ, владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

В силу норм п. 3 ст. 252 ГК РФ при недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества. Если выдел доли в натуре невозможен, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности.

Таким образом, по смыслу вышеприведенных норм гражданского законодательства, сособственник в случае отсутствия соглашения между всеми участниками долевой собственности об использовании имущества и в условиях невозможности выделения ему его доли в натуре вправе требовать от других участников выплаты ему денежной компенсации.

При решении вопроса о наличии или отсутствии реальной заинтересованности истца в использовании незначительной доли в общем имуществе, суд принимает во внимание то обстоятельство, что истец в спорной части домовладения не проживает, имеет регистрацию по иному месту жительства, жилым домом и земельным участком не пользуется, расходы по содержанию имущества не несет, порядок пользования своей долей в общем имуществе не установлен, что в частности подтверждено в судебном заседании ответчиком ФИО2 и ее представителем, не отрицавшим данные обстоятельства, в связи с чем суд приходит к выводу об отсутствии у истца существенного интереса в использовании общего имущества, доля истца в жилом доме и земельном участке незначительна.

В то же время, в силу ч. 7 ст. 41 Федерального закона от 13 июля 2015 года N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" государственный кадастровый учет и государственная регистрация права собственности на помещение или помещения (в том числе жилые) в жилом доме (объекте индивидуального жилищного строительства) не допускаются. Сведения о части объекта недвижимости вносятся в Единый государственный реестр недвижимости только в связи с установленным (устанавливаемым) ограничением прав, обременением объекта недвижимости (п. 4 ч. 3, п. 3 ч. 5 ст. 14 Закона N 218-ФЗ).

Таким образом, законодатель прямо запрещает осуществление государственного кадастрового учета и государственной регистрации прав в отношении частей индивидуального жилого дома или квартир в таких домах.

По смыслу положений Закона №218-ФЗ при разделе объекта недвижимости образуются объекты недвижимости того же вида, что и исходный объект недвижимости, но с собственными характеристиками, отличными от характеристик исходного объекта недвижимости, который прекращает свое существование.

При этом образованные объекты недвижимости должны иметь возможность эксплуатироваться автономно, то есть независимо от иных образованных в результате такого раздела объектов. Образованные объекты недвижимости после их постановки на государственный кадастровый учет и государственной регистрации права собственности на них становятся самостоятельными объектами гражданских прав.

Исходя из положений действующего законодательства, раздел в натуре индивидуального жилого дома может привести только и исключительно к образованию индивидуальных автономных жилых блоков, в результате чего будет образовано здание "жилой дом блокированной застройки".

Пунктом 5 Обзора судебной практики по делам, связанным с оспариванием отказа в осуществлении кадастрового учета, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 30 ноября 2016 года, разъяснено, что часть жилого дома может быть поставлена на кадастровый учет в качестве самостоятельного объекта недвижимости, если она является обособленной и изолированной.

Требования к жилым домам блокированной застройки содержатся в "СП 55.13330.2016. Свод правил. Дома жилые одноквартирные. СНиП 31-02-2001" (утвержден и введен в действие приказом Минстроя России от 20 октября 2016 года N 725/пр). Согласно указанному своду правил, блокированная застройка домами жилыми одноквартирными - это застройка, включающая в себя два и более пристроенных друг к другу дома, каждый из которых имеет непосредственный выход на отдельный приквартирный участок. Блок жилой автономный - жилой блок, имеющий самостоятельные инженерные системы и индивидуальные подключения к внешним сетям, не имеющий общих с соседними жилыми блоками чердаков, подполий, шахт коммуникаций, вспомогательных помещений, наружных входов, а также помещений, расположенных над или под другими жилыми блоками.

Деление земель по целевому назначению на категории, согласно которому правовой режим земель устанавливается исходя из их принадлежности к определенной категории и разрешенного использования в соответствии с зонированием территорий и требованиями законодательства, является одним из основных принципов земельного законодательства. Собственники и иные владельцы земельных участков обязаны использовать их в соответствии с целевым назначением и принадлежностью к той или иной категории земель и разрешенным использованием (статьи 1, 7, 42 Земельного кодекса).

Градостроительное зонирование территории регламентируется Градостроительным кодексом, в части 7 статьи 1 которого содержится понятие территориальных зон, то есть зон, для которых в правилах землепользования и застройки определены границы и установлены градостроительные регламенты.

Применительно к каждой территориальной зоне устанавливаются виды разрешенного использования земельных участков и объектов капитального строительства. Разрешенное использование может быть следующих видов: 1) основные виды разрешенного использования; 2) условно разрешенные виды использования; 3) вспомогательные виды разрешенного использования, допустимые только в качестве дополнительных по отношению к основным видам разрешенного использования и условно разрешенным видам использования и осуществляемые совместно с ними (часть 1 статьи 37 Градостроительного кодекса).

Основные и вспомогательные виды разрешенного использования земельных участков и объектов капитального строительства правообладателями земельных участков и объектов капитального строительства, за исключением органов государственной власти, органов местного самоуправления, государственных и муниципальных учреждений, государственных и муниципальных унитарных предприятий, выбираются самостоятельно без дополнительных разрешений и согласования (часть 4 статьи 37 Градостроительного кодекса, часть 2 статьи 7 Земельного кодекса).

Виды разрешенного использования (на момент рассмотрения спора) были утверждены Приказом Минэкономразвития России от 01.09.2014 N 540 "Об утверждении классификатора видов разрешенного использования земельных участков", где коду 2.1 соответствует вида разрешенного использования "для индивидуального жилищного строительства", код блокированной жилой застройки по данному классификатору - 2.3.

Порядок предоставления разрешения на условно разрешенный вид использования земельного участка регламентирован статьей 39 Градостроительного кодекса и предусматривает следующие процедуры:

обращение заинтересованного лица с соответствующим заявлением в комиссию по землепользованию и застройке муниципального образования, организацию публичных слушаний с оповещением смежных землепользователей и обсуждение вопроса на публичных слушаниях (за исключением случаев, предусмотренных частью 11 статьи 39 настоящего Кодекса, согласно которой если условно разрешенный вид использования земельного участка или объекта капитального строительства включен в градостроительный регламент в установленном для внесения изменений в правила землепользования и застройки порядке после проведения общественных обсуждений или публичных слушаний по инициативе физического или юридического лица, заинтересованного в предоставлении разрешения на условно разрешенный вид использования, решение о предоставлении разрешения на условно разрешенный вид использования такому лицу принимается без проведения общественных обсуждений или публичных слушаний);

подготовку и опубликование заключения о результатах публичных слушаний;

подготовку рекомендаций о предоставлении (отказе в предоставлении) разрешения на условно разрешенный вид использования;

решение главы местной администрации о предоставлении разрешения на условно разрешенный вид использования и опубликование такого решения.

Анализируя представленные по делу доказательства, руководствуясь приведенными выше нормами материального права, суд приходит к выводу что, поскольку как следует из представленных в суд доказательств спорный жилой дом не отвечает требованиям, предъявляемым к жилому дому блокированной застройки градостроительными и строительными нормами и правилами, разделение дома на две отдельные части не приведёт к возможности признать каждую отдельную часть дома самостоятельным объектом права отнести разделенный дом к дому блокированной застройки.

Представленный в материалы дела технический паспорт на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес> не подтверждает соответствие спорного дома требованиям, предъявляемым к жилому дому блокированной застройки градостроительными и строительными нормами и правилами, в отношении объекта индивидуального жилищного строительства, как единого объекта, без указания соответствующих блоков.

Кроме того, судом учитывается и то обстоятельство, что вид разрешенного использования земельного участка, на котором расположен спорный жилой дом, не допускает размещение на нем объектов блокированной застройки.

В силу ст. 68 ГПК РФ, признание обстоятельств соответствующей стороной, освобождают другую сторону от их дальнейшего доказывания.

В соответствии с ч. 3 ст. 173 ГПК РФ, при признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.

Частью 4 ст. 198 ГПК РФ установлено, что в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения суда может быть указано только на признание иска и принятие его судом.

Таким образом, учитывая, что в судебном заседании установлено, что доля истца в праве общей долевой собственности на спорные объекты недвижимого имущества является незначительной по сравнению с долями в праве собственности ответчика ФИО2, не может быть реально выделена, истец не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, тогда как ответчик ФИО2 пользуются спорным жилым домом, проживает в ней, оплачивает коммунальные и иные платежи, обрабатывает земельный участок, а также принимая во внимание признание иска ответчиками, в том числе по стоимости компенсации доли в размере 204 000 рублей, согласованную с истцом, исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

Учитывая, что с получением компенсации собственник утрачивает право на долю в общем имуществе, то такое право ответчика на спорную1/6 долю в жилом доме и земельном участке подлежит прекращению, а его 1/6 доля в праве собственности передаче в собственность ответчика ФИО2

С учетом признания иска я ответчика подлежат взысканию и судебные расходы понесенные истцов в виде государственной пошлины в размере 5 240 рублей, расходы по получению выписок из ЕГРН в размере 580 рублей, почтовые расходы в размере 686 рублей 35 копеек на общую сумму 6 506 рублей 35 копеек.

Руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск ФИО4 - удовлетворить.

Признать невозможным выдел в натуре из общей долевой собственности 1/6 доли жилого дома площадью 45,3 кв.м. с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес> кадастровая стоимость 888 537,76 рублей и 1/6 доли земельного участка площадью 1020,0 кв. м, с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес> кадастровая стоимостью 335 467,80 рублей.

Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, №, в пользу ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, стоимость 1/6 доли жилого дома и 1/6 доли земельного участка в размере 204 001 рублей, с перечислением на следующие реквизиты: название карты: MasterCard Mass, держатель карты ФИО1, номер счета карты №, банк получатель Калужское отделение №8608 ПАО Сбербанк, БИК 042908612, кор.счет №.

Прекратить право собственности ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес> А <адрес>, после полной оплаты стоимости 1/6 доли жилого дома и 1/6 доли земельного участка ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, <адрес> на 1/6 долю в праве на жилого дома площадью 45,3 кв.м. с кадастровым номером <адрес>, расположенного по адресу: <адрес> на 1/6 долю в прове на земельный участок площадью 1020,0 кв. м, с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>.

Признать право собственности ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, <адрес>, после полной оплаты стоимости 1/6 доли жилого дома и 1/6 доли земельного участка на 1/6 доли в праве на жилой дом площадью 45,3 кв.м. с кадастровым номером <адрес>, расположенный по адресу: <адрес> на 1/6 доли в праве на земельный участок площадью 1020,0 кв. м, с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>.

Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, <адрес>, в пользу ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес> судебные расходы, состоящие из государственной пошлины в размере 5 240 рублей, расходы по получению выписок из ЕГРН в размере 580 рублей, почтовые расходы в размере 686 рублей 35 копеек на общую сумму 6 506 рублей 35 копеек.

Решение суда может быть обжаловано в Тверской областной суд через Бежецкий межрайонный суд Тверской области (ПСП в г. Весьегонск) в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме в апелляционном порядке.

Председательствующий судья

Мотивированное решение составлено 04 апреля 2023 года.

Председательствующий судья