Дело № 2-243/2023
54RS0008-01-2022-002413-09
Поступило в суд 03.10.2022
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
25 апреля 2023 г. г. Новосибирск
Первомайский районный суд г.Новосибирска в составе:
председательствующего судьи Полтинниковой М.А.,
при секретаре Козыревой М.М.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску САО «ВСК» к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения,
УСТАНОВИЛ:
САО «ВСК» обратилось в суд с иском, просило взыскать с ФИО1 в его пользу сумму убытков в размере 128 520,45 рублей, а также расходы на оплату государственной пошлины в размере 3 770,41 рублей.
В обосновании заявленных требований указало на то, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП по адресу: <адрес>, с участием транспортного средства BMW 7, г/н №, собственником которого является ФИО1, управлял автомобилем ФИО2, транспортного средства Brilliance V3, г/н №, собственником которого является ФИО3, управляла автомобилем ФИО3 Виновником ДТП является ФИО3, в действиях которой установлено нарушение 13.9 ПДД РФ. Потерпевшей в данном ДТП является ФИО1, в результате ДТП был причинен вред ее имуществу. ФИО1 обратилась с заявлением о выплате страхового возмещения к страховщику своей гражданской ответственности в порядке прямого возмещения убытков. САО «ВСК» осуществило возмещение в пользу ФИО1 по договору ОСАГО в размере 128 520,45 рублей. Однако в ходе проведения проверки установлено, что страховой полис потерпевшей не действовал на дату ДТП. Поскольку договор страхования на момент ДТП не действовал, правовые основания для выплаты страхового возмещения отсутствуют.
Представитель истца – САО «ВСК» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, просил дело рассмотреть в его отсутствие.
Ответчик – ФИО1 в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, направила в суд своего представителя.
Представитель ответчика – ФИО4, действующий на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования не признал, пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП, виновное лицо установлено. Считает ФИО1 ненадлежащим ответчиком. Считает, что в страховом полисе срок действия договора указан верно, ДТП произошло в тот период, когда страховой полис действовал. В акте указан номер того же полиса, но период его действия указан с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Копия полиса представлена самим истцом, недействительным он не признан. Никто не оспаривает ни размер ущерба, ни вину, вопрос в том, что страховая компания считает полис недействительным, а почему - нигде не указывает. Между страховой компанией и ответчиком было заключено соглашение о выплате. ДТП произошло в период действия полиса. Считает, что нужно руководствоваться ст. 10 ГК РФ, что добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.
Третьи лица – ФИО2, ИП ФИО5 в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, причин неявки суду не сообщили.
Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав собранные по делу доказательства, суд приходит к следующему.
Судебным разбирательством установлено, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП по адресу: <адрес>, с участием транспортного средства BMW 7, г/н №, собственником которого является ФИО1, управлял автомобилем ФИО2, транспортного средства Brilliance V3, г/н №, собственником которого является ФИО3, управляла автомобилем ФИО3
Дорожно-транспортное происшествие было оформлено сотрудниками ГИБДД, вынесено постановление по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО3, которая вину в ДТП признала в полном объеме(л.д.22-23).
Собственником автомобиля BMW 7, г/н № является ФИО1 Гражданская ответственность в отношении автомобиля BMW 7 на дату ДТП была застрахована по договору ОСАГО САО «ВСК» (страховой полис РРР №) (л.д.19).
ФИО1 обратилась в САО «ВСК» с заявлением о выплате страхового возмещения по факту произошедшего ДТП, предоставив страховой полис РРР №, протокол об административном правонарушении, постановление по делу об административном правонарушении, документы, подтверждающие право собственности на поврежденное имущество (ПТС, СТС) (л.д.20-21).
Страховая компания САО «ВСК» по результатам осмотра транспортного средства, признала событие страховым случаем и на основании акта о страховом случае (л.д.37), произвела выплату страхового возмещения в размере 128 520,00 рублей, что подтверждается платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д.38).
Однако в ходе проведения проверки истцом было установлено, что страховой полис потерпевшей не действовал на дату ДТП.
Согласно п.1 ст.14.1 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:
а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта;
б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух и более транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована по договору обязательного страхования в соответствии с настоящим Федеральным законом.
Истец, обращаясь в суд с настоящим иском, полагает, что в связи с тем, что договор страхования на момент ДТП не действовал, правовые основания для выплаты страхового возмещения отсутствуют. В связи с чем, у ФИО1 возникло неосновательное обогащение в виде полученного страхового возмещения.
В соответствии с п. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 данного кодекса.
Согласно п.2 ст. 1102 ГК РФ, правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.
Согласно пункту 4 статьи 1109 Гражданского кодекса РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.
Для возникновения обязательства из неосновательного обогащения необходимо наличие совокупности следующих обстоятельств: наличие обогащения (приобретения или сбережения имущества) на стороне одного лица; происхождение этого обогащения за счет имущества другого лица; отсутствие правового основания для обогащения.
Недоказанность одного из этих обстоятельств является достаточным основанием для отказа в удовлетворении иска.
В случае обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства, при использовании которого причинен вред потерпевшему, страховщик исходя из пункта 1 статьи 931 Гражданского кодекса РФ, абзаца 8 статьи 1 и пункта 1 статьи 15 Закона об ОСАГО обязан при наступлении страхового случая возместить потерпевшему причиненный вследствие этого случая вред.
В силу пункта 4 статьи 931 Гражданского кодекса РФ потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, в пределах страховой суммы.
В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 15 Закона об ОСАГО обязательное страхование осуществляется владельцами транспортных средств путем заключения со страховщиками договоров обязательного страхования, в которых указываются транспортные средства, гражданская ответственность владельцев которых застрахована.
Пунктом 7 статьи 15 Закона об ОСАГО предусмотрено, что при заключении договора обязательного страхования страховщик вручает страхователю страховой полис, являющийся документом, удостоверяющим осуществление обязательного страхования, а также вносит сведения, указанные в заявлении о заключении договора обязательного страхования и (или) представленные при заключении этого договора, в автоматизированную информационную систему обязательного страхования. Бланк страхового полиса обязательного страхования является документом строгой отчетности.
Пунктом 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 8 ноября 2022 года N 31"О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", страховой полис является доказательством, подтверждающим заключение договора обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства, пока не доказано иное.
По мнению суда, в данном случае неосновательное обогащение со стороны ответчика (потерпевшего при ДТП) отсутствует, поскольку взыскание неосновательного обогащения с приобретателя в виде суммы полученной в качестве страхового возмещения, если договор ОСАГО был признан недействительным, возможно, если:
а) приобретатель на момент страхового случая действовал недобросовестно, злоупотреблял правом, знал об основаниях недействительности сделки;
б) получил сумму страхового возмещения после того, как узнал о недействительности договора.
Из установленных же судом обстоятельств следует, что на момент обращения потерпевшей в страховую компанию ДД.ММ.ГГГГ за выплатой страхового возмещения по факту ДТП, страховой полис ОСАГО серии РРР № действовал, поскольку в страховом полисе указан срок действия с 09-00 час. ДД.ММ.ГГГГ по 24-00 час. ДД.ММ.ГГГГ, а страхователь ФИО5 действовал на основании агентского договора № от ДД.ММ.ГГГГ. иного страхового полиса в материалы дела не представлено.
Соответственно, оснований полагать, что ответчик действовал недобросовестно, у суда не имеется.
В данном случае страховой случай имел место быть и на момент наступления страхового случая ответчик полагал себя лицом, имеющим право на выплату страхового возмещения. Страхования компания после его обращения, признала случай страховым и произвела выплату страхового возмещения.
По мнению суда, взыскание возможно было бы лишь в том случае, когда приобретатель узнал о недействительности страхового полиса ОСАГО, но продолжал извлечение дохода. А таких доказательств, стороной ответчика суду не представлено.
При таких обстоятельствах, поскольку приобретатель действовал добросовестно, то исковые требования заявлены к нему о неосновательном обогащении неправомерно, а, следовательно, нет оснований для взыскания с ответчика суммы судебных расходов и процентов за пользование чужими денежными средствами с даты вступления решения суда в законную силу по дату фактического исполнения решения суда.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении исковых требований САО «ВСК» к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения в полном объеме – отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Новосибирский областной суд через районный суд в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме.
Мотивированное решение изготовлено 28.04.2023 г.
Судья /подпись/ М.А.Полтинникова