Дело № 2а-160/2022

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

31 мая 2023 года с.Хову-Аксы

Чеди-Хольский районный суд Республики Тыва в составе:

председательствующего Кара-Сала В.Д.,

при секретаре Хертек А-Х.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Акционерного общества «ОТП Банк» к начальнику Чеди-Хольского РОСП УФССП по <адрес> ФИО1, УФССП по <адрес> о признании незаконным бездействия старшего судебного пристава-исполнителя, обязании принять меры принудительного исполнения,

установил:

АО «ОТП банк» обратилось в суд с административным иском к административным ответчикам, указывая, что в Чеди-Хольский РОСП ДД.ММ.ГГГГ предъявлялся исполнительный документ №, выданный ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка Чеди-Хольского кожууна Республики Тыва о взыскании задолженности по кредитному договору 2991800992 с должника ФИО2 в пользу взыскателя АО «ОТП банк». В нарушение норм закона начальник отдела – старший судебный пристав Чеди-Хольского РОСП не организован на должном уровне контроль за поступлением и передачей документов в подразделение судебных приставов и обеспечение принятия мер по своевременному и полному исполнению судебных актов. Полагает, что длительное непринятие решения о возбуждении исполнительного производства и не рассмотрение направленного ходатайства не только влечет за собой нарушение прав и законных интересов взыскателя, но и свидетельствует о халатном отношении к своим обязанностям как руководителя. Просит признать незаконным бездействие старшего судебного пристава-исполнителя Чеди-Хольского РОСП ФИО1, выразившееся в не вынесении и не направлении в адрес взыскателя постановления о возбуждении исполнительного производства либо в отказе в возбуждении исполнительного производства за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в не осуществлении контроля за деятельностью вверенных сотрудников по осуществлению исполнительных действий, в случае утери исполнительного документа обязать получить дубликат исполнительного документа.

Представитель административного истца ФИО3 просила рассмотреть дело в ее отсутствие.

Административный ответчик ФИО4 просила рассмотреть дело в ее отсутствие.

Представитель административных ответчиков Чеди-Хольского РОСП и УФССП по РТ, извещенный надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения, не явился, заявлений и ходатайств не подавал.

Заинтересованное лицо ФИО5 не явилась, заявлений и ходатайств не подавала.

Из ответа органа ЗАГС при Министерстве юстиции РТ в <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в архиве имеется запись акта о расторжении брака между ФИО6 и ФИО2, ФИО после расторжения брака ФИО7.

Суд, изучив материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 46 (ч. 1 и 2) Конституции РФ решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

В силу со ст. 360 КАС РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

В силу ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Положениями ст. 2 ФЗ от 2 октября 2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» предусмотрено, что задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В соответствии со ст. 36 Федерального закона "Об исполнительном производстве" содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства.

Меры принудительного исполнения, действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу закреплены в ст.68 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Согласно п. 3 ч. 1ст. 12 Федерального закона РФ от 21.07.1997 №118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» судебный пристав-исполнитель в процессе принудительного исполнения судебных актов рассматривает заявления сторон по поводу исполнительного производства и их ходатайства, выносит соответствующие постановления, разъясняя сроки и порядок их обжалования;

В силу п.12 ч.1 ст.64 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. Судебный пристав-исполнитель вправе, среди прочего, рассматривать заявления и ходатайства сторон исполнительного производства и других лиц, участвующих в исполнительном производстве.

Согласно п.12.1.6 Инструкции по делопроизводству в Федеральной службе судебных приставов, утвержденного Приказом ФССП России от 10.12.2010 №682, документы (их копии в случаях, предусмотренных законодательными или нормативными правовыми актами), созданные или полученные при рассмотрении основного документа тома специального дела (его обработки, производства по нему), исполнитель приобщает к материалам соответствующего тома дела и заносит сведения о приобщенных документах во внутреннюю опись документов тома в день их создания или получения, обращения, заявления, ходатайства (за исключением жалоб, поданных в порядке подчиненности), поступившие в подразделение и связанные с обработкой (рассмотрением, производством) основного документа тома специального дела, а также копии результатов их рассмотрения передаются после их регистрации делопроизводителем исполнителю, ведущему производство, для приобщения к материалам соответствующего тома специального номенклатурного дела, запросы в интересах осуществления исполнительного производства сведений о должнике или его имуществе, подготовленные и направленные судебным приставом-исполнителем в форме электронного документа в регистрирующие органы, кредитные и иные организации, а также ответы на них, поступившие в форме электронного документа, сохраняются с их ЭРК в базе данных ПК ОСП структурного подразделения без создания и оформления на бумаге соответствующей им печатной формы. ЭРК указанных документов связываются с ЭРК основного документа соответствующего специального дела, их даты и регистрационные номера фиксируются во внутренней описи этого дела с примечанием «электронный документ».

Согласно статье 62 КАС РФ обязанность доказывания нарушения своих прав и свобод по делам, связанным с оспариванием решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя, лежит на сторонах.

Как разъяснено в п. 15 Пленума Верховного Суда РФ №50 от 17.11.2015 г. «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако, не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. Не могут рассматриваться как основания, оправдывающие превышение сроков исполнения исполнительных документов, обстоятельства, связанные с организацией работы структурного подразделения службы судебных приставов, например, отсутствие необходимого штата судебных приставов-исполнителей, замена судебного пристава-исполнителя ввиду его болезни, отпуска, пребывания на учебе, нахождения в служебной командировке, прекращения или приостановления его полномочий.

Из материалов исполнительного производства, представленных Чеди-Хольским РОСП, следует, что представитель АО «ОТП банк» ДД.ММ.ГГГГ (вх. от ДД.ММ.ГГГГ) подал заявление о возбуждении исполнительного производства по судебному приказу 2-1973/2022 о взыскании с должника ФИО2 задолженности.

Из судебного приказа мирового судьи судебного участка Чеди-Хольского кожууна Республики Тыва № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что с ФИО2 в пользу АО «ОТП банк» по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ взыскана задолженность в размере 27 309,56 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 509,64 рублей.

Из постановления судебного пристава-исполнителя Чеди-Хольского РОСП от ДД.ММ.ГГГГ следует, что на основании судебного приказа 2-1973/2022 возбуждено исполнительное производство №-ИП.

Из сводки по исполнительному производству №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ следует, что должнику ФИО2 начислена задолженность по исполнительному производству в размере 27 819,20 рублей, остаток долга 27 819,20 рублей.

Так, из сводки по исполнительному производству видно, что ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем были направлены запросы в ГУВМ МВД России с целью установления места жительства должника.

Также из сводки видно, что с целью установления и проверки имущественного положения должника направлялись запросы в МВД РФ с целью установления места жительства должника, в органы ЗАГС с целью установления гражданского состояния, фактов перемены имени, в Пенсионный фонд на получение сведений о заработной плате, иных выплатах и вознаграждениях застрахованного лица, в налоговую службы о счетах должника, в банковские учреждения о наличии денежных средств на счетах, запрашивались сведения из ЕГРН о наличии недвижимого имущества, ГИБДД о наличии транспортных средств, вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации, постановление об обращении взыскания на заработную плату должника.

Из выписки из АИС ФССП России следует, что постановление о возбуждении исполнительного производства направлено взыскателю АО «ОТП Банк» в ЛК ЕПГУ, дата прочтения уведомления: 13.01.2023г.

Бездействие имеет место, когда соответствующим органом или должностным лицом не исполнены возложенные на них законом или иным нормативным правовым актом обязанности.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, судебным приставом-исполнителем исполнительное производство по исполнительному документу возбуждено ДД.ММ.ГГГГ, в целях исполнения требований исполнительного документа в отношении ФИО2 были направлены запросы в Министерство внутренних дел, в органы ЗАГС, в регистрирующие и контрольные органы, выносились постановления о временном ограничении права на выезд должника за пределы РФ, проверялось имущественное положение должника, направлялись запросы в пенсионный фонд для установления места получения доходов. Копия постановления о возбуждении исполнительного производства направлялась взыскателю посредством системы электронного документооборота в личный кабинет ЕПГУ ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, доводы административного истца о том, что старшим судебным приставом-исполнителем не осуществляется контроль за действиями должностных лиц по осуществлению исполнительных действий, не производились предусмотренные законом исполнительные действия по исполнительному производству, противоречат представленным материалами исполнительного производства, где исполнительное производство возбуждено, копия постановления направлена взыскателю, запросы все направлены.

В связи с чем суд не находит оснований для признания незаконным бездействия старшего судебного пристава – исполнителя.

Требования истца о понуждении пристава к совершению конкретных исполнительных действий суд также считает необоснованными. Выбор конкретных исполнительных действий для понуждения должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе является правом, а не обязанностью судебного пристава-исполнителя. Поэтому суд не вправе вмешиваться в работу судебного пристава-исполнителя.

С учетом указанных обстоятельств, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований АО «ОТП банк».

На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст. 175-180 КАС РФ, суд

решил:

В удовлетворении административного искового заявления Акционерного общества «ОТП Банк» к начальнику Чеди-Хольского РОСП УФССП по <адрес> ФИО1, УФССП по <адрес> о признании незаконным бездействия старшего судебного пристава-исполнителя, обязании принять меры принудительного исполнения, отказать.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в административную коллегию Верховного Суда Республики Тыва в течение месяца со дня вынесения решения.

Председательствующий Кара-Сал В.Д.