Дело № 2-2684/2022

50RS0036-01-2022-002703-83

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

6 сентября 2022 года

Пушкинский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Абрамовой Ж.И.,

при секретаре Боссерт Н.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, обязании установить систему снегозадержания, взыскании судебных расходов,

установил:

Истец обратился в суд с требованиями к ответчику о взыскании материального ущерба, причиненного имуществу - 36000 руб., обязании ответчика установить устройство системы снегозадержания, возмещении судебных расходов.

В обоснование иска указано, что <дата> на земельном участке истца, находящемся по адресу: <адрес>, пом. 2 был поврежден забор истца. Забор был поврежден в результате схода больших снежных масс с крыши пристройки к жилому дому ответчика на земельном участке, расположенном по адресу: <адрес>, пом. 1. Вред имуществу нанесен в результате бездействия ответчика: отсутствия ухода за кровлей, отсутствия снегозадержателей на крыше дома, близкой пристройки к забору.

Истец ФИО1 в судебном заседании иск поддержала, просила удовлетворить.

Ответчик ФИО2, представитель ответчика ФИО3 требование об установлении устройства системы снегозадержания на крыше забора признали, возражали против заявленной к взысканию суммы ущерба, от проведения по делу экспертизы отказались.

Суд, выслушав стороны, проверив материалы дела, находит иск подлежащим частичному удовлетворению.

Согласно ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В силу ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

С учетом ст. 1064 ГК РФ, в силу закона существует презумпция вины причинителя вреда, из ст.1064 ГК РФ, следует, что на истце лежит обязанность доказать факт причинения вреда, его размер, а также причинную связь между действием (бездействием) ответчика и нанесенным ущербом. В свою очередь, причинитель вреда несет обязанность по доказыванию отсутствия своей вины в таком причинении.

Способы возмещения вреда указаны в ст.1082 ГК РФ, согласно которой, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (п. 2 ст. 15).

Судом установлено, решением суда от <дата> произведен выдел долей жилого дома, расположенного по адресу: МО, <адрес> – в собственность ФИО4 и в собственность ФИО2 выделены части дома (л.д.94-95).

В настоящее время собственниками указанных частей дома являются соответственно ФИО1 и ФИО2 Истец является собственником земельного участка по адресу: МО, <адрес>, на основании договора купли-продажи от <дата> (л.д.24).

Как следует из постановления МУ МВД России «Пушкинское» от <дата>, поступило сообщение о том, что по адресу: МО, <адрес>, произошло обрушение снега с соседнего дома и повреждение забора, а также поступило заявление ФИО1 о принятии мер к соседям, проживающим по адресу: МО, <адрес>, ФИО5, бездействие которого по уходу за кровлей своей части дома привело к сходу большой массы снега, который повредил принадлежащий ей межевой забор из металлического профлиста (л.д.39-40).

С учетом изложенного и признания иска ответчиком суд приходит к выводу об удовлетворении требования истца об обязании ответчика установить снегозадержатели на крыше принадлежащей ответчику части дома.

В силу ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу п.3 ст.79 ГПК РФ при уклонении стороны от участия в экспертизе, непредставлении экспертам необходимых материалов и документов для исследования и в иных случаях, если по обстоятельствам дела и без участия этой стороны экспертизу провести невозможно, суд в зависимости от того, какая сторона уклоняется от экспертизы, а также какое для нее она имеет значение, вправе признать факт, для выяснения которого экспертиза была назначена, установленным или опровергнутым.

Истцом представлено заключение ООО «<данные изъяты>» от <дата>, согласно которому рыночная стоимость забора из профилированного листа общей площадью 16 кв.м, расположенного по адресу: МО, <адрес>, составляет 36000 руб., к отчету приложены фотографии повреждений забора, на фотографиях видно, что забор, находящийся со стороны дома, имеет деформацию, кровля строения направлена в сторону данного забора, к забору со стороны дома примыкает большая масса снега (л.д.43-85).

Ответчик отрицает вину в причинении ущерба, определением суда от <дата> по ходатайству ответчика судом было назначено проведение строительно-технической экспертизы, целью которой было, в том числе, определение причины повреждения забора. Однако впоследствии ответчик от проведения экспертизы отказался.

Поскольку доводы истца о том, что забор поврежден сходом снега с кровли строения ответчика, не опровергнуты относимыми и допустимыми доказательствами, размер ущерба, определенный заключением ООО «Независимая экспертная оценка «Вега», также не оспорен и не опровергнут, суд при оценке доводов сторон в совокупности с имеющимися в деле доказательствами, приходит к выводу, что ущерб причинен по вине ответчика, размер ущерба составляет 36000 руб., сумма ущерба подлежит взысканию в порядке ст.1064 ГК РФ с ответчика.

Согласно п.1 ст.98 ГПК РФ,1. Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истцом заявлено о взыскании судебных расходов по оплате услуг оценщика 5000 руб., расходов по уплате государственной пошлины 1454 руб., почтовых расходов 808,22 руб.

С учетом ст.333.19 НК РФ, устанавливающей размер государственной пошлины при обращении в суд общей юрисдикции, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины 1280 руб., то есть пропорционально взысканной сумме ущерба 36000 руб.

В порядке ст.333.40 НК РФ возврату истцу подлежит возврату государственная пошлина 174 руб.

Истцом представлены копии почтовых квитанций, подтверждающих почтовые расходы по направлению претензии ответчику, указанные расходы составили 249,20 руб. (л.д.87). Требование о взыскании остальной суммы почтовых расходов не подлежит удовлетворению, так как подтверждающих документов не представлено.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, обязании установить систему снегозадержания, взыскании судебных расходов удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 сумму ущерба 36000 руб., расходы на оценку ущерба 5000 руб., расходы по уплате государственной пошлины 1280 руб., почтовые расходы 249,20 руб.

Обязать ФИО2 установить снегозадержатели на кровле принадлежащей ему части дома, расположенного по адресу: <адрес>.

Требование истца о взыскании остальной суммы почтовых расходов оставить без удовлетворения.

Возвратить истцу излишне уплаченную государственную пошлину 174 руб.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Пушкинский городской суд <адрес> в течение одного месяца со дня изготовления в окончательной форме – <дата>.

Судья