Решение по делу № 2-1118/2025 от 12.08.2025 - о защите прав потребителя.

Принято в окончательной форме 12.08.2025

УИД 76RS0024-01-2024-003802-05

Дело № 2-1118/2025

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

23 июля 2025 года г. Ярославль

Фрунзенский районный суд г. Ярославля в составе:

председательствующего судьи Смирновой Н.А.,

при ведении протокола помощником судьи Коньковой А.И.,

с участием – представителя ФИО1, ФИО2 по доверенности ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ФИО1, ФИО2 к ООО «Русбизнесинвест» о защите прав потребителя,

установил:

ФИО1, ФИО2 обратились в суд с иском к ООО «Русбизнесинвест», в котором, с учетом уточнения исковых требований, просили взыскать с ответчика в пользу истцов в равных долях в счет возмещения расходов на устранение недостатков объекта долевого строительства 320 107 руб., в равных долях неустойку за период с 31.01.2025 по день вынесения решения в размере 1 % от суммы 320 107 руб. за каждый день просрочки, продолжив ее начисление со дня, следующего за днем вынесения решения судом, по день фактического исполнения обязательств в размере 1 % от суммы 320 107 руб. за каждый день просрочки, компенсацию морального вреда в размере 30 000 руб. в пользу каждого истца, в пользу ФИО1 50 000 руб. в счет возмещения расходов на проведение независимой строительно-технической экспертизы, в пользу истцов в равных долях расходы на изготовление нотариальной доверенности в сумме 3 400 руб., в пользу ФИО1 почтовые расходы в сумме 1 302,12 руб., а также штраф.

Исковые требования мотивированы тем, что ФИО1, ФИО2 на основании договора купли-продажи от 26.09.2024, заключенного с ООО «Русбизнесинвест», на праве совместной собственности принадлежит квартира НОМЕР общей площадью 36,8 кв.м, расположенная по адресу: <адрес>. Покупателями после приемки квартиры были обнаружены недостатки внутренней отделки квартиры, которые отражены в экспертном заключении от 16.12.2024, составленном ИП ФИО5, стоимость устранения недостатков составила 566 302,80 руб. 20.12.2024 покупатели направили в адрес продавца претензию, которая была вручена ответчику 20.01.2025. Требования истцов ответчик не удовлетворил.

Истцы ФИО1, ФИО2 в судебном заседании не участвовали, извещены надлежаще, направили в суд представителя по доверенности ФИО3, которая в судебном заседании исковые требования, с учетом их уточнения в связи с проведенной по делу судебной экспертизой, подержала.

ООО «Русбизнесинвест» в судебное заседание своего представителя не направило, извещалось судом надлежащим образом, представило письменные возражения на иск, в котором просило в удовлетворении исковых требований отказать, либо расходы на устранение недостатков взыскать в размере, установленном судебной экспертизой, размер неустойки и штрафа уменьшить на основании ст. 333 ГК РФ, компенсацию морального вреда снизить, поскольку размер компенсации морального вреда завышен, в связи с невозможностью явки ответчика в судебное заседание, рассмотреть дело в отсутствии представителя ответчика с учетом письменных возражений на иск.

Суд счел возможным рассмотреть дело при данной явке.

Заслушав представителя истцов по доверенности ФИО3, исследовав письменные доказательства, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.

Пунктом 1 ст. 454 ГК РФ предусмотрено, что по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

К отдельным видам договора купли-продажи (розничная купля-продажа, поставка товаров, поставка товаров для государственных нужд, контрактация, энергоснабжение, продажа недвижимости, продажа предприятия) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не предусмотрено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров (пункт статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как указано в п.1 ст.549 ГК РФ, по договору купли-продажи недвижимого имущества (договору продажи недвижимости) продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество (статья 130).

В случае передачи продавцом покупателю недвижимости, не соответствующей условиям договора продажи недвижимости о ее качестве, применяются правила статьи 475 данного Кодекса, за исключением положений о праве покупателя потребовать замены товара ненадлежащего качества на товар, соответствующий договору (статья 557 ГК РФ).

В силу статьи 549 ГК РФ обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи (пункт 1).

При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется (пункт 2).

Из пункта 1 статьи 475 ГК РФ следует, что, если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

Правила, предусмотренные настоящей статьей, применяются, если настоящим Кодексом или другим законами не установлено иное (п.5 ст.475 ГК РФ).

В силу статьи 4 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее – Закон о защите прав потребителей) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору (пункт 1).

При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется (пункт 2).

Положения указанных норм не ограничивают право покупателя требовать возмещения недостатков товара, которые не были оговорены продавцом, только лишь в части расходов на приведение объекта в соответствие с обязательными требованиями, предъявляемыми к соответствующему объекту.

Судом установлено, что 26.09.2024 между сторонами был заключен договор купли-продажи квартиры по адресу: <адрес>, площадью 38 кв.м, стоимость объекта составила 5 248 009,78 руб. Продавец ООО «Русбизнесинвест» являлось застройщиком указанного объекта, что при рассмотрении дела, по-существу, не оспаривалось.

05.10.2024 квартира передана истцам по соответствующему передаточному акту. Право общей совместной собственности истцов на указанную квартиру зарегистрировано в установленном законом порядке.

Из объяснений истцов следует, что после приемки квартиры были обнаружены недостатки внутренней отделки. Соответствующие недостатки отражены в заключении эксперта по результатам строительно-технического обследования выполненных отделочных, сантехнических, электромонтажных и других работ в квартире от 16.12.2024, выполненного ФИО6, стоимость устранения недостатков составила 566 302,80 руб.

20.12.2024 истцы направили в адрес продавца досудебную претензию о возмещении убытков, которая получена ответчиком 20.01.2025, что не оспаривалось ответчиком при рассмотрении дела. Требования истцов ответчик не удовлетворил.

Доводы ответчика о том, что переданный истцам объект должен соответствовать лишь обязательным требованиям, и истцы не вправе требовать возмещения расходов на приведение квартиры в соответствие с требованиями нормативно-технической документации, суд отклоняет.

Договором купли-продажи от 26.09.2024 каких-либо конкретных требований к качеству квартиры установлено не было. Доказательств того, что при заключении договора покупатели со стороны продавца были поставлены в известность о недостатках объекта, отраженных в заключении эксперта ФИО5 от 16.12.2024, в деле также не имеется. Также ответчиком не доказано, что цена квартиры была сформирована ответчиком с учетом ее качественного состояния и тех недостатков, которые отражены в заключении эксперта ФИО5 от 16.12.2024. При таких обстоятельствах истцы праве требовать возмещения своих расходов на устранение недостатков, в том числе, в части приведения объекта в соответствие с требованиями нормативно-технической документации.

Представителем ответчика ООО «Русбизнесинвест» по доверенности ФИО4 представлено ходатайство о назначении по делу строительно-технической экспертизы по вопросам, заявленным в ходатайстве, обязанность по проведению экспертизы просила возложить на ИП ФИО8

Определением суда от 23.04.2025 по делу назначена судебно-строительная экспертиза, проведение которой поручено ООО «РЦСЭ» (<адрес>).

В соответствии с экспертным заключением ООО «РЦСЭ» № 91/25 от 19.06.2025 стоимость ремонтных работ и материалов, необходимых для устранения недостатков (производственных дефектов) в помещениях квартиры истцов составляет 320 107 руб.

Суд полагает, что заключение ООО «РЦСЭ» является допустимым доказательством, поскольку содержит подробное этапы и описание проведенного исследования и сделанные в результате него выводы, обоснование полученных результатов, заключение основано на собранной фактической информации, компетенция эксперта, выполнившего указанное заключение, подтверждается соответствующими документами. Доказательств обратного суду не представлено.

Стоимость устранения дефектов подтверждается представленными в заключение локальными сметными расчетами.

При определении размера расходов истцов на устранение недостатков объекта долевого строительства суд принимает заключение судебной экспертизы ООО «РЦСЭ» №91/25 от 19.06.2025, в соответствии с которым стоимость устранения недостатков составляет 320 107 руб. Кроме того, суд также учитывает, что истцами уточнены исковые требования в части стоимости расходов на устранение недостатков квартиры в соответствии с заключением судебной экспертизы.

Таким образом, с ООО «Русбизнесинвест» в пользу ФИО1, ФИО2 в равных долях подлежат взысканию в возмещение стоимости устранения недостатков квартиры денежные средства в размере 320 107 руб., то есть по 160 053,5 руб. в пользу каждого.

В соответствии со ст. 22 Закона о защите прав потребителей требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

За нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара (пункт 1 статьи 23 Закона о защите прав потребителей).

Истцами заявлено о взыскании неустойки за период с 31.01.2025 по день вынесения решения суда, продолжив ее начисление до дня фактического исполнения обязательства.

Суд принимает представленный истцами расчет неустойки, который ответчиком не оспаривается.

С учетом положений ст. 333 ГК РФ, ввиду явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, учитывая конкретные обстоятельства дела, баланс интересов сторон, период, за который производится взыскание, размер убытков, заявление ответчика о применении ст.333 ГК РФ, а также учитывая социально значимую деятельность ответчика по строительству многоквартирных домов, суд считает допустимым снизить размер неустойки, взыскиваемой за период с 31.01.2025 по 23.07.2025, денежной суммой в размере по 50 000 руб. в пользу каждого из истцов. Кроме того, суд считает необходимым указать в решении суда на продолжение начисление неустойки за период с 24.07.2025 по день фактического исполнения обязательства в размере 1 % за каждый день просрочки от суммы 160 053,5 руб. в пользу каждого из истцов.

Исходя из разъяснений, изложенных в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ 28.06.2012 N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Поскольку факт нарушения прав истцов как потребителей судом установлен в связи с передачей квартиры со строительными недостатками, основания для компенсации морального вреда в данном случае имеются.

При определении размера указанной компенсации, суд руководствуется установленными ст. 1101 ГК РФ критериями, принимает во внимание конкретные обстоятельства дела, характер допущенного застройщиком нарушения, требования разумности и справедливости.

Учитывая изложенное, суд взыскивает с ответчика в пользу каждого из истцов компенсацию морального вреда в размере по 10 000 руб. в пользу каждого, считая ее в указанном размере отвечающей требованиям разумности.

Согласно п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей).

Поскольку досудебное обращение истцов к ответчику с требованием о возмещении расходов на устранение недостатков объекта имело место быть, а ответчик, в свою очередь, возможностью удовлетворить требования потребителей в добровольном порядке не воспользовался, взыскание штрафа является обязательным.

Сумма штрафа в пользу каждого из истцов составляет 110 026,75 руб. (160 053,5 + 50 000 + 10 000) х 50 %).

Учитывая, что предусмотренный указанной нормой штраф является мерой ответственности (законной неустойкой), снижение которой допустимо в порядке ст.333 ГК РФ, принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, заявление ответчика о применении ст.333 ГК РФ, суд, с учетом необходимости соблюдения баланса интересов сторон, считает допустимым снизить штраф до 60 000 руб. в пользу каждого из истцов. Штраф в указанной сумме, по мнению суда, соразмерен допущенному ответчиком нарушению.

В связи с удовлетворением исковых требований на основании ст.ст.98,100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (ГПК РФ) с ответчика подлежат взысканию судебные расходы.

Поскольку расходы на составление заключения ФИО5 от 16.12.2024 в сумме 50 000 руб. являлись для истцов необходимыми, документально подтверждены (т. 1 л.д. 133-136, 140), указанные расходы в связи с удовлетворением исковых требований подлежат взысканию с ответчика в пользу истца ФИО1 в полном объеме.

Почтовые расходы истцов в сумме 1 302,12 руб. суд в соответствии со ст.94 ГПК РФ признает необходимыми, связанными с рассмотрением дела издержками, подлежащими взысканию в пользу истца ФИО1 в полном объеме. Факт их несения документально подтвержден (чек – т. 1 л.д.137-139, а также чеки о направлении уточненного иска от 07.07.2025).

Кроме того, истцами также заявлено о взыскании судебных расходов на изготовление нотариальной доверенности в сумме 3 400 руб. в равных долях в пользу каждого из истцов.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абз. 3 п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

К материалам дела приобщен оригинал доверенности 67АА 2049056 от 13.01.2025 (т. 1 л.д. 146). Указанная доверенность выдана для участия представителя истцов в настоящем деле, в связи с чем понесенные на ее изготовление расходы в сумме 3 400 руб. подлежат взысканию в пользу истцов в равных долях, то есть по 1 700 руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации (НК РФ) государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, подлежит взысканию с ответчика, не освобожденного от оплаты судебных расходов, в общей сумме 16 002,7 руб., в том числе: 13 002,7 руб. – по требованиям имущественного характера, 3000 руб. – по требованиям неимущественного характера (о компенсации морального вреда).

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 (паспорт гражданина Российской Федерации НОМЕР), ФИО2 (паспорт гражданина Российской Федерации НОМЕР) к ООО «Русбизнесинвест» (ИНН <***>, ОГРН <***>) о защите прав потребителя удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Русбизнесинвест» в пользу ФИО1 расходы на устранение недостатков в размере 160 053,5 руб., компенсацию морального вреда 10 000 руб., неустойку в сумме 50 000 руб., продолжив начисление неустойки в размере 1 % за каждый день просрочки от суммы 160 053,5 руб. с 24.07.2025 по день фактического исполнения обязательства, штраф в размере 60 000 руб., расходы по проведению строительно-технического исследования в размере 50 000 руб., почтовые расходы 1 302,12 руб., расходы по оформлению нотариальной доверенности 1 700 руб.

Взыскать с ООО «Русбизнесинвест» в пользу ФИО2 расходы на устранение недостатков в размере 160 053,5 руб., компенсацию морального вреда 10 000 руб., неустойку в сумме 50 000 руб., продолжив начисление неустойки в размере 1 % за каждый день просрочки от суммы 160 053,5 руб. с 24.07.2025 по день фактического исполнения обязательства, штраф в размере 60 000 руб., расходы по оформлению нотариальной доверенности 1 700 руб.

В удовлетворении исковых требований в остальной части отказать.

Взыскать с ООО «Русбизнесинвест» в бюджет муниципального образования городской округ город Ярославль государственную пошлину в размере 16 002,7 руб.

Решение может быть обжаловано в Ярославский областной суд путем подачи жалобы через Фрунзенский районный суд г. Ярославля в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Н.А. Смирнова