Дело № 2-46/2023

УИД: 42RS0005-01-2022-002906-56

РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации Город Кемерово 29 мая 2023 года Заводский районный суд города Кемерово Кемеровской области

в составе председательствующего судьи Неганова С.И.

при секретаре Елкиной К.Э.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая Компания Жилищно-Эксплуатационных услуг» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО «УК ЖЭУ» о защите прав потребителя.

Свои требования мотивируют тем, что ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ по адресу: адрес произошло затопление квартиры, принадлежащая Истцу на праве собственности согласно договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ

В соответствии с договором управления многоквартирным домом ООО «УК ЖЭУ» осуществляет деятельность по управлению и содержанию многоквартирного дома, расположенного по адресу: адрес адрес.

В связи с этим, а также в соответствии с Жилищным кодексом РФ бремя содержания дома в исправном состояние, включая устранение протечек, утепление промерзания углов, содержание кровли крыши лежит на ООО «УК ЖЭУ».

Некачественная работа ООО «УК ЖЭУ» по управлению многоквартирным домом явилась причиной причинения Истцу материального ущерба.

Для определения причиненного квартире ущерба Истец была вынуждена обратиться в независимую экспертизу ФИО10, которая насчитала сумму ущерба в размере 109 963,56 рублей. Так же экспертом было проведено исследование по причине затопления ее квартиры, причиной стало промерзание стены в жилой комнате в связи с ненадлежащим содержанием общедомового имущества эксплуатирующей организацией. Истцом также понесены расходы по оплате услуг оценки, которые составили сумму в размере 34 000 рублей.

Вследствие халатного отношения ООО «УК ЖЭУ» к своим обязанностям по содержанию и обслуживанию многоквартирного дома, расположенного по адресу: адрес Истцу были причинены убытки на общую сумму 109 963,56 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ Истец обратилась к Ответчику с претензией о выплате причиненного ей ущерба в размере 109 963,56 рублей и 34000 руб. стоимость оценки, а также с требованием устранить промерзание в жилой комнате Истца.

Ответчик, в свою очередь, получив претензию ДД.ММ.ГГГГ, предоставил ответ, в котором отказал в выплате денежных средств на восстановление внутренней отделки и устранение промерзания в квартире Истца.

Поскольку Ответчик нарушил свои обязательства Истец вынужден был обратиться за квалифицированной юридической помощью для взыскания в принудительном порядке убытков, и оплатил 35 000 руб. 00 коп. за оказание юридических услуг.

Согласно ч. 6 ст. 13 Закон РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В результате ненадлежащего исполнения обязательств ответчиком Истец начал постоянно ощущать внутренний психологический дискомфорт, переживать, что ухудшило его внутренний и внешний комфорт жизни и повлияло на восприятие самой жизни. Истец начал плохо спать по ночам, а также испытывать частые <данные изъяты>.

Таким образом, с Ответчика в пользу Истца подлежит взыскать компенсацию морального вреда в размере 50 000,00 рублей.

Taк же, поскольку ответчиком причиненный истцу ущерб не был возмещен в порядке и сроки, установленные ст. 30, 31 Закона РФ «О защите прав потребителей», поэтому, учитывая требования п. 5 ст. 28 названного Закона, Истец может просить взыскать неустойку. Согласно Закону РФ «О защите прав потребителей» сумма взысканной потребителем неустойки не может превышать размер убытков, поэтому Истец требует взыскать неустойку из расчета в соответствии с ч. 5 ст. 28, ст. 29, 31 РФ «О защите прав потребителей» из расчета ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ 109 963,56 рублей * 3% * 9 дней = 29 690,16 руб.

Просит взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Управляющая Компания Жилищно-Эксплуатационных Услуг» в пользу ФИО1 убытки в размере 109 963,56 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований, компенсацию морального вреда в размере 50 000,00 рублей, расходы на оплату юридических услуг в размере 35 000 руб., неустойку в соответствие с ч.5 ст. 28 ст.29, 31, РФ «О защите прав потребителей» из расчета с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. 109 963,56 рублей * 3% * 9 дней = 29 690,16 руб. и по день вынесения решения судом, обязать общество с ограниченной ответственностью «Управляющая Компания Жилищно-Эксплуатационных Услуг» устранить промерзание в жилой комнате ее квартиры, расположенной по адресу: адрес путем проведения работ по утеплению наружных стен квартиры Истца, взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Управляющая Компания Жилищно-Эксплуатационных Услуг» в пользу ФИО1 убытки за составление и направление досудебной претензии в размере 9000 руб., почтовые расходы в сумме 435,04 руб.

В отзыве на исковое заявление и дополнении к нему представитель ответчика ООО «УК ЖЭУ» считает исковые требования ФИО1 к ООО «УК ЖЭУ» о защите прав потребителей необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

В ходе рассмотрения дела заявленные требования были уточнены. Истец просит взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Управляющая Компания Жилищно-Эксплуатационных Услуг» в пользу ФИО1 убытки в размере 119 400 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований, компенсацию морального вреда в размере 50 000,00 рублей, расходы на оплату юридических услуг в размере 35 000 руб., расходы на досудебное урегулирование спора в размере 9000 руб., расходы на составление экспертного заключения в размере 34000 руб., почтовые расходы в размере 570,04 руб., расходы за проведение судебной экспертизы в размере 65000 руб.; обязать общество с ограниченной ответственностью «Управляющая Компания Жилищно-Эксплуатационных Услуг» устранить промерзание в жилой комнате ее квартиры, расположенной по адресу: адрес путем проведения работ по утеплению наружных стен квартиры Истца.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, надлежащим образом извещена о времени и месте судебного заседания, просила рассмотреть дело в свое отсутствие.

Представитель истца ФИО1 – ФИО2, действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, поддержал уточненные требования по доводам, изложенным в исковом заявлении. Кроме того, пояснил, что эксперт подтвердил промерзание стены, а также пояснил, что возможно и протекание с крыши. А также опроверг полностью доводы представителя ответчика о том, что в квартире имеется влажность по всей квартире.

Представитель ответчика ООО «УК ЖЭУ» ФИО3, действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, с заявленными требованиями не согласилась по доводам, указанным в отзывах на исковое заявление, просила применить ст. 333 ГК РФ. В обязании ответчика устранить промерзание путем проведение работ по утеплению просила отказать. Пояснила, что на сегодняшний день в деле имеется три экспертизы. Среди выводов второй экспертизы на стр. 29 указано, что вентиляционные системы в исследуемой квартире находятся в не работоспособном техническом состоянии, вентиляционный канал ванной комнаты не имеет тяги. Эксперт, составляя локально-сметный расчет, указывает работы по возмещению ущерба именно от промерзания. При этом ущерб, причиненный от нерабочей системы вентиляции эксперт не указывает. Поэтому они и просили вызвать эксперта, для разъяснения. Эксперт пояснил, что он просто ответил на вопрос, в котором было перечислено через запятую: ущерб от промерзания, повышенной влажности. То есть он все полностью и посчитал. Считают, что при вынесении решения необходимо руководствоваться выводами первой судебной экспертизой, только применить индексы на сегодняшний день. Так как экспертом не было этого сделано, они приобщили сметно-локальный расчет с применением индексов на сегодняшний день по тем же работам, которые указаны в первой судебной экспертизы. Данный расчет произведен их работником. Они не согласны с заключением эксперта по второму вопросу, поскольку для ответа на вопрос эксперт использовал первую экспертизу. Считают, что ею нельзя было пользоваться. Также полагают, что у эксперта недостаточно квалификации.

Представитель ответчика ООО «УК ЖЭУ» ФИО4, считают, что повреждения в квартире истца произошли не только из-за промерзания, но и по причине недобросовестного отношения истца к своему имуществу. Вентиляция в квартире вообще не работает, из-за чего внутри самой стены скапливается конденсат. Неоднократно управляющая компания просила открыть вентиляцию. Пояснила, что истец недобросовестно относится к своему имуществу и ее вина также присутствует. Просила снизить сумму ущерба, а также оплату экспертизы.

Суд считает возможным рассмотреть настоящее гражданское дело в соответствии со ст. 167 ГПК РФ в отсутствие не явившегося истца.

Выслушав представителя истца, представителей ответчика, допросив эксперта, исследовав письменные материалы дела и оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно пункту 3 части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации, к общему имуществу собственников помещений многоквартирного дома относятся крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

В соответствии с частью 2.3 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.

Пунктом 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 (далее - Правила) предусмотрено, что общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем: соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц и др.

В соответствии с пунктом 11 Правил содержание общего имущества в зависимости от состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества, а также в зависимости от геодезических и природно-климатических условий расположения многоквартирного дома включает в себя его осмотр, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства Российской Федерации, угрозы безопасности жизни и здоровью граждан, а также текущий и капитальный ремонт, подготовку к сезонной эксплуатации.

Управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором (п. 42 Правил).

Частью 1.2 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что состав минимального перечня необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме услуг и работ, порядок их оказания и выполнения устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 3 апреля 2013 года N 290 утверждены Минимальный перечень услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, и Правила оказания услуг и выполнения работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме.

ООО «УК ЖЭУ» является организацией, осуществляющей управление многоквартирным домом по адресу: адрес

Судом установлено, что ФИО1 собственником квартиры, расположенной по адресу: адрес, в которой произошло затопление.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратилась в ООО «УК ЖЭУ» с заявлением, в котором просила очистить крышу от снега МКД по адресу: адрес; установить и устранить причину протекания крыши адрес, а также устранить последствия или возместить ущерб, а именно заменить пол, потолок, заштукатурить стены и поклеить обои.

Согласно акту от ДД.ММ.ГГГГ представитель ООО «УК ЖЭУ» инженер ФИО6, мастер ЖЭУ ФИО7 в присутствии собственника ФИО1 произвели обследование квартиры с фотосъемкой по адресу: адрес. Установили, что в жилой комнате (спальня) выполнен подвесной потолок и ГКЛ. Стены оклеены обоями улучшенного качества. Наружная и смежная с кухней стены обшиты ГКЛ. Стояки отопления скрыты в «фальшстене». В углу (стык наружной и кухонной стен) на потолке из ГКЛ и у карниза видны темные пятна. Обои частично отошли. На оконном блоке из ПВХ виден конденсат, на подоконнике видны лужи воды, также на стене у подоконника под обоями видны желтые пятна. На полу (покрытие из ламината) видны лужи воды. В жилой комнате (зал) потолок подвесной из ГКЛ, стены оклеены обоями. В углу (стык наружной и кухонной стены) на потолке видны темные пятна. С уличной стороны выступающая стена спальни имеет утепление. В квартире ощущается повышенная влажность. В зале также на окне имеется конденсат, на подоконнике вода, стояк отопления проходит в наружной стене. Вентиляции на кухне нет. Пробито вент. отверстие со стороны прихожей.

В ответ на заявление истца (вх. № от ДД.ММ.ГГГГ) ООО «УК ЖЭУ» сообщило, что считает его не обоснованным и не подлежащим удовлетворению. Указано, что на основании заявления был произведен осмотр кровли и квартиры, составлен акт от ДД.ММ.ГГГГ В результате осмотра выявлено следующее: протечек с кровли не обнаружено; ощущается повышенная влажность в квартире; установлены герметичные металлическая дверь и пластиковые оконные блоки; на кухне установлена принудительная вытяжка, вентиляционное отверстие для работы естественной вентиляции закрыто вытяжкой; в сан.узле выполнены фалып. стены и установлен принудительный электрический вентилятор, работа вентиляционного канала нарушена. Предусмотренное вытяжное отверстие в ванной комнате не просматривается. Также скрыт трубопровод, относящийся к МОП; в жилой комнате (спальня) наружные стены обшиты гипсокартонными листами, скрыт трубопровод отопления, относящийся к МОП. Пояснили, что в многоквартирном доме по адресу адрес применяется система естественной приточно-вытяжной вентиляции. Заявитетем нарушена схема квартирного воздухообмена, в следствии чего вентиляция работает неэффективно. Для эффективной работы естественной вентиляции необходимо до ДД.ММ.ГГГГ произвести работы по восстановлению вытяжных отверстий в вентиляционных, каналах в кухне и ванной комнате. Пояснили, что при устройстве утепления наружных стен изнутри, смещается точка росы в сторону квартиры, что приводит к образованию конденсатного водяного пара на поверхности стен, повышению влажности в квартире и образованию конденсата на окнах. В связи с тем, что трубопровод отопления (стояки) скрыт в фальшстене, происходит нарушение конвекции теплого воздуха в помещениях, что также влияет на образование конденсата. Следы потеков на стене у подоконной доски появились в следствии скопления конденсата на окнах, образованию луж на подоконной доске, которые потом стекают по стене и повреждают покрытие пола. Пояснено, что в соответствии с действующими нормативными актами мягкие кровли от снега не очищают. Очистку снега с пологоскатных железобетонных крыш с внутренним водостоком необходимо производить только в случае протечек на отдельных участках.

Для определения причиненного квартире ущерба истец обратилась в ФИО11, согласно экспертному исследованию которого сумму ущерба составила 109 963,56 рублей. Также экспертом было установлено, что причиной промерзания стен квартиры, является ненадлежащее содержание общедомового имущества эксплуатирующей организацией.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 направила ООО «УК ЖЭУ» досудебную претензию, в которой просила в течение 10 дней в соответствии с ФЗ «О защите прав потребителе» устранить промерзание в жилой комнате ее квартиры, расположенной по адресу: адрес путем проведения работ по утеплению наружных стен квартиры Заявителя; возместить расходы (убытки) в размере 109 963,56 руб. на восстановление внутренней отделки квартиры, расположенной по адресу: адрес; возместить расходы на проведение независимой экспертизы в размере 34 000 руб.; возместить расходы на составление и направление настоящей претензии в размере 9 000 руб.; перечислить в установленные ФЗ «О защите прав потребителей» сроки на указанные реквизиты денежные средства в общей сумме 152 963,56 руб.

В ответе от ДД.ММ.ГГГГ на досудебную претензию ФИО1 (вх. № от ДД.ММ.ГГГГ) ООО «УК ЖЭУ» сообщило, что считает ее необоснованной и не подлежащей удовлетворению, по основаниям указанным в ответе № от ДД.ММ.ГГГГ.

В связи с возражениями ответчика относительно причин повреждений и заявленной суммы ущерба, судом по ходатайству представителя ответчика назначена судебная строительно-техническая экспертиза.

Согласно заключению эксперта ФИО12 № от ДД.ММ.ГГГГ сделаны следующие выводы:

1. Квартира, принадлежащая ФИО1, расположенная по адресу: адрес получила повреждения в результате промерзания. На поверхности потолка, гипсокартонной подвесной конструкции, поверхности стен в местах промерзания имеются характерные следы: пятна, темный налет, напоминающий плесневый грибок, отслоение полотен обоев, деформация прессованной основы ламинированной доски.

2. При исследовании квартиры, принадлежащей ФИО1, расположенной по адресу: адрес, применялся тепловизионный метод исследования. Тепловизором была исследована внутренняя поверхность ограждающих конструкций (выявлена температура на поверхности стен, ниже нормативного значения) и внешняя поверхность ограждающих конструкций (выявлено место, имеющее наибольшее теплопотери).

Исследование вентиляционной системы квартиры, принадлежащей ФИО1, расположенной по адресу: адрес установлено: вентиляционная система находится в нерабочем состоянии (воздухообмен в квартире не соответствует нормативным требованиям, вентиляционный канал ванной комнаты нерабочий).

3. Рыночная стоимость работ и материалов, необходимых для восстановления квартиры, принадлежащей ФИО1, расположенной по адресу: адрес будет составлять на ДД.ММ.ГГГГ: 52 130 (пятьдесят две тысячи сто тридцать) рублей.

4. При исследовании квартиры, принадлежащей ФИО1, расположенной по адресу: адрес, применялся тепловизионный метод исследования. Тепловизором была исследована внутренняя поверхность ограждающих конструкций (выявлена температура на поверхности стен, ниже нормативного значения) и внешняя поверхность ограждающих конструкций (выявлено место, имеющее наибольшее теплопотери).

Для устранения промерзания стен необходимо произвести утепление с внешней стороны ограждающих конструкций. Утепление требуется проводить исключительно по проектным данным (проектные данные предоставляет специализированная проектная организация).

Обязать собственника квартиры, расположенной по адресу: адрес демонтировать облицовку внешних стен из гипсокартонных листов (наличие гипсокартонной облицовки нарушает тепловую конвекцию поверхности ограждающих конструкций).

В связи с тем, что мотивированных выводов относительно причины промерзания стен в квартире истца заключение эксперта ФИО13 № от ДД.ММ.ГГГГ не содержит, а также в связи с необходимостью определить рыночную стоимость работ и материалов, необходимых для восстановления квартиры на дату проведения исследования судом была назначена дополнительная судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой было поручено ФИО14.

Согласно заключению эксперта ФИО15 №/з от ДД.ММ.ГГГГ сделаны следующие выводы:

1. Рыночная стоимость работ и материалов, необходимых для восстановления квартиры, принадлежащей ФИО1, расположенной по адресу: адрес, в результате затоплений ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, промерзаний стен, повышенной влажности, на дату проведения исследования составляет: 119 400 (Сто девятнадцать тысяч четыреста) рублей.

2. Причиной промерзания в исследуемой квартире является разгерметизация межпанельного шва и как следствие затекание в шов атмосферных осадков и его промерзание.

Для устранения выявленных недостатков необходимо выполнить проект по утеплению и герметизации межпанельных панельных швов, разработанный проектной организацией, имеющий допуск СРО к определенному виду работ.

Данное заключение является полным и мотивированным, не содержит противоречий, выполнено специалистом в данной области, имеющим специальные познания в области строительства, с соблюдением требований, предъявляемых к производству экспертизы Федеральным законом от 31.05.2001 года № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», а также требований ст. 86 ГПК РФ. В заключении подробно описаны произведенные исследования, указаны сделанные на их основании выводы, приведены обоснованные заключения. Эксперт, составивший заключение, предупрежден об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения.

Кроме того, в связи с возникшими у представителя ответчика вопросами относительно указанного заключения эксперта был допрошен эксперт ФИО16 ФИО8

Эксперт ФИО8 в судебном заседании пояснил, что его образования достаточно для проведения данной экспертизы. Все замеры он проводил самостоятельно, кроме одного - замеры температуры, поскольку погода во время проведения экспертизы была теплая и зафиксировать промерзание он бы не смог, в связи с чем, он взял данный замер из первой экспертизы. Гипсокартон утеплен пеноплексом, что делать не рекомендуется. Но поскольку судом был поставлен совершенно другой, то он данный факт в расчет не брал. Промерзание из-за повышенной влажности возможно. Им был посчитан гипсокартон на стене где окно, штукатурка на стене слева, все остальные штукатурки не считал. Менялся потолок, обои, а также проводилась антисептическая обработка, потому что плесень разлетается по всему помещению. А нахождение граждан в помещениях с плесенью опасно для их здоровья. Утепление снаружи на вентиляционные свойства шва никак не влияют. Намокание шва может происходить как снаружи, так и с крыши. Отметил, что грибка очень много на потолке, что говорит о том, что проблема в крыше существует. В данной ситуации вентиляция может повлиять на промерзание шва. Но в данном случае, если бы проблема заключалась в вентиляции, то плесень образовалась бы на всех стенах и снаружи и внутри, но в спорном жилом помещении плесень имеется только снаружи, следовательно, нарушена теплопроводность наружной стены. Однозначно нарушена теплопроводность шва. Вентиляция не может быть причиной промерзания шва. Для устранения недостатков необходимо выполнить проект по утеплению и герметизацию межпанельных швов. То, что человек сам на городил никак не влияет на герметизацию шва. Первой экспертизой он воспользовался только в части температурного измерения, второй экспертизой не пользовался. Все замеры он производил сам.

Эксперт ФИО8 в судебном заседании дал мотивированные ответы по заданным представителей ответчика вопросам, а также подтвердил выводы, изложенные им в экспертном заключении, которые сомнений у суда не вызывают.

Заключение эксперта ФИО17 № от ДД.ММ.ГГГГ допустимыми и достоверными доказательствами не опровергнуто.

С учетом вышеизложенного, суд считает верным руководствоваться заключением эксперта ФИО18 №/з от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку оно является полным, объективным, определенным, содержащим подробное описание проведенного исследования. Оснований сомневаться в компетентности эксперта у судебной коллегии, не имеется.

В том время как в заключении эксперта ФИО19 № от ДД.ММ.ГГГГ мотивы и выводы относительно причин промерзания стен в квартире истца, а также размер полного возмещения ущерба отсутствуют.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что затопление квартиры истца произошло по вине ответчика ООО «УК ЖЭУ», не обеспечившего надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме по адресу: адрес.

Доказательств отсутствия своей вины ответчик ООО «УК ЖЭУ» суду в порядке ст. 56 ГПК РФ не представило, в связи с чем ответственность за причинение материального ущерба истцу должна быть возложена на ООО «УК ЖЭУ» с взысканием с него причиненного истцу ущерба в размере 119400 рублей.

Доводы представителя ответчика о том, что ущерб, причиненный от нерабочей системы вентиляции, эксперт не указывает, необоснованны, поскольку эксперт ФИО8 в судебном заседани привел в этой части мотивированные пояснения, указав, что ущерб им посчитан тот, который был причинен в результате промерзания стены. Пояснил, что в данном конкретном случае затопление имело место именно в связи с промерзанием стены, а не в связи с закрытием вентиляции, обозначив соответствующие признаки, свидетельстивующие об этом.

Кроме того, с учетом указанных выше положений закона, а также установленных судом обстоятельств по делу суд считает необходимым обязать ООО «УК ЖЭУ» устранить промерзание в жилой комнате площадью 10,7 кв.м. квартиры, расположенной по адресу: адрес путем утепления и герметизации межпанельного шва.

В соответствии с положениями ст. 206 Гражданского процессуального кодекса РФ, при принятии решения суда, обязывающего ответчика совершить определенные действия, не связанные с передачей имущества или денежных сумм, суд в том же решении может указать, что, если ответчик не исполнит решение в течение установленного срока, истец вправе совершить эти действия за счет ответчика с взысканием с него необходимых расходов.

В случае, если указанные действия могут быть совершены только ответчиком, суд устанавливает в решении срок, в течение которого решение суда должно быть исполнено.

С учетом времени, необходимого для организации работ, суд приходит к выводу об обязании ООО «УК ЖЭУ» устранить промерзание в жилой комнате площадью 10,7 кв.м. квартиры, расположенной по адресу: адрес путем утепления и герметизации межпанельного шва в течение 30 дней с момента вступления решения суда в законную силу.

Согласно статье 15 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) или организацией, выполняющей функции изготовителя (продавца) на основании договора с ним, прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Учитывая, что факт нарушения прав истца со стороны ответчика ООО «УК ЖЭУ» в судебном заседании установлен, требования о компенсации морального вреда являются обоснованными.

Принимая во внимание фактические обстоятельства, при которых был причинен моральный вред, и наступившие последствия, учитывая требования разумности и справедливости, суд считает необходимым взыскать с ответчика ООО «УК ЖЭУ» в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей.

Поскольку факт нарушения прав потребителя судом установлен, в добровольном порядке ответчиком ООО «УК ЖЭУ» требования истца не удовлетворены, взыскание штрафа по правилам статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» является обязательным.

Пунктом 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке, суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

В силу п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Таким образом, с ООО «УК ЖЭУ» в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 64 700 рублей (119 400 руб. + 10000 руб.) / 2).

В судебном заседании, а также в отзыве на исковое заявление представитель ответчика просил применить ст. 333 ГК РФ в отношении штрафа.

Указанный штраф имеет гражданско-правовую природу и по своей сути является предусмотренной законом мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, то есть является формой предусмотренной законом неустойки.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Исходя из смысла приведенных выше правовых норм и правовой позиции, выраженной в пункте 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации), размер штрафа может быть снижен судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Учитывая вышеизложенное, исходя из анализа всех обстоятельств дела (в том числе неисполнение обязательства до настоящего времени; обстоятельства причиной неисполнения обязательства; отсутствие мотивированных доводов в связи с ходатайством о применении при взыскании штрафа ст. 333 ГК РФ), суд приходит к выводу об отсутствии оснований для снижения штрафа.

Учитывая вышеизложенное, исковые требования ФИО1 подлежат частичному удовлетворению.

Положения ч. 1 ст. 88 ГПК РФ закрепляют, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, расходы на оплату услуг представителей, а также другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии со ст. 98 ч.1 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Как разъяснено в п. 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", в случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу.

В соответствии со ст.100 ч.1 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом заявлено о взыскании с ответчика расходов на оплату юридических услуг в размере 35 000 руб. и расходов на досудебное урегулирование в размере 9000 руб., которые подтверждаются договором на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, расписками в получении денежных средств от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ.

Учитывая требования разумности и справедливости, сложность дела, объем проделанной представителем работы, суд считает требования истца подлежащим удовлетворению в размере 30 000 руб., которая подлежит взысканию с ответчика.

Кроме того, с ООО «УК ЖЭУ» в пользу истца подлежат взысканию расходы на определение размера ущерба в сумме 34 000 руб., которые подтверждаются договором об оказании услуг № от ДД.ММ.ГГГГ, кассовым чеком от ДД.ММ.ГГГГ.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат возмещению понесенные ею почтовые расходы в размере 570,04 руб., которые подтверждены документально.

Как следует из материалов дела, определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу была назначена дополнительная судебная строительно-техническая экспертиза, производство которой было поручено ООО «Губернские оценщики». Расходы по оплате экспертизы были возложены на истца ФИО1

Как видно из материалов дела, расходы истца по оплате судебной экспертизы по настоящему делу составили 65 000 руб., что подтверждается кассовым чеком от ДД.ММ.ГГГГ. С учетом принятого решения, суд считает необходимым взыскать указанные расходы по оплате проведенной по настоящему делу дополнительной судебной экспертизы в пользу истца ФИО1 с ответчика ООО «УК ЖЭУ».

В силу ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

С учетом того, что истец, в соответствии с ч. 2 ст. 333.36 НК РФ, освобожден от уплаты государственной пошлины, то в соответствии со ст.333.19 НК РФ с ответчика – ООО «УК ЖЭУ» в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3 588 руб. по требованиям имущественного характера, в размере 600 руб. по требованиям не имущественного характера, всего 4 188 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая Компания Жилищно-Эксплуатационных услуг» о защите прав потребителя удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Управляющая Компания Жилищно-Эксплуатационных услуг» (<данные изъяты>) в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки адрес, ущерб в сумме 119 400 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., штраф в размере 64 700 руб., расходы на определение размера ущерба в сумме 34 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб., почтовые расходы в размере 570,04 руб., расходы по оплате судебной строительно-технической экспертизы по делу в размере 65 000 руб.

Обязать общество с ограниченной ответственностью «Управляющая Компания Жилищно-Эксплуатационных услуг» (<данные изъяты>) устранить промерзание в жилой комнате площадью 10,7 кв.м. квартиры, расположенной по адресу: адрес путем утепления и герметизации межпанельного шва в течение 30 дней с момента вступления решения суда в законную силу.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 в остальной части – отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Управляющая Компания Жилищно-Эксплуатационных услуг» (<данные изъяты>) в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 4 188 руб.

Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд через Заводский районный суд города Кемерово в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения суда.

Мотивированное решение изготовлено 05 июня 2023 года.

Председательствующий: С.И. Неганов