Решение по делу № 2А-2737/2024 от 29.01.2025 | Ленинский районный суд г. Махачкалы (Республика Дагестан)

Дело № 2а-85/2025

УИД 05RS0031-01-2024-001949-81

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

29 января 2025 года г. Махачкала

Ленинский районный суд г. Махачкалы Республики Дагестан в составе:

председательствующего судьи Арациловой К.М.,

при секретаре судебного заседания Байбаевой С.Б.,

с участием:

административного истца ФИО1,

представителя административного истца ФИО2,

административного ответчика – судебного пристава-исполнителя СОСП по РД ФИО3,

представителя заинтересованного лица ФГБОУ ВО «ДГПУ» ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ФИО1 к ОСП по Ленинскому району УФССП по РД, УФССП по РД, начальнику ОСП по Ленинскому району УФССП по РД ФИО5, судебному приставу-исполнителю СО СП ГМУ ФССП по РД ФИО3, СО СП ГМУ ФССП по РД, ГМУ ФССП России о признании действий (бездейсвтий) незаконными и отмене постановлений о прекращении исполнительного производства,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с административным исковым заявлением к ОСП по Ленинскому району УФССП по РД, УФССП по РД, начальнику ОСП по Ленинскому району УФССП по РД ФИО5, судебному приставу-исполнителю СО СП ГМУ ФССП по РД ФИО3, СО СП ГМУ ФССП по РД, ГМУ ФССП России о признании действий (бездейсвтий) незаконными и отмене постановлений о прекращении исполнительного производства.

В обоснование административного иска, с учетом уточнений и частичного отказа от исковых требований, указано, что 02 октября 2023 года, судебным приставом- исполнителем ОСП по Ленинскому району г.Махачкалы УФССП РФ по РД ФИО6 были возбуждены исполнительные производства №218397/23/05023-ИП от 03 октября 2023 года (восстановление на работе) и №218406/23/05023-ИП от 03 октября 2023 года (взыскание средней заработной платы за время вынужденного прогула).

На основании постановлений начальника ОСП по Ленинскому району г.Махачкалы - старшего судебного пристава ФИО5 о передаче исполнительного производства в другое ОСП от 18 апреля 2024 года, исполнительные производства №218397/23/05023-ИП от 03 октября 2023 года (восстановление на работе) и №218406/23/05023-ИП от 03 октября 2023 года (взыскание средней заработной платы за время вынужденного прогула) 18 апреля 2024 года переданы в СОСП по РД ГМУ ФССП РФ.

В СОСП по РД ГМУ ФССП РФ указанным исполнительным производствам присвоены следующие номера №57494/24/98005-ИП (восстановление на работе), №57495/24/98005-ИП (взыскание средней заработной платы за время вынужденного прогула).

22 мая 2024 года судебным приставом-исполнителем ФИО3 вынесены постановления об окончании указанных исполнительных производств в связи с их фактическим исполнением (п. 1 ч. 1 ст. 47 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве»).

Считаем указанные постановления незаконными, вынесенными без фактического исполнения, требований изложенных в исполнительном документе, по следующим основаниям.

Так, исполнительным требованием исполнительного производства №57494/24/98005- ИП является: восстановить ФИО1 в должности доцента кафедры информационных технологий и экономики факультета профессионально-педагогического образования Дагестанского государственного педагогического университета.

Взыскатель не была допущена к исполнению прежних трудовых обязанностей, она не была восстановлена в должности доцента, соответственно, исходя из указанной нормы закона, и разъяснений, данных Пленумом Верховного Суда РФ, нельзя считать решение Ленинского районного суда г.Махачкалы РД фактически исполненным, а постановление судебного пристава-исполнителя ФИО7 от 22 мая 2024 года об окончании исполнительного производства №57494/24/98005-ИП законным и обоснованным.

Каких либо доказательств фактического допуска ФИО1 к исполнению прежних трудовых обязанностей, материалы исполнительного производства не содержат. ФИО1 не включена в расписание учебных занятий, экзаменов, пересдач, дежурств и иных учебных мероприятий. Каких либо ознакомлений ФИО1 с расписанием у работодателя не имеется. В то же время, с объемом учебной нагрузки, местом и временем проведения учебных и вне учебных занятий, наименованием предметов, курсов, групп и других данных, которые позволили бы ФИО1 исполнять свои трудовые функции, работодатель ее не ознакомил.

Таким образом, работодатель формально издав приказ №14-к/1 от 26 января 2023 года, умышлено сделал все, что бы фактически не допустить ФИО1 к выполнению своих трудовых обязанностей.

Исполнительным требованием исполнительного производства №57495/24/98005-ИП является: взыскать с Дагестанского государственного педагогического университета в пользу ФИО1 средний заработок за время вынужденного прогула с 03 сентября 2022 года по день фактического восстановления на работе.

Однако с даты возбуждения исполнительного производства №57495/24/98005-ИП и по настоящее время, взыскатель ФИО1 какие либо денежные средства не получала, и они ей не выплачивались, что также свидетельствует о неисполнении в этой части решения Ленинского районного суда г. Махачкалы РД, соответственно постановление судебного пристава-исполнителя ФИО7 от 22 мая 2024 года об окончании исполнительного производства №57495/24/98005-ИП не может быть признано законным и обоснованным.

В обжалуемых постановлениях вопреки требованиям закона не указаны: вопрос, по которому выносится постановление, основания принимаемого решения, не указано каким образом и на основании каких документов судебный пристав-исполнитель пришел к выводу о фактическом исполнении, требований, изложенных в исполнительных документах, не делается ссылка на данные, подтверждающие факт исполнения.

Административный истец считает постановления судебного пристава-исполнителя СОСП по РД ГМУ ФССП РФ ФИО3 от 22 мая 2024 года об окончании исполнительного производства №57494/24/98005-ИП и №57495/24/98005-ИП в связи с фактическим исполнением требований, содержащихся в исполнительном документе незаконными и необоснованными, нарушающими права и законные интересы административного истца.

О наличии оспариваемых постановлениях судебного пристава исполнителя административному истцу стало известно только 03 сентября 2024 года, когда в ходе рассмотрения другого административного дела, заинтересованным лицом в суд были представлены копии обжалуемых постановлений. Сами постановления на бумажном носителе взыскателю ФИО1 по почте не направлялись и она их не получала.

12 сентября 2024 года ФИО1 в Кировский районный суд г.Махачкалы РД было подано административное исковое заявление о признании незаконным постановлений судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительных производств №57494/24/98005-ИП и №57495/24/98005-ИП.

Определением судьи Кировского районного суда г.Махачкалы РД от 17 сентября 2024 года данное заявление возвращено заявителю. Определение получено представителем ФИО1 20 сентября 2024 года.

25 сентября 2024 года административное исковое заявление о признании незаконным постановлений судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительных производств №57494/24/98005-ИП и №57495/24/98005-ИП было подано в Ленинский районный суд г.Махачкалы РД.

Определением судьи Ленинского районного суда г.Махачкалы РД от 02 октября 2024 года данное заявление оставлено без движения.

Таким образом, административный истец с момента, когда ему стало известно о наличии постановлений судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительных производств №57494/24/98005-ИП и №57495/24/98005-ИП, своевременно предпринимал меры, направленные на обжалование указанных постановлений, однако они не были приняты к производству суда по не зависимым от него обстоятельствам. Считаем, что пропустили срок на подачу настоящих дополнений по уважительной причине.

На основании изложенного административный истец просит восстановить пропущенный по уважительной причине процессуальный срок на подачу настоящих дополнений к административному исковому заявлению ФИО1 к начальнику ОСП по Ленинскому району г.Махачкалы, УФССП РФ по РД (административное дело №2а-2737/2024); признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя Специализированного отделения судебных приставов по РД Главного межрегионального (специализированного) управления Федеральной службы судебных приставов ФИО8 Магомедрасуловича от 22 мая 2024 года об окончании исполнительного производства №57494/24/98005-ИП в связи с фактическим исполнением требований, содержащихся в исполнительном документе; обязать судебного пристава-исполнителя Специализированного отделения судебных приставов по РД Главного межрегионального (специализированного) управления Федеральной службы судебных приставов ФИО8 Магомедрасуловича совершить исполнительные действия, направленные на исполнение решения Ленинского районного суда г.Махачкалы РД от 15 декабря 2022 года по гражданскому делу №2-5371/2022 в редакции апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РД от 28 июля 2023 года в части исполнительных требований, изложенных в исполнительном листе серия ФС №044065786 от 26 сентября 2023 года; признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя Специализированного отделения судебных приставов по РД Главного межрегионального (специализированного) управления Федеральной службы судебных приставов ФИО8 Магомедрасуловича от 22 мая 2024 года об окончании исполнительного производства №57495/24/98005-ИП в связи с фактическим исполнением требований, содержащихся в исполнительном документе; обязать судебного пристава-исполнителя Специализированного отделения судебных приставов по РД Главного межрегионального (специализированного) управления Федеральной службы судебных приставов ФИО8 Магомедрасуловича совершить исполнительные действия, направленные на исполнение решения Ленинского районного суда г.Махачкалы РД от 15 декабря 2022 года по гражданскому делу №2-5371/2022 в редакции апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РД от 28 июля 2023 года в части исполнительных требований в исполнительном листе серия ФС №044065754 ( с учетом описки) от 26 сентября 2023 года; признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Специализированного отделения судебных приставов по РД Главного межрегионального (специализированного) управления Федеральной службы судебных приставов ФИО8 Магомедрасуловича выразившееся в не направлении постановлений от 22 мая 2024 года об окончании исполнительных производств №57494/24/98005-ИП и №57495/24/98005-ИП взыскателю ФИО1 в установленные законом сроки; обязать судебного пристава-исполнителя Специализированного отделения судебных приставов по РД Главного межрегионального (специализированного) управления Федеральной службы судебных приставов ФИО8 Магомедрасуловича направить взыскателю ФИО1 на бумажном носителе постановления от 22 мая 2024 года об окончании исполнительных производств №57494/24/98005-ИП и №57495/24/98005-ИП.

Определением суда к участию в деле в качестве соответчиков привлечены: ГМУ ФССП России, судебный пристав-исполнитель СО СП ГМУ ФССП по РД ФИО3, СО СП ГМУ ФССП по РД.

Определением суда принят частичный отказ от исковых требований ФИО1

В судебном заседании административный истец ФИО1, и е представитель ФИО2 просили удовлетворить административные исковые требования по изложенным в иске основаниям.

Административный ответчик – судебный пристав-исполнитель СОСП по РД ФИО3 просил отказать в удовлетворении исковых требований.

Представителя заинтересованного лица ФГБОУ ВО «ДГПУ» ФИО4 просил отказать в удовлетворении исковых требований по основаниям, изложенным в возражениях.

Иные лица, участвующие в деле, будучи надлежащим образом извещенными в судебное заседание не явились, о причинах неявки суд не известили.

Суд, изучив материалы дела, выслушав явившихся лиц, приходит к следующему:

В соответствии со статьей 22 КАС РФ административное исковое заявление к органу государственной власти, иному государственному органу, органу местного самоуправления, избирательной комиссии, комиссии референдума, организации, наделенной отдельными государственными или иными публичными полномочиями, подается в суд по месту их нахождения, к должностному лицу, государственному или муниципальному служащему - по месту нахождения органа, в котором указанные лица исполняют свои обязанности (часть 1).

В случае, если место нахождения органа государственной власти, иного государственного органа, органа местного самоуправления, организации, наделенной отдельными государственными или иными публичными полномочиями, не совпадает с территорией, на которую распространяются их полномочия или на которой исполняет свои обязанности должностное лицо, государственный или муниципальный служащий, административное исковое заявление подается в суд того района, на территорию которого распространяются полномочия указанных органов, организации или на территории которого исполняет свои обязанности соответствующее должностное лицо, государственный или муниципальный служащий (часть 2).

Положения части 2 статьи 22 КАС РФ применяются также при оспаривании решений, действий (бездействия) судебных приставов-исполнителей (пункт 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 сентября 2016 года N 36 "О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации").

По смыслу Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон N 229-ФЗ) местонахождение судебного пристава-исполнителя определяется его юрисдикцией, то есть, территорией, на которой он совершает исполнительные действия в отношении должника.

Частью 2 статьи 33 Закона N 229-ФЗ предусмотрено, что, если должником является организация, то исполнительные действия совершаются и меры принудительного исполнения применяются по ее юридическому адресу, местонахождению ее имущества или по юридическому адресу ее представительства или филиала.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что данный административный иск подлежит рассмотрению по месту совершения действий, установленных исполнительным документом, и месту возникновения правовых последствий оспариваемого постановления, то есть по месту нахождения должника ФГБОУ ВО «Дагестанский государственный педагогический университет».

Административным истцом заявлено ходатайство о восстановлении срока для обращения в суд ввиду его пропуска по уважительным причинам, указав при этом в установленные законом сроки административный истец обратился с соответствующим иском в Кировский районный суд г. Махачкалы.

Согласно п.11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" административное исковое заявление, заявление об оспаривании постановления, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя подается в суд, арбитражный суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов (часть 3 статьи 219 КАС РФ, часть 4 статьи 198 АПК РФ и статья 122 Закона об исполнительном производстве). Пропуск срока на обращение в суд не является основанием для отказа в принятии заявления судом общей юрисдикции или возвращения заявления арбитражным судом.

Пропуск срока на обращение в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении заявления (часть 8 статьи 219 КАС РФ).

Как следует из материалов дела о наличии оспариваемых постановлениях судебного пристава исполнителя административному истцу стало известно только 03 сентября 2024 года, когда в ходе рассмотрения другого административного дела, заинтересованным лицом в суд были представлены копии обжалуемых постановлений. Сами постановления на бумажном носителе взыскателю ФИО1 по почте не направлялись и она их не получала. Сведения о направлении копий постановлений административному истцу представленные исполнительные производства не содержат.

Определением судьи Ленинского районного суда г.Махачкалы РД от 02 октября 2024 года данное заявление оставлено без движения, в последствии возвращено.Указанные обстоятельства свидетельствуют о принятии административным истцом последовательных действий и всех возможных мер для оспаривания постановлений судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительных производств в установленный законом срок и свидетельствуют о наличии уважительных причин пропуска срока.

С учетом изложенного суд приходит к выводу о необходимости удовлетворить заявление административного истца о восстановлении срока для обращения в суд.

Из материалов дела следует, что решением Ленинского районного суда г. Махачкалы от 15 декабря 2022 года исковые требования ФИО1 удовлетворены. Отменен приказ Дагестанского государственного педагогического университета № 160-к/10 от 2 сентября 2022 года. ФИО1 восстановлена на работе в Дагестанском государственном педагогическом университете в должности доцента факультета технологии и профессионально-педагогического образования кафедры информационных технологий, экономики и дизайна. С Дагестанского государственного педагогического университета в пользу ФИО1 взыскан заработок за время вынужденного прогула с 2 сентября 2022 года до восстановления ее в прежней должности.

30 декабря 2022 года определением Ленинского районного суда г. Махачкалы разъяснено решение суда от 15 декабря 2022 года, в части восстановления ФИО1 в должности доцента (0,5 ставки) кафедры информационных технологий и экономики факультета профессионально-педагогического образования ДГПУ.

Указанное определение Ленинского районного суда г. Махачкалы отменено определением Верховного Суда Республики Дагестан от 06 июля 2023 года.

Приказом от 26 января 2023 года № 14-к/1 ФГБОУ ВО «ДГПУ» ФИО1 восстановлена в должности 0,5 ставки кафедры информационных технологий и экономики факультета профессионально- педагогического образования с 02.09.2022 года, указано на выплату ФИО1 средней заработной платы за время вынужденного прогула за период с 02.09.2022г. по 26.01.2023г.

Апелляционным определением Верховного Суда Республики Дагестан от 28 июля 2023 года, оставленного в силе определением Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 14 декабря 2023 года, решение Ленинского районного суда г. Махачкалы от 15 декабря 2022 года изменено. Абзацы 1,3,4 изложены в следующей редакции: « Исковые требования ФИО1 к Дагестанскому государственному педагогическому университету – удовлетворить частично. Восстановить ФИО1 в должности доцента кафедры информационных технологий и экономики факультета профессионально-педагогического образования Дагестанского государственного педагогического университета. Взыскать с Дагестанского государственного педагогического университета в пользу ФИО1 средний заработок за время вынужденного прогула с 3 сентября 2022 года по день фактического восстановления на работе. В удовлетворении остальной части требований отказать.»

На основании указанного апелляционного определения ФИО1 26 сентября 2023 года были выданы исполнительные листы: Серии ФС № 044065786 (о восстановлении на работе) и серии ФС № 044065754 (о взыскании среднего заработка).

Указанные исполнительные листы ФИО1 предъявила на исполнение в ОСП по Ленинскому району УФССП России по РД. Судебным приставом исполнителем ОСП по Ленинскому району г. Махачкалы ФИО6 3 октября 2023 года были возбуждены исполнительные производства № 218397/23/05023-ИП (о восстановлении на работе) и № 218406/23/05023- ИП ( о взыскании среднего заработка).

Постановлениями судебного пристава- исполнителя ОСП по Ленинскому району г. Махачкалы ФИО9 от 18 апреля 2024 года указанные исполнительные производства переданы в СОСП по Республике Дагестан.

Постановлениями судебного пристава-исполнителя СОСП по Республике Дагестан ФИО7 от 6 мая 2024 года исполнительные производства № 218397/23/05023-ИП (о восстановлении на работе) и № 218406/23/05023- ИП (о взыскании среднего заработка) приняты к исполнению.

Исполнительному производству по восстановлению ФИО1 на работе присвоен № 57494/24/98005-ИП, по взысканию среднего заработка – 57495/24/98005-ИП.

Постановлениями судебного пристава-исполнителя СОСП по Республике Дагестан ФИО7 от 22 мая 2024 года окончены исполнительные производства № 57494/24/98005-ИП и 57495/24/98005-ИП на основании п.1 ч.1 ст. 47 ФЗ от 02 октября 2007 г. № 559-ФЗ «Об исполнительном производстве», т.е. ввиду фактического исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе.

Указанные постановления нельзя признать законными на основании следующего.

В соответствии со статьей 2 названного Федерального закона задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Согласно части 1 статьи 64 Федерального закона исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Основания окончания исполнительного производства установлены статьей 47 того же Федерального закона, одним из которых является фактическое исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе.

Как разъяснено в абзаце первом пункта 35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 г. N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" окончание исполнительного производства (в том числе сводного) в связи с фактическим исполнением должником или одним из солидарных должников требований, содержащихся в исполнительном документе, производится при наличии у судебного пристава-исполнителя данных, подтверждающих факт исполнения.

Из вышеизложенного следует, что судебный пристав-исполнитель обязан понуждать должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе, вплоть до фактического их исполнения последним, которое, применительно к возникшему между сторонами административному спору, может явиться основанием для окончания исполнительного производства.

В соответствии со ст. 106 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" содержащееся в исполнительном документе требование о восстановлении на работе незаконно уволенного или переведенного работника считается фактически исполненным, если взыскатель допущен к исполнению прежних трудовых обязанностей и отменен приказ (распоряжение) об увольнении или о переводе взыскателя.

В случае неисполнения должником требования о восстановлении на работе уволенного или переведенного работника судебный пристав-исполнитель принимает меры, предусмотренные статьей 105 настоящего Федерального закона, и разъясняет взыскателю его право обратиться в суд или другой орган, принявший решение о восстановлении его на работе, с заявлением о взыскании с должника среднего заработка за время вынужденного прогула или разницы в заработке за все время со дня вынесения решения о восстановлении на работе по день исполнения исполнительного документа.

Указанные требования законы судебным приставом-исполнителем не исполнены.

Прекращая исполнительное производство № 57494/24/98005-ИП (о восстановлении на работе) судебный пристав-исполнитель руководствовался представленным ФГБОУ ВО «ДГПУ» приказом от 1 сентября 2023 года № 163-к/3 «О внесении изменений в приказ ДГПУ» согласно которому в приказ ДГПУ от 26 января 2023 года № 14-К/1 «О восстановлении работника в должности» внесены изменения в пункты 2,4 и 5, приказ изложен в следующей редакции: п.2 «Восстановить ФИО1 в должности доцента кафедры информационных технологий и экономики факультета профессионально-педагогического образования»; п.4 «Временно исполняющему обязанности начальника финансово-экономического отдела (ФИО10) внести изменения в штатное расписание»; п.5 « Главному бухгалтеру-начальнику отдела бухгалтерского учета ФИО11 произвести ФИО1 выплату среднего заработка за время вынужденного прогула за период с 03 сентября 2022 года по 15 декабря 2022 года».

В судебном заседании установлено и сторонами не оспаривалось, что после выдачи ФИО1 исполнительных листов серии ФС № 044065786 и серии ФС № 044065754 и возбуждения по ним исполнительных производств ФИО1 фактически не была допущена к исполнению прежних трудовых обязанностей.

Также издание приказа о внесении изменений в предыдущий приказ в соответствии со ст. 106 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" не является основанием для прекращения исполнительного производства, так как в указанной статье прямо указано на отмену приказа (распоряжения) об увольнении или о переводе взыскателя.

Также нельзя признать законным и прекращение исполнительного производства № 57495/24/98005-ИП в части взыскания среднего заработка за время вынужденного прогула, так как в решении суда и исполнительным документе указано на взыскание с 3 сентября 2022 года по день фактического восстановления на работе ФИО1 среднего заработка. Однако, ФИО1 фактически в должности доцента кафедры информационных технологий и экономики факультета профессионально-педагогического образования не восстанавливалась, так как приказом от 26 января 2023 года № 14-к/1, в который в последующем были внесены изменения, ФИО1 восстановлена в должности 0,5 ставки кафедры информационных технологий и экономики факультета профессионально- педагогического образования.

Также в последующем, приказом ДГПУ № 53-к/1от 27 марта 2023 года ФИО1 уволена с занимаемой должности доцента 0,5 ставки. То есть, на момент возбуждения исполнительных производств 3 октября 2023 года, ФИО1 в ДГПУ не работала.

В соответствии с Федеральным законом от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав и законных интересов граждан и организаций.

Исполнительное производство осуществляется на принципах законности и своевременности совершения исполнительных действий, применения мер принудительного исполнения, уважения чести и достоинства гражданина, неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и его семьи, соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения (статья 4).

Принудительное исполнение судебных актов возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы (часть 1 статьи 5).

Законные требования судебного пристава-исполнителя обязательны для всех государственных органов, органов местного самоуправления, граждан и организаций и подлежат неукоснительному выполнению на всей территории Российской Федерации.

В случае невыполнения законных требований судебного пристава-исполнителя он применяет меры, предусмотренные названным законом (части 1 и 2 статьи 6).

Исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Как установлено судом, судебным приставом исполнителем СОСП по РД ГМУ ФССП России ФИО3 не в полном объеме совершены исполнительные действия по исполнительным производствам № 57494/24/98005-ИП и 57495/24/98005-ИП в связи с чем, суд также пришел к выводу об удовлетворении требований административного истца об обязании судебного пристава-исполнителя ФИО7 совершить исполнительные действия в рамках исполнительных производств № 57494/24/98005-ИП и 57495/24/98005-ИП.

В соответствии с п.1 ч.6 ст. 47 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ) "Об исполнительном производстве" копии постановления судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем его вынесения, направляются взыскателю и должнику.

Сведений о направлении копии постановлений об окончаний исполнительных производств № 57494/24/98005-ИП и 57495/24/98005-ИП представленные материалы исполнительных производств не содержат, суду не представлены, в связи с чем, требования административного истца о признании незаконным бездействия судебного пристава- исполнителя ФИО7 выразившееся в не направлении постановлений от 22 мая 2024 года также подлежат удовлетворению.

В части требований об обязании судебного пристава-исполнителя ФИО7 направить взыскателю ФИО1 копий постановлений об окончании исполнительных производств не подлежит удовлетворению, так как данное требование добровольно исполнено, административным истцом самостоятельно представлены в суд копии указанных постановлений.

От требований к ОСП по Ленинскому району УФССП по РД, УФССП по РД, начальнику ОСП по Ленинскому району УФССП по РД ФИО5 административный истец в ходе рассмотрения дела отказался, в связи с чем, отсутствуют основания для удовлетворения требований к указанным административным ответчикам.

Таким образом, суд пришел к выводу о частичном удовлетворении требований истца.

На основании изложенного руководствуясь ст.ст. 175-189 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

Административные исковые требования ФИО1 к ОСП по Ленинскому району УФССП по РД, УФССП по РД, начальнику ОСП по Ленинскому району УФССП по РД ФИО5, судебному приставу-исполнителю СО СП ГМУ ФССП по РД ФИО3, СО СП ГМУ ФССП по РД, ГМУ ФССП России о признании действий (бездейсвтий) незаконными и отмене постановлений о прекращении исполнительного производства– удовлетворить частично.

Признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя Специализированного отделения судебных приставов по РД Главного межрегионального (специализированного) управления Федеральной службы судебных приставов ФИО8 Магомедрасуловича от 22 мая 2024 года об окончании исполнительного производства №57494/24/98005-ИП в связи с фактическим исполнением требований, содержащихся в исполнительном документе.

Обязать судебного пристава-исполнителя Специализированного отделения судебных приставов по РД Главного межрегионального (специализированного) управления Федеральной службы судебных приставов ФИО8 Магомедрасуловича совершить исполнительные действия, направленные на исполнение решения Ленинского районного суда г.Махачкалы РД от 15 декабря 2022 года по гражданскому делу №2-5371/2022 в редакции апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РД от 28 июля 2023 года в части исполнительных требований, изложенных в исполнительном листе серия ФС №044065786 от 26 сентября 2023 года.

Признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя Специализированного отделения судебных приставов по РД Главного межрегионального (специализированного) управления Федеральной службы судебных приставов ФИО8 Магомедрасуловича от 22 мая 2024 года об окончании исполнительного производства №57495/24/98005-ИП в связи с фактическим исполнением требований, содержащихся в исполнительном документе.

Обязать судебного пристава-исполнителя Специализированного отделения судебных приставов по РД Главного межрегионального (специализированного) управления Федеральной службы судебных приставов ФИО8 Магомедрасуловича совершить исполнительные действия, направленные на исполнение решения Ленинского районного суда г.Махачкалы РД от 15 декабря 2022 года по гражданскому делу №2-5371/2022 в редакции апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РД от 28 июля 2023 года в части исполнительных требований в исполнительном листе серия ФС №044065754 ( с учетом описки) от 26 сентября 2023 года.

Признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Специализированного отделения судебных приставов по РД Главного межрегионального (специализированного) управления Федеральной службы судебных приставов ФИО8 Магомедрасуловича выразившееся в не направлении постановлений от 22 мая 2024 года об окончании исполнительных производств №57494/24/98005-ИП и №57495/24/98005-ИП взыскателю ФИО1 в установленные законом сроки.

В удовлетворении остальной части административных исковых требований отказать.

Решение в окончательной форме изготовлено 12 февраля 2025 года.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Дагестан в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме.

Председательствующий Арацилова К.М.