Решение по делу № 02-0840/2025 от 28.03.2025

УИД 77RS0009-02-2024-011784-59

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20 января 2025 года адрес

Зюзинский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Капусто В.В., при помощнике судьи фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-840/2025 по иску ФИО1 к ПАО «МТС-Банк» о признании смс-сообщения офертой, признании оферты заключенной, определении задолженности по кредитным договорам, взыскании компенсации морального вреда, возложении обязанности о направлении сведений о кредитной истории,

руководствуясь ст. 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ПАО «МТС-Банк» о признании смс-сообщения офертой, признании оферты заключенной, определении задолженности по кредитным договорам, взыскании компенсации морального вреда, возложении обязанности о направлении сведений о кредитной истории, – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Зюзинский районный суд адрес в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий В.В. Капусто

УИД 77RS0009-02-2024-011784-59

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20 января 2025 года адрес

Зюзинский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Капусто В.В., при помощнике судьи фио,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратился в суд с иском, уточненным в порядке ст. 39 ГПК РФ, к ПАО «МТС-Банк» о признании смс-сообщения офертой, признании оферты заключенной, определении задолженности по кредитным договорам, взыскании компенсации морального вреда, возложении обязанности о направлении сведений о кредитной истории, указав в обосновании доводов иска, что в настоящее время в отношении истца возбуждено исполнительное производство, в результате осуществлённых ответчиком действий, направленных на принудительное взыскание задолженности по кредитным договорам, а также по двум кредитным картам. Истец считает действия ответчика недобросовестными, нарушающими права истца, как потребителя. Так, истец указал, что добросовестно исполнял свои обязательства по всем кредитным продуктам ответчика, однако в годы пандемии его финансовое положение ухудшилось, в связи с чем истец обратился к ответчику с заявлением о рефинансировании. 23.08.2023 в 15 час. 48 мин. от ответчика на телефонный номер истца поступило смс-сообщение оферта, со ссылкой на доступное рефинансирование кредитов через мобильное приложение или по телефону, однако в мобильном приложении данного предложения не было, в связи с чем истец обратился в офис ПАО «МТС-Банк», где ему сообщили, что рефинансирование одобрено не было. Сотрудник банка рекомендовал истцу пропустить ежемесячный платеж, с целью одобрения реструктуризации по кредиту. Истец неоднократно обращался к ответчику с заявлениями о предоставлении рефинансирования или реструктуризации задолженности, однако ответа не последовало, в связи с чем истец направил жалобу в Центральный банк Российской Федерации, на которую был получен формальный ответ. Учитывая, что кредитная нагрузка не позволяла истцу осуществлять погашение кредитных обязательств, истец продолжил запрашивать рефинансирование, как у сторонних банков, так и у ответчика, однако истцу было отказано. Так же истец указал, что по заявлению ответчика, в отношении истца было возбуждено исполнительное производство, в рамках которого были заблокированы все счета истца.

На основании изложенного истец просил признать смс-сообщение от 23.08.2023 от ПАО «МТС-Банк» офертой; обязать ответчика осуществить оферту и осуществить рефинансирование кредитов и кредитных карт, с ежемесячным снижением платежа; определить итоговую задолженность перед ответчиком, на дату оформленной оферты, оформленной посредством смс-сообщения от 23.08.2023 и обязать ответчика определить сумму требований к истцу в рамках действующих кредитных продуктов; учесть в погашение итоговой суммы долга все платежи, внесенные после 23.08.2023 на счета ПАО «МТС-Банк»; обязать ответчика направить в Бюро кредитных историй, информацию с запросом на восстановление кредитной истории истца, по состоянию на 23.08.2023; взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере сумма

Истец ФИО1 в судебном заседании заявленные уточненные исковые требования поддержал в полном объеме, по доводам, изложенным в иске, просил суд их удовлетворить.

Представитель ответчика ПАО «МТС-Банк» в судебное заседание не явился, о времени и месте его поведения извещался надлежащим образом, о причинах не явки суду не сообщил, об отложении и о рассмотрении в своё отсутствие не просил.

Руководствуясь положениями ст.167 ГПК РФ, суд определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц при данной явке.

Выслушав пояснения истца, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, в пределах срока, установленного судом, если иное не установлено настоящим Кодексом.

Согласно ст. 30 Федерального закона от 02.12.1990 года №395-1 «О банках и банковской деятельности» отношения между Банком России, кредитными организациями и их клиентами осуществляются на основе договоров, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу п. 1 ст. 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно п. 1 ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу п. 2 ст. 819 ГК РФ, к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно п. 1 ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

Согласно п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Как установлено судом и усматривается из материалов дела, что 26.04.2022 между ФИО1 и ПАО «МТС-Банк» был заключен кредитный договор №000397786/104/22, по условиям которого банк выпустил на имя истца карту № ...ХХ ХХХХ 3799, с тарифом 72 D. МТС Деньги Weekend, для расчетов с использованием карты банк открыл счет №....

27.11.2020 между ФИО1 и ПАО «МТС-Банк» заключен кредитный договор №000529005/111/20, по условиям которого банк выпустил на имя истца карту № ...ХХ ХХХХ 8212, с тарифом 84. MTS Cashback, для расчетов с использовании карты открыл счет №....

25.06.2021 между ФИО1 и ПАО «МТС-Банк» был заключен кредитный договор <***>, в соответствии с условиями которого банк предоставил истцу кредит на неотложные нужды кредит в размере сумма сроком на 60 месяцев, под 11,9% годовых. Для оплаты кредита по договору был открыт счёт №....

11.02.2022 между ФИО1 и ПАО «МТС-Банк» был заключен кредитный договор <***>.

В нарушении условий договора, истец с сентября 2023 не исполнял надлежащим образом свои обязательства по ежемесячному погашению кредита и процентов, в связи с чем Банком были направлены в адрес истца требования о досрочном возврате по договорам, однако указанные требования истцом были оставлены без исполнения.

В случае отказа или неисполнения требований Банка по возврату кредитной задолженности в добровольном порядке, банк оставляет за собой право применить меры принудительного взыскания, предусмотренные нормами законодательства РФ.

Из материалов дела следует, что 19.09.2023 на электронную почту ПАО «МТС-Банк» поступило заявление истца о проведении реструктуризации по вышеуказанным кредитным договорам. В ответ на указанное заявление банк сообщил, что по данному вопросу истцу следует обратиться в отделение банка.

01.10.2023 в Банк от истца поступило заявление на реструктуризацию, однако Банк отказал в ее предоставлении, предложив истцу оплатить имеющуюся задолженность.

13.11.2023 Банк в смс-сообщении уведомил истца о возможности получения отсрочки платежей на срок до 6 мес. по программе реструктуризации. В этот же день истец обратился в чат банка, с просьбой предоставить кредитные каникулы по договору от 26.04.2022 <***>. По результатам рассмотрения данного обращения, Банк предоставил по указанному кредитному договору, реструктуризацию по собственной программе «Отсрочка платежа» с 20.09.2023 сроком на 6 мес.

16.02.2024 Банк повторно направил истцу смс-сообщение с предложением воспользоваться Программой. В указанную дату, истец обратился в офис Банка с заявлением о реструктуризации по всем договорам. Однако по причине наличия задолженности по договорам, у банка отсутствовала возможность принятия указанного заявления к рассмотрению.

Как следует из материалов дела, заключение кредитного договора совершалось по волеизъявлению обеих сторон, стороны достигли соглашения по всем существенным условиям, в связи с чем, каждая сторона приняла на себя риск по их исполнению, при этом, само по себе уменьшение дохода, не являются непредвиденными обстоятельствами, поскольку при заключении договора истец был обязан предвидеть возможные риски, в том числе, и возможность уменьшения своего ежемесячного дохода. Доход истца, его материальное положение, не являлись условием заключения договора и условием исполнения обязательств, обязательство по возврату задолженности банку возникает вне зависимости от данных обстоятельств.

Обязанность Банка по реструктуризации кредитов истца не предусмотрена ни законом, ни договором, реструктуризация долга (изменение договора) является правом банка, а не его обязанностью. Понуждение ответчика к заключению соглашения о реструктуризации ипотечного кредита помимо воли кредитора является ограничением принципа свободы договора, что в соответствии со ст.421 ГК РФ не допускается.

Кроме того, обращаясь в Банк с требованиями о реструктуризации долга, истец в качестве обстоятельств трудной жизненной ситуации указал на снижение дохода, в подтверждение указанных истцом обстоятельств Банком запрошены соответствующие документы. Вместе с тем, доказательств в обоснование указанных обстоятельств истец ни в банк, и в нарушение ст. 56 ГПК РФ, ни суду не представил.

В силу ст.12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется, в том числе путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

В пункте 1 ст.11 ГК РФ закреплено, что судебной защите подлежат оспоренные или нарушенные права. Выбор способа защиты нарушенного права осуществляется истцом и должен привести к восстановлению нарушенного материального права или к реальной защите законного интереса.

По смыслу названной нормы, предъявление иска должно иметь своей целью восстановление нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов заинтересованных лиц. При этом лицо, обратившееся за защитой права или интереса, должно доказать, что его право или интерес действительно нарушены противоправным поведением ответчика, а также доказать, что выбранный способ защиты нарушенного права приведет к его восстановлению.

Принимая во внимание изложенное, проанализировав установленные в ходе рассмотрения дела обстоятельства и исследовав представленные сторонами доказательства, суд приходит к выводу, что требования истца не требуют судебной защиты, так как смс сообщение от 23.08.2023 от ответчика офертой в соответствии с положением ст. 435 ГК РФ не является, при этом, возложить на ответчика обязанность по рефинансированию всех кредитов и кредитных карт истца, противоречит основам законодательства, поскольку так как в силу свободы договора, рефинансирование является правом ответчика, а не обязанностью, и учитывая, что у истца имеется задолженность по договорам, у ответчика отсутствовала возможность принятия заявления о рефинансировании заявления к рассмотрению и принятии решения.

Поскольку суд не установил нарушений прав истца со стороны ответчика у суда отсутствуют основания для привлечения ответчика гражданско-правовой ответственности, а потому производные от основного требования о компенсации морального вреда и штрафа суд также считает не подлежащими удовлетворению.

Таким образом, в удовлетворении основного требования отказано, а поскольку производные от основного требования определении итоговой задолженности перед ответчиком, на дату оформленной оферты, оформленной посредством смс-сообщения от 23.08.2023 и обязать ответчика определить сумму требований к истцу в рамках действующих кредитных продуктов; учесть в погашение итоговой суммы долга все платежи, внесенные после 23.08.2023 на счета ПАО «МТС-Банк»; обязать ответчика направить в Бюро кредитных историй, информацию с запросом на восстановление кредитной истории истца, по состоянию на 23.08.2023, суд также считает не подлежащими удовлетворению.

Исходя из изложенного, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований истца в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ПАО «МТС-банк» о признании смс-сообщения офертой, признании оферты заключенной, определении задолженности по кредитным договорам, взыскании компенсации морального вреда, возложении обязанности о направлении сведений о кредитной истории, – отказать.

Мотивированное решение составлено 28 марта 2025 года.

Председательствующий В.В. Капусто